Философия - наука или нет?

[Диалектик]

К слову сказать, меня стала утомлять одна и та же схема "разоблачения" диалектики.
Раз за разом дилетанты критикуют свои туманные представления о ней не по трудясь даже изучить предмет критики. Это намного скучнее, чем действительная критика принуждающая к развитию мысли и поиску истины.

[KWAKS]

И какие же законы она открыла ..?

Да .. существуют невычислимые функции, или например, что множество истинных утверждений PA –неперечислимо и неразрешимо.

\

Я прямо весь балдею - от ваших открытий ..
НУ И ЧТО  с того, что существуют невычислимые функции ?

Перед Вами - ВЕРНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ об нектр. свойствах неких объектов нашей действитешльности !

Это хоть как нибудь - опровергает логику ? ? ?
==

quote="Vostok ...
Блин. ...

Математическая логика - это раздел математики, а не раздел логики!

....

Если в википедии .., - так это дань вежливости ....

Дело  ни в Википедии ...

..т. Наличие слова логика .. не означает соответствующее отнесение этих разделов к логике. ...

Спорить на эту тему - считаю дерьмовым за..ем!
... О..ся ма..матика.
/quote]\

quote="KWAKS

тОВ Vostok, .. - ПРИНЕСИТЕ И :
.. НЕБОЛЬШОЙ КУСОЧЕК математики ..
.. ГДЕ ТО ВНЕ ЛОГИКИ, как таковой ! ! !
==

Мало того,смею нагло .. - не менее континуума. .. - я утверждаю: что .. никогда не произойдет никакого прорыва в математической логике, ...

Ох зря вы это ..

КВАКС всегда превращается .. .. на законе исключенного третьего. ...

\

quote="KWAKS

Давайте .. - Доказанное Опровержение . .

закона исключенного третьего ! ! !

Принесите в студию .. !

ДАБЫ ДУРЬ МОЯ - ВСЮДУ БЫЛА ВИДНА !
/quote]


Ув. KWAKS: .. подлинная теория познания (т.е. диаматовская="почти Православная"   ) в полном соответствии с общими законами диалектики являет собой единство противоположностей т.е. единство интуиции и логики, и что только в единстве этих противоположностей можно строить подлинную теорию познания и достигать подлинного познания сущностей вещей. А любая гипертрофия .. – неизбежно бьют «мимо цели» ... «Контролируемый дух и вдохновенная логика» - вот девиз подлинной теории познания.

Что касается того ..: «НЕТ ВО ВСЕЛЕННОЙ НИ ОДНОГО ТАКОГО ОБЪЕКТА .. который бы никак не описывался никакой формулой логики ЛЮБОЙ ОБЪЕКТ .. ХОТЬ МЫСЛИМЫЙ (от самой тупой дуУУри - вплоть до гениальных прозрений) :

ХОТЬ ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИЙ (от ещё не открытых частиц и явлений микромира - до громаднейших скоплений гигантских объектов в необозримых закоулках ВО всей ВСЕЛЕННОЙ) . - то это разумеется не так, и существует строгое доказательство этого факта. Это доказательство как раз и показывает всю опасность такой гипертрофии одной из сторон.

\

Не надо меня кормить уверениями, будто бы ..
где то как то - .., и существует строгое доказательство этого факта .

Либо Вы не поняли о чём речь, либо - дурку гоняете, тов Диалектик !
==

за вами должок ..

Я ЖДУ КОНКРЕТНО - хоть бы один такой объект, ..
для описания которого НЕВОЗМОЖНО ПОДОБРАТЬ :
СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩУ Ю ВЕР НУ Ю ФОР МУ ЛУ ЛОГИКИ !

что подлинная теория познания (т.е. диаматовская="почти Православная"   ) в полном соответствии ..

.. вы под диалектикой тут имеете ввиду одного лишь Шеллинга, но после Гегеля диалектика .. не нуждается ни в чьей интуиции.

Давайте без драки, ребята - Доказанное Опровержение . .

закона исключенного третьего ! ! !

Принесите в студию и поставьте на видном месте !

Я уже говорил вам, как-то, что словами тоже можно описать любое явление мира, но это не делает слова всеобщей теорией познания, тобишь методикой превращения непознанного в познанное. Иначе бы величайшие болтуны были величайшими мудрецами, а Бу..ся.

Из того, что закон исключенного третьего про любой предмет может сказать либо А либо неА, не следует, что он получит правильный ответ.
Вот вам пример для демонстрации.

Свет это волна или частица?
Либо волна, либо не волна, скажет закон исключенного третьего.
Ну и? Где тут новое знание?
Формальная логика, это логика суждений, то есть умения правильно говорить, но не логика познания, которой является диалектика.

\

Вы опять тем же носом в ту же лужу . . .

Я же по чел-ски просил - ХОТЬ ЧАВО НЯ БУДЬ В СТУДИЮ :
маленьукий кусочек науки, не науки, лже науки, колдовства ..

..
для описания которой НЕВОЗМОЖНО ПОДОБРАТЬ :
СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩУ Ю ВЕР НУ Ю ФОР МУ ЛУ ЛОГИКИ !
==

А вы же здесь - клятвенно заявили что :
логика познания, которой является диалектика -
НАХ-йодицца где то в ЖО** .. ВНЕ всякой . .
Формальной логики, этой логики суждений ! ! !

==

Так же жду не дождусь (СЛЮНЬЯМИ ИСТЕКАЯ) . .
КАКОЙ ЖЕ ЗАпредельной дуУУУрью является диалектика -

ДЛЯ КОТОРОЙ ДАЖЕ - .. которой НЕВОЗМОЖНО ПОДОБРАТЬ :
СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩУ Ю ВЕР НУ Ю ФОР МУ ЛУ ЛОГИКИ !  :roll:

гыЫЫЫ-ГЫЫыыы . . .  :lol:  :mrgreen:

[Bright]

Оторвите руки тому, кто подсунул вам этот безграмотный перевод.
1. В английском оригинале сказано - тесно (близко) связано, а вашего слова "неразрывно" в оригинале нет.
2. О том, что "обязаны своим=(научным) типом знаний именно философии" в оригинале ничего нет.
3. "Связано" вовсе не означает "одно и то же". Если два понятия связаны, это прежде всего означает, что эти понятия разные, что и требовалось доказать.

 Я не давал перевод, я обращал внимание на текст. И писал рядом свои замечания.

Если бы вы действительно давали свои замечания - было бы другое дело. Но вы преподнесли это не как замечания, а ИМННО КАК ПЕРЕВОД. Вот ваши слова:

Особенно забавно это место: ... ... В котором утверждается, что...

Будете продолжать выкручиваться?

В античные времена философия конечно в значительной степени определяла методологию отдельных направлений исследований. Но уже давно науки выработали собственные методологии исследования, например физика имеет свою методологию, химия свою. И в этих методологиях роль философии вряд ли достигает пяти процентов, скорее всего 1%.

Это вы замеряли проценты? И по какой методике?

Вы что, читать не умеете? Или читать умеете, но не можете понять о чем речь? Если использованы слова "вряд ли",  "скорее всего" - это означает, что речь идет не об измерениях, а об ОЦЕНКЕ. Дайте свои оценки, тогда будет о чем говорить.

Ленин отверг представление о существовании какой-то «конечной», абсолютно простой субстанции, к «окончательным» свойствам и проявлениям которой якобы сводится все существующее=весь бесконечный мир, и показал, что таковой субстанции в природе нет и быть не может. Поскольку нельзя свести бесконечное к конечному.

1. Зря он это отверг. Такую субстанцию давно ищут и электрон, после сотни лет исследований, считают хорошим кандидатом на роль такой субстанции. А вот атом, ядро, нейтрон на роль такой субстанции не катят, потому что составные.
2. Утверждение о "сведении бесконечное к конечному" никакого отношения к делу не имеет.

Однако диамат считает это не гипотезой, а РЕЗУЛЬТАТОМ, неоспоримым выводом, ДОГМОЙ.

Если вам удастся свести бесконечность к конечности, то вы докажете, что вывод диалектики неверен.

Вы видите какой-то свой способ доказательства. Только не надо считать, что этот ваш способ единственный. В математике - одной из самых строгих дисциплин - единственность чего-либо ВСЕГДА необходимо ДОКАЗЫВАТЬ.

[KWAKS]

К слову сказать, .. дилетанты критикуют свои туманные представления ... Это намного скучнее, чем действительная критика принуждающая к развитию мысли и поиску истины.

\

ха ха .. какие ещё свои туманные представления ...

Я Вам конкретным - фактом по фэйсу :

. .
КАКОЙ ЖЕ ЗАпредельной дуУУУрью является диалектика -

ДЛЯ КОТОРОЙ ДАЖЕ - .. НЕВОЗМОЖНО ПОДОБРАТЬ :
СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩУ Ю ВЕР НУ Ю ФОР МУ ЛУ ЛОГИКИ !  :roll:

гыЫЫЫ-ГЫЫыыы . . .  :lol:  :mrgreen:

\

Либо опрвергайте - либо тащите уж ..
эту дурь (КАКОЙ является диалектика) - ВШ - ТУУУ-ДИЮ ! ! !
==

И третьего, как известно - НЕ ДА НО ! !

И НЕ НА ДО !

(сначала с этим аворохом проблем - разгрё-быте) .

[KWAKS]

Тогда и арифметика - живая наука. Все ежедневно с..ссе.

Довольно шуток: я Вам говорю о с... О т..ть.

.. Вы не поняли? - Арифметика - это не наука, это инструмент. То, что логика используется везде, - не делает ее наукой!

А хоть когда нибудь - Вы поумнееете ?

Купив новый топор (компютер, катер или проч) ..
РАЗВЕ НЕ ИЗУЧАЕТЕ ИХ самих по себе ?

безотносительно к тому, что они вообще то ..
это инструмент - который используется везде ?

Ах, никогда не изучаете ..
Вот так вот - хвать топор за лезвие ии

пошло поехало - лес вокруг рубить !
А щепки то летяАААт-летят ! !

==

Блин. Это .. не раздел логики!

Нет. Это открытие ... математической логики.

Т.е. вводим новое понятие: математическая логика. - Я согласен! А старая логика, изучающая правила мышления, закрыта, все исследовала и умерла. Превратилась из науки в инструмент ...

Для Вас, я вижу, математика и логика - это одно и тоже. - Для меня же - нет. ...
Спорить на эту тему - считаю дерьмовым занятием!

Вам не нужно чего-то считать или не считать,

Вам нужно слушать то, что я вам говорю.

Вот еще!!!! Угомонитесь!!!! :-)

На каких основаниях ..?

Нет. А Вы кто? ...

Математика занимается созданием, .. — умозрительных конструкций, которые строятся по строгим объективным законам формальной логики.

Вот с нахождения этих законов формальной логики она и кончилась, как наука. Остальными вещами занимается математика.

Не Вам судить,  ... Вы же в объективном отношении – дилетант. Ну разве я не прав?

А кто здесь будет объектом? - Если Вы, - то скажу, что нет!

\

А давайте виноватым назначим дядю петю ..
Он всё равно сюда не ходит, а если и ходит ..
ТАК НИЧЕ-ГОШЕНЬКИ НЕ ПОЙМЁТ !

[Диалектик]

Особенно забавно это место: ... ... В котором утверждается, что...

Будете продолжать выкручиваться?

Я?! выкручиваться? Разве не забавно, что в английском языке, философия и наука взаимозаменяемы? После ваших уверений, об отвержении западом философии из науки. Мне не зачем выкручиваться там где вы сели в лужу. Слово "иногда" указывает лишь на то, что их взаимозаменяемость не безусловна, но это не отменяет забавность на которую я и указывал.

В античные времена философия конечно в значительной степени определяла методологию отдельных направлений исследований. Но уже давно науки выработали собственные методологии исследования, например физика имеет свою методологию, химия свою. И в этих методологиях роль философии вряд ли достигает пяти процентов, скорее всего 1%.

Это вы замеряли проценты? И по какой методике?

Вы что, читать не умеете? Или читать умеете, но не можете понять о чем речь? Если использованы слова "вряд ли",  "скорее всего" - это означает, что речь идет не об измерениях, а об ОЦЕНКЕ. Дайте свои оценки, тогда будет о чем говорить.

Ок, вот моя оценка. Роль философии в методологии научных исследований составляет 100%. Но это надо понимать не как непосредственное перенесение одного на другое. А как ориентацию особенной дисциплины (конкретной науки) на всеобщие указатели, которые дает философия. Подобно тому, что видя как осенний листок взлетает вверх, мы все же принимаем в расчет закон всемирного тяготения и с его учетом рассматриваем поведение этого конкретного листа.

Ленин отверг представление о существовании какой-то «конечной», абсолютно простой субстанции, к «окончательным» свойствам и проявлениям которой якобы сводится все существующее=весь бесконечный мир, и показал, что таковой субстанции в природе нет и быть не может. Поскольку нельзя свести бесконечное к конечному.

1. Зря он это отверг. Такую субстанцию давно ищут и электрон, после сотни лет исследований, считают хорошим кандидатом на роль такой субстанции. А вот атом, ядро, нейтрон на роль такой субстанции не катят, потому что составные.

Ну  зря они ищут. Дураки всегда на своих ошибках учатся. К счастью не все такие.

2. Утверждение о "сведении бесконечное к конечному" никакого отношения к делу не имеет.

Да нет, как раз имеет. Ведь это философский вопрос. А философия решает философские вопросы, а не вопросы физики. И если философия обнаружила, что бесконечное к конечному не сводится хоть тресни. То физик, который в своей особенной области, вдруг решил, что он нашел такой конечный кирпичик к которому он может свести все остальное, лишь обнаруживает свою некомпетентность в этом вопросе. Это как, если математика нашла что 2х2=4, а кто нибудь из дошкольников ищет сколько будет 2 камешка и еще 2 камешка, предполагая своим неразвитым умишком что камешки в этом указанном счетном отношении это нечто отличное от цифр и складывая камешки он получит другой результат, чем при складывании чисел.

[Диалектик]

К слову сказать, .. дилетанты критикуют свои туманные представления ... Это намного скучнее, чем действительная критика принуждающая к развитию мысли и поиску истины.

\

ха ха .. какие ещё свои туманные представления ...

Я Вам конкретным - фактом по фэйсу :

Я говорил о "критиках" диалектики, а не о вас, но раз вам хочется быть дилетантом, то флаг вам в руки.  :wink:

. .
КАКОЙ ЖЕ ЗАпредельной дуУУУрью является диалектика -

ДЛЯ КОТОРОЙ ДАЖЕ - .. НЕВОЗМОЖНО ПОДОБРАТЬ :
СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩУ Ю ВЕР НУ Ю ФОР МУ ЛУ ЛОГИКИ !  :roll:

гыЫЫЫ-ГЫЫыыы . . .  :lol:  :mrgreen:

\

Либо опрвергайте - либо тащите уж ..
эту дурь (КАКОЙ является диалектика) - ВШ - ТУУУ-ДИЮ ! ! !
==

И третьего, как известно - НЕ ДА НО ! !

И НЕ НА ДО !

(сначала с этим аворохом проблем - разгрё-быте) .

Все, что я имел вам сказать, я уже сказал в свое время. Ваши гуси пусть остаются с вами. Диалектическая логика занимается своим делом, формальная логика своим. Ничего другого вы от меня не услышите. А если вы считаете, что первая не нужна, потому что вторая ее целиком и полностью заменяет, то вы свой бред и доказывайте.

[Bright]

Особенно забавно это место: ... ... В котором утверждается, что...  

Будете продолжать выкручиваться?

Я?! выкручиваться? Разве не забавно, что в английском языке, философия и наука взаимозаменяемы?

Вы сделали совершенно неправильный перевод. Я указал на ваши ошибки перевода. Вы стали выкручиваться, что это дескать был не перевод. Я указал на вашу фразу, которая означает, что это был все таки перевод. Вы перевели разговор на другую тему.

Повторяю, не в английском языке, а в языке позднего средневековья и то только иногда.

После ваших уверений, об отвержении западом философии из науки.

Прекратите бредить! Я никогда не говорил, что запад якобы отвергал философию из науки. На западе философия просто не считается наукой и она никогда особо и не претендовала на этот статус. На западе к философии относятся вполне нормально, но просто ее, так же как и музыку или искусство, не относят к наукам.

Ок, вот моя оценка. Роль философии в методологии научных исследований составляет 100%.

Пипец! Нет смысла с вами о чем-либо разговаривать. Никогда не видел ни одного ученого, разделяющего подобную точку зрения, зато видел сотни единодушно сводящих роль философии в данном вопросе к нулю.

И если философия обнаружила, что бесконечное к конечному не сводится хоть тресни. То физик, который в своей особенной области, вдруг решил, что он нашел...

Ваш дебильный диамат не был нужен ученым даже в махровые совковые времена, когда за отказ от его использования можно было лишиться всего, даже жизни. Неужели вы думаете, что теперь кто-нибудь им может заинтересоваться?

[Vostok]

Во-первых; диалектика утверждает, о том что все движется исходя не из относительности движения, а из абсолютности движения.

Что такое абсолютное движение? (По Ньютону я знаю, что это такое. Но с Вашим пониманием оно не совместимо.)

Вот видите, вы не знакомы с азами даже, а лезете критиковать. Движение это атрибут материи. Нет одного без другого. Именно поэтому движение абсолютно. Хотя я уверен, для вас это просто набор букв..

Да. Просто набор букв, не имеющий никакого смысла. Для меня и для современной физики есть только одно справедливое понятие - относительное движение.

....Этот всеобщий закон развития констатирует, что накопление незаметных, постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому. Вы тут можете что то возразить, без дилетантского лепета?

1) Откуда выведена эта необходимость?
2) Если нагревать элетронный газ, то что с ним будет? Во что он превратится?

Лишний раз убеждаешься в верности выражения; один дурак задаст столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят.
1) Из практики.

Ха-ха. На два простых вопроса - и сто мудрецов!!! :-) А внизу опровержения Ваших законов и Вашей практики:

2) Попробуйте - потом нам расскажете.

1) Если воду охлаждать, то она превращается в лед. - Переход количества в качество. Если лед охлаждать, то ничего качественно нового мы не увидим.
2) Електронный газ нагревай - не нагревай - ничего нового не получишь.
3) Два атома кислорода - молекула кислорода. Три атома кислорода - озон. - Переход количества в качество. - А десять атомов углерода, двадцать атомов углерода, миллион атомов углерода, пятьсот миллиардов атомов углерода - а все одно: либо графит, либо алмаз.
4) Был алмаз. Сняли сколько-то карат и получился бриллиант. - Переход количества в качество? - Был алмаз. Побили его молотком - сняли несколько карат и все испортили? - Так что делает алмаз бриллиантом? Количество?
5) Одна капля воды, две капли воды, литр воды, куб. метр воды, океан воды - а все одно: вода!
сколько нужно воды, чтобы было что-то новое?

В физике, биологии, химии и других науках никто не придумывает законы. А в философии это делать можно. Можно наделять материю атрибутами, без которых она почему-то не может существовать, придумывать, что времени и пространства не существует, потому что тогда материя сможет существовать без движения, придумывать, что материя не уничтожима и всякую прочую другую хрень, которая никак и ничем не обосновано!

Ну как можно серьезно относиться к сказанному: "... что накопление незаметных, постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому ..." Т.е. момент превращения льда во что-то новое при его охлаждении есть (с необходимостью), но просто его до сих пор не обнаружили? Наверное, это сделают наши потомки? Да? Электрон разделят, как сказал Великий Ильич. Еще что-нибудь! Поскольку, как показывает практика, когда-нибудь что-нибудь да обязательно разделят. :-)

[Диалектик]

Начали с истерики ей и закончили. Очевидно, что ничего другого из вас и не выйдет, а перепираться с вами занятие совершенно пустое.

Ваш дебильный диамат не был нужен ученым даже в махровые совковые времена, когда за отказ от его использования можно было лишиться всего, даже жизни. Неужели вы думаете, что теперь кто-нибудь им может заинтересоваться?

В таком случае, вам незачем создавать дебильные темы, поскольку беспокоиться вам не о чем. :lol: