KWAKSНе примите за попытку оскорбить лично Вас,НО ...
Но я вас оскорблю?
Не беспокойтесь глубокоуважаемый КВАКС – у нас диспут, который касается определенной проблемы, а не выяснение личных достоинств и недостатков - все могут ошибаться.
в примерах типа "гейзеры-горы" и "вода-металл",вместо Импликации Вам *подсунули
Какую же? Конъюнкцию (p q), дизъюнкция слабая или не исключающая (pvq, то есть р или q), дизъюнкция сильная или исключающая (либо p, либо q), эквиваленция, тождество (р тогда и только тогда, когда q) и пр, или все же импликация (если p, то q)? Думаю, что импликация и есть, если на форму суждения опираться
.
А при Адекватном Применении Аристотелевой(формальной) Логики - тааа-кИе Ляпсусы - пОпросту НЕ-ВО-ЗМОЖ-НЫ В ПРИНЦИПЕ ! ! !
А вы, видимо проспали наш разговор об истории логики? Я могу его вам напомнить - помимо Аристотеля (384—322), господствующей в древности, в средние века, в эпоху так называемой схоластической философии, заслуживает упоминания сочинение последователей философа Декарта (1596—1650), которое называлось: La logique ou lart de penser (1662). Эта логика, которая называется логикой Port, которая, принадлежит к так называемому формальному направлению. В Англии Бэкон (1561—1626) считается основателем особого направления в логике, которое называется индуктивным, наилучшими выразителями которого в современной логике являются Д.С. Милль (1806—1873) и Л. Бэн (1818—1903). Логика очень обогатилась со времен Аристотеля – ученые-логики Рассел, Кантор, Новиков, Колмогоров, Марков и пр.
У Аристотеля формы знания были и формами самого бытия, отношения между суждениями и умозаключениями рассматривались как отражение реальных отношений, то есть предмет и формы мысли совпадают! С этим покончил уже великий Кант, который положил начало логике априорных бессодержательных форм (его общая логика), а вот в «Критике чистого разума» Кант пишет уже о трансцендентальной логике, которая шире общей, формальной, так как исследует чистое предметное мышление, процесс познания, образования понятий и суждений. Наш философ Асмус В.Ф. назвал эту логику – «далеко еще не ясным и недостаточным, но тем не менее положительным очерком иди абрисом логики диалектической» (Диалектика Канта).
И действительно, формальная логика ограничена как метод познания и как орудие доказательства. На основе ее законов и форм можно установить соответствие или несоответствие одного суждения другим суждениям, то есть формальная логика служит механизмом доказательства правильности суждений, но не их объективной истинности! Можно сказать, что формальную логику интересует истина как формальная правильность суждений, а не как адекватность реальности.
чтобы получать ВЕРНЫЕ ВЫВОДЫ ПРИ ЛЮБОМ Значенни Истинности входящих в формулу Логических Переменных ! ! !
Совершенно правильно! Ваше суждение соответствует моим утверждениям, но то-то и оно – для достижения объективной истины этого недостаточно!
то Вы попросту ОБ-РЕ-ЧЕ-НЫ получить ВЕРНЫЕ ВЫВОДЫ в случае применения Формальной логики ! ! !
Формальные выводы, вытекающие из формальной же правильности суждений, а не из их объективной истинности.
Следовательно : диалектика ТОЧНО является наукой ГАДАНИЯ на кофейной Гуще ! ! ! !
Ирония не принимается
Диалектика – это философско-научный метод исследования, а не наука о правильном мышлении, которой является логика. Диалектика – это адекватный объективной истинности процесс описания мира, предмет диалектика – мир, его законы, а не законы правильного мышления! Что вам еще неясно
?
лю-УУУУди дооо-брыЕЕЕЕ ! ! ! оП-сьясьните квАку-дурр-рАку,-кАк это *может бЫить* ? ? ? ? ? "охватывает всю",
НО ""она окальна"
Долго будет добрых людей ждать
! Я вам и отвечу: логика локальна в том смысле, что она во-1-х, касается только формальной стороны процесса поиска истины, и логика не учитывает возможности одновременной истинности двух противоположных явлений, поэтому ее специально ограничивают – отношением, временем, пространством и пр. Значит, логика уже ограничена, уже локальна (пример, Ньютон и Эйнштейн, то есть движение прыгающих мячиков и элементарных частиц)! Во-2-х, логика по большому счету используется в русле рационализма, выражением которого есть наука (плюс эмпиризм
), однако искусство, религия, мораль и пр – не всегда используют аппарат логики – вот вам локальность логики и во второй раз, а еще есть и третий, и четвертый!
Не сочтите за непосильный труд и предъявите Публике ... хоть один *примерчик*,где "эти законы искусственно ограничены",
Уважаемой аудитории я приводил этот хрестоматийный пример – соотношение квантовой и ньютоновской механики – вот вам логическое противоречие! Неправильно формально (одновременная истинность двух противоположных суждений), но объективно (материально) истинно. Возьмем историю – теория формаций и цивилизационная теория – противоположны, а где-то и противоречивы, то есть логически неправильна какая-то одна, но нет – объективно истинны все две! Логика как раз не учитывает диалектику мира, его движение, его взаимодействие противоположностей (борьбу, гармонию и т.д.).
если из Истинной Посылки Вы получили Ложный Вывод,
то воспользовались Вы *чем-угодно*,НО УЖ ТОЧНО НЕ Импликацией,
потомУ что Именно "в рамках формальной логики" , Именно Импликации(как Лог.Операции) ЗАПРЕЩЕНО получать ... из Истинной Посылки - Ложный Вывод ! ! !
Запрещено? А мы скажем, что формальная логика – это логика формул высказывания, если суждение соответствует формуле - если p, то q, то это импликация!
Если "термин распределен" - то Это заведомо НЕ Импликация !
А почему вы смешиваете формулы высказываний и с правилами силлогизма, дедуктивных заключений? Причем здесь формулы (см. выше) и правила?
Коля для Вас краткий экскурс:
Например, нам даются два суждения:
Все растения суть организмы. ,
Сосны суть растения.
Из них следует, что «сосны суть организмы».
Этот пример показывает, что, если нам даются два суждения, из них необходимо получается новое суждение. Мы не входим в рассмотрение того, истинны ли эти суждения или нет, но раз только мы допустим их, то тотчас же необходимо следует новое суждение.
Данные суждения называются предпосылками или посылками (praemissae), а новое суждение, которое получается из сопоставления посылок, называется заключением (conclusio). Те понятия, которые входят в заключение и предпосылки, называются терминами (termini). Подлежащее заключения («сосны») называется меньшим термином (terminus minor), сказуемое заключения («организмы») называется большим термином (terminus major), а термин («растение»), который не входит в заключение, называется средним термином (terminus medius).
Обозначение, терминов большими или меньшими находится зависимости от того, какой объём им присущ в одном из типичных случаев силлогистического вывода, как в только что приведённом. Самый больший объём приходится на долю сказуемого («организмы»), самый меньший — на долю меньшего термина, подлежащего заключения («сосны»), а средний — на долю среднего термина («растения»), который не входит в заключение.
Средний термин называется средним также потому, что он служит посредствующим связующим элементом между большим и меньшим терминами. Средний термин служит для сравнения большего термина с меньшим. Сами по себе эти термины не могут быть сравниваемы. Сравнение может происходить через посредство среднего термина. Мы не могли бы связать термин «сосны» с термином «организмы», если бы у нас не было термина «растения», который связывается, с одной стороны, с термином «организмы», с другой стороны, с термином «сосны» и, таким образом, служит связующим звеном между термином «сосны» и термином «организмы».
Суждение, в которое входит больший термин, называется большей посылкой; суждение, в которое входит меньший термин, называется меньшей посылкой.
Правила силлогизма:
1. Во всяком силлогизме должно быть не менее и не более трёх терминов.
Если даётся более трёх терминов, то силлогистического соединения получиться не может. Если мы возьмём такой пример:
Все ораторы тщеславны.
Цицерон был государственный человек,
то в данных двух суждениях четыре термина, и вывода сделать нельзя. Если бы второе суждение было: «Цицерон оратор», то можно было бы сделать вполне определённый вывод, потому что тогда в силлогизме было бы три термина.
2. Во всяком силлогизме должно быть не более и не менее трёх суждений.
3. Средний термин должен быть взят по крайней мере в одной из посылок во всём объёме. Для пояснения этого правила возьмём пример:
Все французы суть европейцы.
Все парижане суть европейцы.
Из этих двух посылок нельзя сделать никакого заключения. Но если бы средний термин мы взяли хоть в одной посылке во всём объёме, то заключение было бы возможно сделать.
4. Термины, не взятые в посылках во всём объёме, не могут быть и в заключении взяты во всём объёме.
Для пояснения этого правила возьмём следующий пример:
Все преступники заслуживают наказания,
Некоторые англичане суть преступники.
Все англичане заслуживают наказания.
Очевидная ошибка в этом силлогизме получается вследствие того, что мы в заключении термин «англичане» берём во всём объёме, между тем как в посылке этот термин взят не во всём объёме.
5. Из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения. Возьмём пример, чтобы пояснить это правило:
Химия не есть гуманитарная наука.
Математика ие есть химия.
Что следует из этих посылок?
6. Если одна из посылок отрицательна, то заключение должно быть также отрицательно, и наоборот, для получения отрицательного заключения необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательна. Возьмём пример:
Ни одно М не есть Р.
Все S суть М.
Раз Р находится вне среднего термина М, то, очевидно, S, которое находится в М, не свяжется с Р, а потому получится отрицательное заключение.
Таким образом, если у нас есть две посылки, из которых одна отрицательна, то мы не можем сделать утвердительного заключения.
7. Из двух частных суждений нельзя сделать никакого заключения.
8. Если одна из посылок есть суждение частное, то и заключение также должно быть частным.
