вы безнадежно страдаете (или наслаждаетесь, вам виднее) необыкновенной узостью восприятия, ведущей к узости мышления. Вы просто НЕСПОСОБНЫ рассматривать вопрос в том же объеме, что и оппонент. Вы обязательно сводите все к какому-нибудь отдельному случаю и после этого уже не хотите видеть ничего кроме этого своего случая. Я неоднократно приводил примеры, но вы подаете новые.
Я такой плохой, что не могу Брайта понять Ну-ну.
Фиг загну!
Вопрос. - Почему вы мое рассмотрение многих стран сузили до одной РФ?
Предполагаемый ответ. - Не поняли о чем была речь, да и многовато для вас "много стран".
Возражения?...
Напоминаю:
Я начал разговор о тех странах, где это уголовно наказуемое преступление. Вы же СУЗИЛИ все до одной только РФ и в нее уперлись.
Значит так, по порядку. Спор был о применении законов логики к конкретным отношениям.
Вы намеренно расширили круг рассматриваемого вопроса с целью ускользнуть от поражения в споре.
Про цель написали фигню. В основном вопросе вы безнадежно зациклились из за узости своего восприятия и мышления. Я на аналогичном, но более простом примере из другой области продемонстрировал вашу ошибку. В этом примере все давно решили и определили задолго до нас, поэтому вам даже думать не надо, а в исходном вопросе вам надо было думать, на что вы, по-видимому, неспособны. К основному вопросу об "определении науки" вернемся как только вы поймете свою ошибку на более простом примере с "многоженством".
1. Такого документа как УК РСФСР уже не существует, как и такой страны. Следовательно, Вы ссылаетесь на пустоту.
Вы о чем? На УК РСФСР ссылается юридический словарь говоря о недалеком прошлом, а я на УК РСФСР для пояснения своих слов не ссылался, просто не стал укорачивать цитату из словаря.
2. Почему Вы взяли США, когда писали о европейских странах? Что США стали Европой 
Вы о чем? Когда я писал о некоторых европейских странах, я имел ввиду именно некоторые европейские странаы. Слова о США из словаря появились позже и только как дополнение к некоторым европейским странам. У вас уже полный затык. Теперь вы мне до конца жизни будете запрещать упомянать США потому что когда-то я заговорил о европейских странах.
Итак, имеем утверждение: 1. В некоторых странах многоженство является уголовно наказуемым преступлением, а в некоторых - ненаказуемо и даже не считается преступлением. Либо вы с этим утверждением соглашаетесь, либо опровергаете. Кстати, ваш пример с РФ подтверждает вторую часть моего утверждения.
О, это прогресс. Ограничиваться РФ не будем. Данное утверждение верно.
Отлично! Вы уже способны замечать свой прогресс. Почему же раньше вы так упорно возражали и зачем-то стремились ограничиться только РФ? Ведь я сразу написал:
2. В некоторых европейских странах многоженство - преступление, в мусульманских - благо.
Чтобы ответить на Ваш сформулированный вопрос о полигамии необходимом просто взять...
Ведь
1. и
2. в сущности одно и то же утверждение, с которым вы после многих дней разжевывания наконец согласились.
Если согласны с тем, что написано выше, напишите "Согласен", либо возразите. Затем пойдем дальше, а
пока то что ниже не читайте.
Определения бывают разного уровня строгисти и полноты. Бывают простейшие в толковом словаре для домохозяек, бывают академические - эти определения примерно одни и те же во всех странах и во все времена. Они говорят только в чем состоит суть явления, но обычно не говорят хорошо это или плохо, как к нему относиться, скока за это сидеть в тюрьме и т.д.
Есть более полные определения, например в уголовных и гражданских кодексах. Они более строги и полны потому что:
- учитывают на какой территории, в какое время имеет место событие
- учитывает все детали, например, регистрация, совместное проживание, совместное хозяйство, совместные дети, содержание детей и т.д.
- самое важное для нашей ситуации - они говорит хорошо это или плохо, если плохо, то на скока посодют.
Вы согласны с тем, что определения из законодательных актов, которыми пользуется суд являюься более строгими, полными и конкретными?
Если "да", то я просто повторю вопрос, который уже был вам задан, тогда вы, надеюсь, увидите недоразумение, которое возникло и после этого вернемся к определению науки и философии.
