Философия - наука или нет?

[Bright]

Неправильно!1. Не теоретическое, а эмпирическое.

Нет, неверно. Только лишь эмпирическое описание явлений окружающего мира - это не наука, а коллекционирование! Вы что забыли о значении, скажем, теории Дарвина для биологии? Именно эта теория превратила биологию в науку (как теория Маркса историю).

Вы перевираете мои слова. Я нигде не говорил, что Только лишь эмпирическое. Эмпирическое - прежде всего и ОБЯЗАТЕЛЬНО. Теоретическое - желательно, если получится. Если нет - сойдет и без него.

3.Предсказание - не обязательно. История никаких особых предсказаний не делает, а лишь скурпулезно сообщает факты о прошлом.

Предсказание вектора развития - важнейшая функция науки вообще, и специальных наук в частности!

Наука никакие векторы не предсказывает. Все свои предсказания наука делает так. Повторяют эксперимент сто раз. А на 101-й говорят, ПРЕДСКАЗЫВАЕМ, что будет так же, как в предыдущих ста.

А то, что вы называете предсказанием, это в науке называется экстраполяция.

А то, как предсказывает истмат в науке называется лженаукой.

Предсказание основано на знании законов и закономерностей окружающего мира, которые устанавливаются наукой на теоретическом уровне познания.

Ерунда. На эмпирическом.

Так, как Вы понимаете историю сегодня ее никто не понимает. Ваше понимание находится во времени до XVI века. История - это наука, которая не только изучает эмпирические факты, но и теоретически их осмысливает, устанавливает существенные связи между ними (то есть законы и пр.), и на этой базе предсказывает будущее развитие общества.

Вы перепутали историю и истмат. Он действительно что-то предсказывал... ...  предсказывал... ... предсказывал, но в итоге крупно лажанулся даже с самыми главными своими предсказаниями.

4. Объяснения - не обязательно.

Великолепно!  :twisted: Что это у Вас за "наука": не объясняет, не раскрывает существенные связи (не устанавливает законы и закономерности), не касается теоретического анализа (уровня познания), не имеет прогностической функции!

Вы опять перевираете мои слова. Наука в принципе стремится и предсказывать, и объяснять, и раскрывать связи. Но если не вышло, фигня.

А с точки зрения философия, все, что Вы описали - это гнилейший и примитивнейший позитивизм начала XX века.

А с точки зрения науки то, что вы о ней написали, это трухлявый и крупно лажанувшийся и потому никому больше не нужный диамат периода совка.

Наука всегда и везде состояла из эмпирического и теоретического уровней познания.

Ерунда. Эмпирический - обязательно, теоретический - если получается.
 

Я ведь ясно написал при чем. При том, что это пример ситуации, когда имеется ДВА СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ определения и оба истинные...Повторяю вопрос. Какое из определений по поводу многоженства истинное - европейское или мусульманское? Возможные ответы: первое, второе, оба, ни одно.

А я Вам повторяю: что постановка подобного вопроса, с точки зрения формальной логики - глупость неописуемая! И я Вам выше это доказал.

Вы сглупили неописуемо, потому что все безнадежно перепутали. Речь в предыдущих постах шла о том, что ЗАКОН ОПРЕДЕЛЯЕТ КОГДА НЕКОТОРАЯ СИТУАЦИЯ в семейных отношениях является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, а когда нет. А вы подумали об определении того, что есть многоженства. Конечно, определение многоженства одинаковое. Но закон в одном случае ОПРЕДЕЛЯЕТ ЕГО КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ, в другом как благо. Вы теперь поняли смысл вопроса? Или повторить?

Какое определение Вы хотите? Что за бред? Вы в своем уме? Нет никакого "европейского" или "мусульманского" определения полигамии. Определение полигамии есть одно-единственное, - научное, которое эмпирически означает "много жен у одного мужа" или "много мужей у одной жены" (полиандрия).

Вы в своем уме?  Бред в данном случае несете вы, а не я.  Потому что вы вопроса не поняли. Повторяю. Вопрос вовсе не о том, что есть полигамия. В вопросе говорилось о том, когда закон ОПРЕДЕЛЯЕТ это явление как преступление, а когда ОПРЕДЕЛЯЕТ как не предступление.

Вы создали логический замкнутый круг. "Истинные - это те, которые отражают существенные признаки предмета." А существенные это те, которые содержатся в определении.

Повторяю, определение не может ссылаться само на себя. А у вас именно так и получилось. Это называется замкнутый круг. За это ставят двойки.

Я Вам разъясню подробнее (раз Вы такой непонятливый): существенные признаки понятия - это такие признаки реального явления без которых данное явление не существует как таковое. Их называют еще атрибутами.

Вот так, как сейчас делать можно. Но после этого нельзя создавать замкнутый круг говоря, например, что по определению материя это то, что имеет атрибутом движение. А у вас именно так и получилось с определением науки.

Вам "два" по философии.

Вам кол с минусом по логике, два по философии, три с минусом по диамату, три с плюсом по демагогии. Довольны? Если недовольны просуммируйте.

Есть нерелятивистская квантовая механика - Ландафшиц том 3
Есть релятивистская квантовая механика - Ландафшиц том 4. Что там сказано про самый короткий путь в микромире?

Вот и скажи мне, раз ты такой физик (если для тебя соединение двух фамилий великих физиков - "умнейший" прикол)  :twisted:

Великий из них только один, прикол не мой, а всех московских студентов и Дау этот прикол нравился. Теперь для тебя персонально. В 3 и 4 томах, которые про микромир, самый короткий путь - прямая.  А вот во втором томе, который вовсе не про микромир - вовсе не прямая.

А насчет особенностей микромира где-то читал: якобы в микромире прямая - это необязательно самое кратчайшее расстояние между двумя точками.

Где-то... якобы... Несерьезный ты человек.

Ваши оппоненты здесь Снег Север, Восток, Петро и др., но не я. Расскажите же, если знаете.

Эй, вы где? Какие будут мнения  за микромир и кратчайшее в нем растояние? Напоминаю, что микромир это то, что в 3 и 4 томах Дау. Всякие непризнанные, неподтвержденные и лженаучные теории не рассматриваем.

[Снег Север]

На основании только эмпирического знания невозможно ставить эксперименты. Эксперимент уже предполагает наличие некого теоретического понимания о том, что именно в нем проверяется.

В ином случае, как это уже бывало в прошлом, каждый факт придется интерпретировать, как отдельный и независимый от других.

[Vivekkk]

Вы перевираете мои слова. Я нигде не говорил, что Только лишь эмпирическое. Эмпирическое - прежде всего и ОБЯЗАТЕЛЬНО. Теоретическое - желательно, если получится. Если нет - сойдет и без него.

Начинается Вы как ловкий черт вьетесь около сковороды Одним словом, ясно.  Доцент оказался .... .

Вы сглупили неописуемо, потому что все безнадежно перепутали. Речь в предыдущих постах шла о том, что ЗАКОН ОПРЕДЕЛЯЕТ КОГДА НЕКОТОРАЯ СИТУАЦИЯ в семейных отношениях является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, а когда нет. А вы подумали об определении того, что есть многоженства. Конечно, определение многоженства одинаковое. Но закон в одном случае ОПРЕДЕЛЯЕТ ЕГО КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ, в другом как благо. Вы теперь поняли смысл вопроса? Или повторить?

"Вы сглупили неописуемо"! Потому что не просто перепутали, а просто не поняли Причем здесь преступность деяния и законы логики? И какую преступность Вы нашли  в полигамии? О чем Вы? Ау! Брааайт!? Проснитесь, наконец. По закону РФ полигамия не признается как возможный брак (чтобы вступить в брак необходимо, помимо всех прочих условий, отсутствие другого брака (как зарегистрированного в ЗАГСе добровольного свободного союза мужчины и женщины)), но полигамия не признается преступлением или правонарушением. Да и Вы вопросы ставите по-дурацки, неужели трудно ясно и четко спросить? Значит, мое объяснение, которое дано выше, Вы приняли?

Повторяю. Вопрос вовсе не о том, что есть полигамия. В вопросе говорилось о том, когда закон ОПРЕДЕЛЯЕТ это явление как преступление, а когда ОПРЕДЕЛЯЕТ как не предступление.  

Черт! Словно дом слепоглухонемых!  :twisted: Каждый по двадцать раз повторяет. Мне не надо повторять, я все понял с первого раза, и объяснил на примере соотношения логики и механизма утверждений. Вы проигнорировали мое объяснение, выкрутились (якобы), выставили себе в "хорошем" свете (типа бедного не поняли), и снова спросили то, на что Вам был уже дан ответ. Логика дурдома.

Вот так, как сейчас делать можно. Но после этого нельзя создавать замкнутый круг говоря, например, что по определению материя это то, что имеет атрибутом движение. А у вас именно так и получилось с определением науки.

Вот спасибо! Я еще бы Ваше разрешение спрашивал! Вам надо было бы сразу знать что такое существенные признаки понятия, и тогда никаких бы вопросов у Вас не было бы. Мораль сей басни такова: учи матчасть или так: перед тем как вступать в спор, изучи предмет спора.

Вам ... три с минусом по диамату, три с плюсом по демагогии.

Ого! Так Вы оказывается профессор диамата и демагогии!  :lol: Если экзамены принимаете по этим "дисциплинам", то точно "профэссор". Простите, не узнал Вас  в гриме!  :lol:

Где-то... якобы... Несерьезный ты человек.

А ты самолюбивый. Признай, что не прав, и все. Нееет, надо выкручиваться до последнего! Я вот признаю: да, я не знаю физику, в вопросах физики, химии я полный профан, а поэтому никогда не вступаю в споры по данной тематике. Не моя область. А вот у физиков, видимо, маничка такая - спорить обо всем, везде и во всеми

Эй, вы где? Какие будут мнения  за микромир и кратчайшее в нем растояние? Напоминаю, что микромир это то, что в 3 и 4 томах Дау. Всякие непризнанные, неподтвержденные и лженаучные теории не рассматриваем.

Они Вас дружно игнорируют. Обиделись люди. Нежнее надо, добрее спорить, а Вы...ай, и что говорить.  :roll:

[Петро]

Я не знаю, какая метрика в микромире. Я не знаю, как это можно проверить.

[Bright]

Я не знаю, какая метрика в микромире. Я не знаю, как это можно проверить.

Про метрику это крута! Вопрос стоял проще - о кратчайшем растоянии. Но ниче, прорвемся!

Проверить можно элементарно. Достаточно взглянуть на уравнения какой-нибудь теории, уже проверенной в эксперименте.

- Смотрим на уравнения ОТО. Во все уравнения, во все определения входит метрический тензор g_ij, причем его компонены произвольны. Значит пространство неплоское. Было бы плоское, от тензора остались бы только диагональные члены, равные каждый единице.

- Смотрим на обычные уравнения гидродинамики. Никакого метрического тензора. Можно его конечно формально ввести, но все сведется к умножению членов уравнения на банальную единицу.

- Смотрим на уравнения Шредингера. Никакого метрического тензора - то же, что и в уравнениях гидродинамики. Значит от тензора остались единички, пространство плоское, кратчайшее растояние - ПРЯМАЯ, а не геодезическая. Точнее геодезическая в данном случае есть ПРЯМАЯ.

- Смотрим на уравнения Дирака. Метрического тензора в явном виде не видим, но по чередованию знаков коэффициентов делаем вывод, что метрика имеет вид (-1, 1, 1, 1). Это метрика плоского пространства, но не евклидова, а псевдоевклидова, потому что есть один знак минус в сигнатуре.

Итак, в уравнениях Шредингера, описывающих микромир, пространство плоское, метрика тривиальна - все члены единички, кратчайшее растояние - прямая.

[Bright]

На основании только эмпирического знания невозможно ставить эксперименты. Эксперимент уже предполагает наличие некого теоретического понимания о том, что именно в нем проверяется.

В ином случае, как это уже бывало в прошлом, каждый факт придется интерпретировать, как отдельный и независимый от других.

Можно долго и безрезультатно спорить о том, где проходит граница между эмпирическим и теоретическим знанием. В современной науке планка выше которой находятся теоретические знания довольно высока. Это математические модели систем, это дифуры и т. д. Всякие УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ построения теоретическим знаниям не считаются, хотя именно такие умозрения некоторые хвилосафы и считают теорией.

Наука начинается там, где есть ПОВТОРЯЕМОСТЬ явлений и НАБЛЮДЕНИЯ этих явлений. Кстати, старинная наука долго не хотела признавать метеориты за научный факт именно из за неповторяемости.

Простейшие наблюдения - движение светил на небе. Это пока еще не эксперимент над светилами, так как ничего нельзя менять в движении светил, но это уже наука. Что в этой науке эмпиризм, а что теория - вопрос почти бессмысленный, потому что ответ зависит от принятых определений.

Изучение падения тел с пизанской башни это уже эксперимент, потому что все условия можно произвольно менять.  Но если брать одно и то же тело и бросать его сто раз с одной и той же высоты, будет сто фактов. Где тут теория? Теории пока не видно. По СС выходит, что "каждый факт [из ста] придется интерпретировать, как отдельный и независимый от других". Но это же глупость! Все эти сто фактов тесно связаны, тело одно и то же, высота та же, феномен тот же - падение. Все эти эксперименты это вполне полноценная наука.

Теория этого феномена (равноускоренное движение) появилась значительно позже, когда Ньютон ввел свои дифуры, их решения, закон тяготения и т.д.

Можно конечно произвольно двигать планку между теорией и эмпирикой, доказывая, что пизанец о чем-то думал, что-то предполагал в голове, что уже и было ТЕОРИЕЙ. Но так можно додвигаться до того, что любой шорох мысли уже будет теорией и никакого эмпиризма не останется.

Итак, пизанский пример это нормальная эмпирическая наука, но пока без теории, а теорию сбацал Ньютон.

[Снег Север]

Изучение падения тел с пизанской башни это уже эксперимент, потому что все условия можно произвольно менять.  Но если брать одно и то же тело и бросать его сто раз с одной и той же высоты, будет сто фактов. Где тут теория? Теории пока не видно. По СС выходит, что "каждый факт [из ста] придется интерпретировать, как отдельный и независимый от других". Но это же глупость!

Глупость не у СС, а у В, с его эмпиризмом.

А у СС с Галилеем всё в порядке с теорией, у них эксперимент ставился для проверки совершенно конкретного теоретического предположения - (не)зависимости ускорения падения тел от их массы.

[Bright]

А у СС с Галилеем всё в порядке с теорией, у них эксперимент ставился для проверки совершенно конкретного теоретического предположения - (не)зависимости ускорения падения тел от их массы.

Я уже сказал, что планку между теоретическим и эмпирическим можно двигать произвольно, чем СС и пользуется.

По современным НАУЧНЫМ представлениям у Галилея теории было маловато.

Задолго до Галилея народ миллионы лет без всякой теории, сугубо эмпирически бросал с обрыва и крупные, и средней величины камни и видел, что если бросить два разной величины камня сразу, то они и шмякнутся сразу. Галилей просто весь этот многовековой эмпиризм записал в тетрадку, обрыва не нашел, нашел башню, приоритет присвоил себе. Даже мартышки бросая с дерева разные связки бананов видели, что они шмякаются ОДНОВРЕМЕННО. Но по СС у них была ТЕОРИЯ.

[Снег Север]

По современным НАУЧНЫМ представлениям у Галилея теории было маловато.

Окрестные куры громко смеялись. Даже им, двуногим в перьях, было понятно, что маловато или многовато бывает только по сравнению с чем-то. По сравнению с чем, во времена Галилея у него было "маловато теории"?

Задолго до Галилея народ миллионы лет без всякой теории, сугубо эмпирически бросал с обрыва и крупные, и средней величины камни и видел, что если бросить два разной величины камня сразу, то они и шмякнутся сразу.

А если бросить одновременно камень и пушинку, то что видно? О, опять теория лезет... :lol:

[Bright]

По современным НАУЧНЫМ представлениям у Галилея теории было маловато.

По сравнению с чем, во времена Галилея у него было "маловато теории"?

Читать надо внимательней, потом вникать!
Во-первых, по сравнению с нынешними теоретическими исследованиями.
Во-вторых, по сравнению с обыденными представлениями современников Галилея, многие из которых и без него, причем без всякой теории, знали, что тяжелые предметы падают одновременно.