как долго Вы искали АТЕИЗМ?

[Коля]

Да блиннн, на Луне уже есть эта надпись. По крайней мере, никто не может доказать, что такой надписи во весь лунный диск нету. Просто она не по-русски написана. И вообще не на языках Земли. А Вам обязательно надо, чтобы по-русски, или "IC-XC" по-гречески сойдёт? Или INRI по-латыни тоже можно?

[xmax]

О, это ещё что.  Если наука говорит, что "здесь недостаточно достоверных данных для выяснения природы явления", то тут
с таким высокохудожественным "религиозным" творчеством   сталкиваешься, что атеисты иногда затмевают своей изобретательностью не только очень смелые научные предположения, но даже и паранормальщиков. Тут тема "crop circle" где-то была.

Бывает и так. Ну и что? Хотите сказать что это для всех атеистов верно? Или это верно для большинства атеистов?

 Я думаю, что это нормальное свойство психики атеистов, не оставлять в своём мировоззрении дыр.

Свойство психики "не оставлять дыр" - это вполне нормальное и здоровое свойство, заставляющее человека менять свою модель мира и делать ее более адекватной. Проблемы возникают, когда эти дыры игнорируются или когда их пытаются заткнуть своими фантазиями, выдавая последние за факты. Кстати, эта опасная черта характерна не только для атеистов, так что атеизм здесь не при чем. Но у меня ее нет.  

Я всё-таки всё равно сомневаюсь, что, увидев надпись "Иисус Христос" на Луне, Вы скажите что-то принципиально отличное от:
"здесь недостаточно достоверных данных для выяснения природы явления".   Ладно, оставим это на Вашей совести.

Совести у меня тоже нет
Более того, в данном случае я скажу что все, что мы знали о мире ранее - фигня. Христиане получат в свои руки нерушимый козырь, как не крути.

 

  Но переубедить Вас в том, что Вас "ничто не переубедит", я точно не  смогу.
 

Другими словами, рациональных доводов у вас опять нет :?

Не, я не Бог, чтобы на танке к Вам заехать.

Что и требовалось доказать...

Поэтому "рациональные" доводы Вы сможете найти только сами для себя.

Получается, что у вас рациональных аргументов нет, но вы были бы очень не против, чтобы я поискал их для вас. Ну щас - бегу спотыкаюсь.

З.Ы. Пойти что-ли разобраться с "кругами на полях"... А то ту такая "дыра" образовалась в мировоззрении.... :lol:

[xmax]

Да блиннн, на Луне уже есть эта надпись. По крайней мере, никто не может доказать, что такой надписи во весь лунный диск нету. Просто она не по-русски написана. И вообще не на языках Земли. А Вам обязательно надо, чтобы по-русски, или "IC-XC" по-гречески сойдёт? Или INRI по-латыни тоже можно?

Я как-то уже приводил этот прикол, помниться, и кто-то мне отвечал подобным образом. Уж не вы ли?

[Коля]

Знаете, я уже не помню такого. Не помните, где и когда это было? На приоритет не претендую. Les grands ésprits se rencontrent...

Пользуюсь случаем рассказать одну из современных мусульманских баек на подобную тему. Один американский продвинутый кардиохирург на операции обратил внимание, что на разрезе сердца написано слово "аллах" по-арабски. И, естественно, тут же, не отходя от кассы (т.е. операционного стола) заделался мусульманином. На критику этой байки есть ответы. Например, откуда он знал, как пишется по-арабски это слово? А у него был друг-араб, и у этого друга на стене в рамке висело каллиграфически оформленное это слово (просто обычным шрифтом оно не могло бы получиться на срезе сердца). Правда, остаётся проблема, что на операциях широкого вскрытия сердца никогда не делают, но для этого тоже надо хоть в чём-то разбираться... Подобные вещи обсуждаются в рассказе Борхеса "Ошибка Аверроэса", и рассказ этот, как почти всё у Борхеса, совсем небольшой...

[Мракурс]

ну не я.
отношение такое.
ни один средний человек не придумает такое.
достаточно абсурдно, чтобы быть истиной. (Эйнштейн так говорил)

    Вообще-то так говорил Нильс Бор.
     И слова его звучали так: "К сожалению, ваша гипотеза недостаточна абсурдна, чтобы быть истиной".
     Человек же способен придумать многое, что доказывает история мировой литературы...
     

Всё равно ведь спишут на какую-нибудь "материализацию общественного сознания", даже если докажут невиновность Кэлха.

   

Откель такая уверенность? Вы по прежнему пытаетесь думать за атеистов. Я вот за себя лично сказал, что меня это убедит (во всяком случае до тех пор, пока такого лазера точно не изобрели). А признать такую "материализацию общественно сознания" для атеиста приблизиельно то же самое, что признать божественность Иисуса Христа (ИМХО). Во всяком случае обычные материалистические представления о природе вещей будет сильно разрушены.

     Вообще-то ситуация здесь гораздо сложнее, чем представляется большинству.
     Бог, ввиду трансфинитного характера своей сущности, всегда будет под ударом бритвы Оккама. Поскольку любое явление, даже самое невероятное, будет логически проще объяснить с привлечением сущностей конечного порядка, нежели с привлечением сущности бесконечного порядка, каковою является Бог.

[xmax]

    Бог, ввиду трансфинитного характера своей сущности, всегда будет под ударом бритвы Оккама. Поскольку любое явление, даже самое невероятное, будет логически проще объяснить с привлечением сущностей конечного порядка, нежели с привлечением сущности бесконечного порядка, каковою является Бог.

Интересная мысль! Хотя, насколько я знаю, верующие считают, что бог бесконечно прост, потому как един и неделим.

[Мракурс]

Единый и неделимый объект не способен иметь личностных характеристик.
     Исходя же из постулата о божественном всеведении (Бог знает всё, что происходит или будет происходить во Вселенной), он как минимум не проще всего пространственно-временного континуума в целом.

[Philimon]

 Но переубедить Вас в том, что Вас "ничто не переубедит", я точно не  смогу.
 

Другими словами, рациональных доводов у вас опять нет :?

Не, я не Бог, чтобы на танке к Вам заехать.

Что и требовалось доказать...

Поэтому "рациональные" доводы Вы сможете найти только сами для себя.

Получается, что у вас рациональных аргументов нет, но вы были бы очень не против, чтобы я поискал их для вас. Ну щас - бегу спотыкаюсь.

Матьмоянаука! А что тут такого странного, если у каждого свои аргументы. Ведь даже для текущей научной аргументации это вполне естественно. А уж не в естественно-научных вопросах тем более.
А уж если, ко всему этому, у человека есть личные пристрастия, тут уже без танка не обойтись.

На Боге ведь хлеб на мельницу не возят, поэтому и "рациональная" аргументация  соответствующая. И тут ничего не попишешь, всегда есть возможность не соглашаться.

[xmax]

Матьмоянаука!

Спокуха!

А что тут такого странного, если у каждого свои аргументы.

Действительно, у каждого свои аргументы и странного тут ничего нет. У атеиста - рациональные, у верующего - иррациональные. С этим никто не спорит. :wink:

Ведь даже для текущей научной аргументации это вполне естественно.

Естественно что? Давление на эмоции что ли?

А уж не в естественно-научных вопросах тем более.

Ну кто бы сомневался.

А уж если, ко всему этому, у человека есть личные пристрастия, тут уже без танка не обойтись.

А вот здесь фигушки. Атеисты отвергают религию по рациональным соображениям. Ничего личного.

На Боге ведь хлеб на мельницу не возят, поэтому и "рациональная" аргументация  соответствующая.

Это правильно, что "рациональная" вы поставили в кавычках.

И тут ничего не попишешь, всегда есть возможность не соглашаться.

По поводу этой фразы я даже комментарий составить затрудняюсь. У меня даже съязвить не получается...Мда...

Что-то госпожа Блаватская куды-то пропала...

[Philimon]

Действительно, у каждого свои аргументы и странного тут ничего нет. У атеиста - рациональные, у верующего - иррациональные. С этим никто не спорит. :wink:

А уж если, ко всему этому, у человека есть личные пристрастия, тут уже без танка не обойтись.

А вот здесь фигушки. Атеисты отвергают религию по рациональным соображениям. Ничего личного.

На Боге ведь хлеб на мельницу не возят, поэтому и "рациональная" аргументация  соответствующая.

Это правильно, что "рациональная" вы поставили в кавычках.

Вы, xmax, во многом со мной соглашаетесь и я с Вами тоже согласен,
что под понятием "рациональности" каждый может понимать что угодно и рассматривать это безотносительно к научной методологии.

Например, этнологи и социологи на тему "фигового листа" целые тома исписали опровергая друг друга, и разве из-за этого все их доводы и аргументы можно назвать "иррациональными".
Да, создание "машины времени" может несколько поправить ситуацию, но ведь и до этого момента можно попробовать извлечь из этого исследования ценные наблюдения.

Или, например, достижение практического бессмертия, сможет ли снять остроту религиозных вопросов ? Ведь все Ваши "рациональные" соображения по этому поводу могут для другого человека показаться полной "иррациональщиной". Тут всё индивидуально и строгие научные методологии здесь вас не объединят.

Или, к примеру, Вы верите в то, что своей волей можете хоть как-то менять ход событий.
Научно обосновать то или другое конечно можно, можно также научно опровергать
то или другое обоснование. Все доводы будут выглядеть "рационально", но более
"рациональными" естественно будут казаться те, которые ближе к Вашей вере.