как долго Вы искали АТЕИЗМ?

[xmax]

Вы, xmax, во многом со мной соглашаетесь и я с Вами тоже согласен,
что под понятием "рациональности" каждый может понимать что угодно и рассматривать это безотносительно к научной методологии.

Это верно в том смысле, что никому нельзя запретить быть глупым, например. А слово "рациональный" имеет не так уж много значений.

Например, этнологи и социологи на тему "фигового листа" целые тома исписали опровергая друг друга, и разве из-за этого все их доводы и аргументы можно назвать "иррациональными".

Я сейчас не буду рассматирвать конкретно этологов с социологами, потому как просто не в курсе проблемы. Но что касается научных споров вообще, то они ведуться с применением исключительно рациональных аргументов. Разные теории могут по-разному интерпретировать одни и те же факты, но в конце концов всегда остается одна теория. В научном споре ничего личного, поэтому авторитет "проигравшей" стороны лично не страдает.

Или, например, достижение практического бессмертия, сможет ли снять остроту религиозных вопросов ?  Ведь все Ваши "рациональные" соображения по этому поводу могут для другого человека показаться полной "иррациональщиной". Тут всё индивидуально и строгие научные методологии здесь вас не объединят.

Хм...Научная методология - это самый лучший на сегодняшний день инструмент познания мира, но нельзя заставить человека пользоваться именно им. В принципе тут вы правы. Каждый имеет право на глупость, как я уже говорил выше.
 Если некто поглядел в телескоп, увидел пятна на солнце и после этого объявил сей факт "иррациональщиной"...Ну что же...ИМХО - тут даже советская психиатрия будет бессильна.

Или, к примеру, Вы верите в то, что своей волей можете хоть как-то менять ход событий.

Я не верю - я знаю это.

Научно обосновать то или другое конечно можно, можно также научно опровергать то или другое обоснование.

Попытка - не пытка (с) Товарищ Берия. Ну-ка приведите научный аргумент в пользу теории, что "человек своей волей не может влиять на ход событий".

Все доводы будут выглядеть "рационально", но более"рациональными" естественно будут казаться те, которые ближе к Вашей вере.

Аргументы не бывают "более или менее рациональными". Они либо рациональные, либо нет. И, кстати, у меня нет веры.

[Philimon]

xmax, пожалуй, примерно так всё и есть, как Вы сказали. У меня лишь только несущественные претензии к терминологии, но главное ведь суть.

Вот, например, самые обыденные вещи иногда лежат вне закономерностей, но в области
субъективной очевидности. Простейшие доводы против "свободы воли" я приводил топике
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ght=#36056
Если нет достаточных научных оснований, чтобы убедительно доказать,
что лично у Вас имеется такая "свобода воли", то это же не значит, что
у Вас её нет.  У Вас просто есть "знание"(уверенность, вера), что это
больше соответствует действительности, которую Вы субъективно ощущаете.
И ничего в этой уверенности "глупого" и "иррационального" нет.
Выходит опять же не на всякой реальности можно хлеб на мельницу возить,
и если хлеб на ней возить нельзя, то от этого она не станет не-реальностью
или чем то излишним, что можно отсечь бритвой Оккама.

[xmax]

субъективной очевидности. Простейшие доводы против "свободы воли" я приводил топике
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ght=#36056
Если нет достаточных научных оснований, чтобы убедительно доказать,
что лично у Вас имеется такая "свобода воли", то это же не значит, что
у Вас её нет.  

Стоп-стоп! Ранее мы говорили от том, зависит ли окружающий нас мир от нашей воли. Я считаю, что да - частично зависит. Вопрос о свободе воли - другой вопрос. ИМХО - это иллюзия.

[Philimon]

Вот, например, самые обыденные вещи иногда лежат вне закономерностей, но в области
субъективной очевидности. Простейшие доводы против "свободы воли" я приводил топике
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ght=#36056
Если нет достаточных научных оснований, чтобы убедительно доказать,
что лично у Вас имеется такая "свобода воли", то это же не значит, что
у Вас её нет. У Вас просто есть "знание"(уверенность, вера), что это
больше соответствует действительности, которую Вы субъективно ощущаете.
И ничего в этой уверенности "глупого" и "иррационального" нет.
Выходит опять же не на всякой реальности можно хлеб на мельницу возить,
и если хлеб на ней возить нельзя, то от этого она не станет не-реальностью
или чем то излишним, что можно отсечь бритвой Оккама.

Стоп-стоп! Ранее мы говорили от том, зависит ли окружающий нас мир от нашей воли. Я считаю, что да - частично зависит. Вопрос о свободе воли - другой вопрос. ИМХО - это иллюзия.

Если реальность не зависит от ИМХО, то и для науки нет большого смысла разбираться в чём некий конкретный человек сомневается или не сомневается.

[Tanzilit]

Лично я особо верующим никогда не был, и никакой тяге к религии не испытывал... вдетстве,конечно, верил в  бога(как верил и во всевозможных монстров и зомби), по собственному желанию крестился в 13 лет, но только для того,чтобы посмотреть сам ритуал(было интересно).Сейчас мне 18,5 лет, окончательно определился с тем, что мн близок атеизм годам так к 17...Прочитал материалы с сайтов Атеизм и научный атеизм и понял.что подобная позиция в отношении бога и религии мне наиболее близка...

[блаватская]

Лично я особо верующим никогда не был, и никакой тяге к религии не испытывал... вдетстве,конечно, верил в  бога(как верил и во всевозможных монстров и зомби), по собственному желанию крестился в 13 лет, но только для того,чтобы посмотреть сам ритуал(было интересно).Сейчас мне 18,5 лет, окончательно определился с тем, что мн близок атеизм годам так к 17...Прочитал материалы с сайтов Атеизм и научный атеизм и понял.что подобная позиция в отношении бога и религии мне наиболее близка...

недолгие поиски.

[Shlyapa]

недолгие поиски.

То, что в бочке г…, понятно с первой ложки, и совершенно необязательно вычерпывать всю бочку.

[Nussi]

Всем привет, кто не спит!
Насчет рыбы и велосипеда - это хорошо!
Почему-то интересные, заставляющие думать или спорить высказывания довольно редки, по крайней мере, в этой теме. Блаватская явно имеет приоритет по уровню духовного развития. XMAX хорошо защищается, а у остальных, видимо, поиски атеизма, действительно, заняли не так уж много времени, как бы хотелось для homo sapiens.
Желаю всем напряженной умственной деятельности, дабы не превратиться обратно в обезьян!

[Wаlsh code]

очему-то интересные, заставляющие думать или спорить высказывания довольно редки, по крайней мере, в этой теме. Блаватская явно имеет приоритет по уровню духовного развития. XMAX хорошо защищается, а у остальных, видимо, поиски атеизма, действительно, заняли не так уж много времени, как бы хотелось для homo sapiens.
Желаю всем напряженной умственной деятельности, дабы не превратиться обратно в обезьян!

Да,однако!
"Святых отцов" что-то много развелось на душу населения!
К чему бы это?

[Коля]

"Святых отцов" что-то много развелось на душу населения!
К чему бы это?

(смотрит на небо) К дождю, наверно...