Nail LoweТогда Вы подтверждаете мои опасения - Ваши представления об истории религий ошибочны.
В чем эти ошибки?
И.Х. не может являться истиной. Истиной может являться некое высказывание. И.Х., как я понимаю, не высказывание...
Именно Иисус Христос и есть Истина, именна та истина, о которой спросил Пилат.
))
Ну это просто смешно. А какой силой является, по-Вашему, бог? Естественной (природной)? Конечно, сверхъестественной (надприродной).
В мифологиях силы богов сами являются олицетворениями стихий природы. Именно благодаря им и происходит создание космоса из первичной материи, из хаоса. Бог никаким олицетворением не является, Он Сам Творец, и творит своей волей из ничего, а не из первичной материи, как в мифологии. Но творит Бог из ничего не в смысле пустоты, а наоборот из полноты превечного бытия (ex nihilo, если не ошибаюсь с написанием). При этом Бог не имеет ничего общего с природой, которую творит, Он не единосущь с ней, как есть в других верованиях.
В Библии четко в первой главе Бытия очерчены границы - творит только Бог, творит волей, создает не силы и не богов, а землю и небо, твердь и сушу, день и ночь, светила. Обратите внимание, что не космос с названиями божков, а светила, которые как есть материя, так ею и останутся, а не ни какие ни Артемида, Феба, Селена и т.д.
Легендарных героев просто валом, начиная с Моисея. Богов нет, есть один бог. Ну и что? Если бы там действительно не было бы ничего сверхъестественного, как в научной картине мира, тогда ладно. Но тут Вы явно себе же противоречите.
А у Бога нет сверхестественных свойств, поскольку тогда бы Он был познаваем в своей сущности:))) Бог проявляет себя нам в нетварных энергиях, именуемых в христианстве благодатью. И эти энергии не имеют ничего общество с тварной природой и ее энергиями. Так что научную картину, которая есть чистая материя и не более, Бог своей благодатью не меняет:)))) Всё было создано раз и навсегда (навечно) и как сказано в Библии - хорошо:))) Поэтому менять что-то в природе не в привычке Бога. Нет иной реальности для человека. Только этот мир, созданный Богом для человека. Темы грехопадения я здесь не касаюсь (а то текс станет загружен).
и тем не менее у них не было представлений о едином боге. Поэтому их религия принадлежит к категории языческих, политеистических. В отличие от монотеизма, который суть продукт более позднего уровня развития.
Было представление. И даже было определение Бога, в переводе на русский - убегающий, ускользающий Бог:)) А поскольку Бог ускользающий, то лучше общаться с теми божками, которые поближе к человеку. Таков был менталитет языческого сознания.
Он обманывал людей, натравливал их на других людей, требовал убийств, жертв, кражи, обмана и т.д. Для меня этого достаточно.
Кто-то мне недавно утверждал, что христианское мышление - мышление пятилетнего дитяти:))). А сами из всей Библии (допустим, что Вы ее всё-таки поняли) вынесли о Боге такие детские представления:)))
Был такой случай с одним священником в детстве: он шел с мамой по дороге (дело было в Москве). Вдруг его мать подбегает к мужчине и начинает кричать прохожим: "Дайте кто-нибудь нож!" Народ, понятное дело, шарахается. Тогда она разбивает бутылку и острым концом вонзает ее в горло этому мужчине... Дело в том, что эта женщина профессиональный врач. Увидев у мужчины приступ удушья она сразу определила диагноз. Его укусила оса и он, оказался из тех немногочисленных людей, у которых отрицательная реакция, могущая в большинстве случаев привести к смерти, поскольку перекрываются спазмом дыхательные пути и человек через несколько секунд может умереть от удушья. Она проткнула ему горло, чтобы он смог дышать. Она спасла ему жизнь. Для человека, не знающего истинную причину поведения женщины, со стороны кажется, что она убийца и в лучшем случае ее надо сдать в милицию, а в худшем - в психушку.
Так что не зная истинной причины поведения человека, нам очень трудно порой судить о его поступках.
Но Вы я вижу можете судить о Боге:))) Ваша воля...
Кроткий, Вы себе льстите в которй раз. Во-первых, весь ХРИСТИАНСКИЙ мир, а не весь мир.
Да, кстати, это мир не просто христианский, а еще и цивиллизованный с техническим прогрессом:))) как ни странно:))) И мы с Вами его продукт:))) И именно благодаря этому христианскому сознанию и мы можем с Вами дискутировать как верующий и атеист, уважая мнение собеседника:)), чего были лишены первые христиане в Римской империи, которых кидали в клетки ко львам. Если Вы мне приведете пример инквизиции, то не забудьте, что это времена, когда атеистов в принципе не существовало:))) Борьба шла за чистоту веры против ересей, а не борьба науки, где были сплошь и рядом священнослужители, и религии. Борьба началась позже...
Во-вторых, насколько я знаю, с рождением И.Х. эта точка никак не связана даже формально.
Серьёзно:)))?!!
Если я решу, что ради чего-то стоит жить вечно, из этого не следует автоматически, что я действительно буду жить вечно. Надо признавать очевидное: смерть есть смерть. Это прекращение жизни.
Это Ваш взгляд на смерть и не более.
Представьте себе, что его нет. Вы думаете, что все Вселенная для человека? Вы заблуждаетесь. Я не знаю, что дает Вам право так думать. Вселенная была до появления в ней человека, будет и после того, как он исчезнет. И тут Вы ничего не измените. Но боитесь признать тот факт, что Вселенная без человека так же бессмысленна, как и Вселенная без динозавров. Вы не видите смысла, ну и что? Оттого, что Вы не видите в чем-то смысла, это что-то не перестает существовать.
Я не боюсь признавать всё это. В своё время меня мучал вопрос: если бы человека не было на планете, то животные и всё живое продолжало бы жить дальше не заметив исчезновение человека с планеты Земля. Очевидность того, что с появлением человека природе стало лишь хуже, потому что человек ведет себя как разумная скотина, потребляя плоды Земли, ничего не отдавая ей в замен, не понимая элементарные вещи о том, что всё взаимосвязано. Но очевидность того, что человек как бы выпадает из общего природного цикла, меня заставила призадуматься о смысле создания природой человека (это еще до знакомства с религиями мира). Тогда другой вопрос: за кой человеку самосознание, понимание того, что он живет? Чтобы понимать, что природе он нах... не нужен? Мне никогда не хотелось жить что называется в свое удовольствие, т.е. жить и искать лишь способы удовлетворения своих желаний. Они у меня от природы минимальны. Поэтому объяснения в стиле: человек ничем не отличается от обезьяны с отвалившимся хвостом и мозгами и живем мы лишь инстинктивно, которые в следствие социального развития приняли иные формы, которые можно выразить в целом как желание самореализации в этой жизни...для меня такое объяснение не имеет смысла вообще и не потому что у меня верующая позиция христианина. Все эти размышления были до понимания веры и т.п. вещей.
Когда я не вижу смысла, в этой моей жизни мир перестает существовать. Смысл этой жизни не в самой жизни (это животный инстинктивный уровень, практически у человека доходящий до неосознанности), а именно в том смысле, который человек ищет в этой жизни.
Ведь обратите внимание, что людям в большей своей части своейственно найти хотя бы то любимое дело, которому можно отдать всю свою жизнь. Человек по своей наруре, по своей природе раб (в хорошем смысле слова). Человеку нужно найти в этой жизни то, чем он будет жертвовать (силы, время и т.д.) ради любимого дела. Возможно для Вас это парадок, но это так...
Так что верующий человек, ищущий Бога, ничем не отличается от человека, ищущего чему бы посвятить жизнь. Просто каждый ищет то, к чему он чувствует внутреннее влечение.
Эксперимент эволюционной теории - селекция - подтверждает, что виды подвергаются изменению под давлением отбора.
А с этим никто не спорит. Эволюционная теория стоит во главе объяснения схемы, описывающей появления человека. Есть конечноеще у ученых поползновения смахнуть появление сознания на космос - мол ветром задуло с другой планеты.
)) Но в школах пока именно эволюционная теория Дарвина объясняет деткам, кто их предки.
Но ввиду того ,что длы существенных изменений требуется геологический масштаб времени, которым ученые не располагают, применяется второй метод эмпирического изучения: наблюдение. Взрывное видообразование в аральском море - это задокументированный факт. Палеонтологические, биогеографические, сравнительно-анатомические, молекулярно-биологические, генетические данные объяснимы только с эволюционных позиций.
И с этим никто не спорит:))
Так что, извините конечно, прежде счем говорить что-либо по научной теме, сначала изучите положение вещей в этой области не по тенденциозной и примитивной публицистике в интернете и "желтой прессе", а по источникам должного уровня.
Вам выписки разных ученых приводить? Я думаю, они Вам должны быть известны.
quote]Нет конечно:))
Ух ты, как интересно... То есть, с христианских позиций, душа НЕотделима от тела и НЕ может существовать вне тела? :-)[/quote]
С точки зрения христианства человек состоит и из души и из тела. Когда что-то существует отдельно - это не будет человеком в полном смысле этого слова. Именно поэтому центральной темой христианства - это жизнь вечная именно с теми воскресшими телами, которые у нас сейчас. Но после воскресения эти тела будут духовными, а душа человека видима точно также, как мы видим наше физическое тело.
В то время как в других вероисповеданиях душа и тело, материя и дух как бы противостоят друг другу, в христианстве они составляют прочный тандем. Поэтому и понятие аскетики у христианства совершенно другое, чем в других верах, а соотвественно и христианская практика основывается на совсем других посылах, нежели они существуют у других.
То есть, в том, что я подхожу со стороны объективных явлений, а Вы - субъективных установок.
Скажите тогда, почему же с открытиями науки в научной среде не исчезает категория верующих людей? Если бы всё было так как рассказываете Вы , то ученые - первые атеисты на земле. Но история это не подтверждает.
То есть Вы хотите сказать, что влюбленный человек Не испытывает удовольствия от того, что объект его любви рядом, НЕ страдает, когда его рядом нет и т.д.? Кроткий, это дешевый и некрасивый ход. Гораздо правильнее было бы признать, что у Вас кончились аргументы. :-)
Точно такие же чувства может испытывать и ревнивый человек, в котором больше эгоизма и привычки к объекту своего удовольствия. Может у нас понимание любви разное? Вы говорите, что это чувства (целый букет). Утверждая, что всё это не более чем материя, а потому может быть определена объективно и научно выверена, взвешена, оценена, промерена и т.д., я прихожу к выводу, что должна быть найдена четкая классификация этого чувства, как оно проявляется, чем сопровождается и т.д. Если не хотите отвечать, ничего страшного.
