Modus
Как я понимаю дело обстоит немножечко не так...
Галилей конечно признавал движение по окружности движением по инерции. Все верно. Но это потому, что он считал его именно свободным т.е. без воздействия некоторых сил на это тело. Т.е. ситуация такая: он сформулировал принцип который оказался верным. Однако он его не правильно применил к рассмотрению конкретного вида движения - движения тел по окружности, думаю, что никаких сил на данное тело не действует. (он ведь не знал ещё закона всемирного тяготения открытого Ньютоном гораздо позже). Поэтому он и считал такое движение движением по инерции. Однако, сели бы он знал как на самом деле, что на тело двигающееся вокруг Земли действует некоторая сила (сила тяжести), то он, конечно, бы признал немедленно, что данное движение не есть движение по инерции и при сохранении самого принципа инерции, отказался бы от рассмотрения только конкретного его вида - движения
по окружности как движения по инерции
p.s.
Кстати центробежных сил не существует в природе. Это суть фиктивные силы.
Что по окружности двигаются небесные тела, считали давно.
Галилей тут ничего не открыл.
Более того, уже Кеплер открыл что это НЕВЕРНО, ибо тела движутся по ЭЛЛИПСу.
А Галилей упорно отвергал идеи Кеплера, т.е. Галилей ни только не продвинул механику вперед, а наоборот её тормозил.
А центростремительная сила это Солнце или планеты.
Кеплер предполагал существование гравитации, он считал что приливы на земле вызывает Луна
А вот Галилей упорно отрицал влияние планет на расстоянии.
Т.е. Галилей ни только абсолютно не понимал что такое инерция , но и отрицал прогрессивные идеи Кеплера, о движении по эллипсу и гравитации.
Кстати центробежных сил не существует в природе. Это суть фиктивные силы
Если крутить тело к примеру за веревку, то центростремительной силой будет натяжение веревки.
А вот центробежной силой, будет воздействие тела на веревку
Вот её и можно назвать "фиктивной "
