Суть в том, что - в этом нет никаких сомнений - все описанные открытия и изобретения были произведены в "мрачное средневековье" вполне самостоятельно.
Самостоятельно -- да, но не в Европе.
А в истории науки и техники важно, кто первый распространил. Именно распространение упомянутых изобретений в средневековье доказывает его прогрессивность, по отношению к той же античности, а не регресс, как любят тут трындеть всякие социолухи. Это одна из аксиом научного (марксистского) понимания истории - открытия и изобретения всегда совершаются заново, когда они востребованы практикой.
То-то в СССР "история науки и техники" в основном состояла из поиска "своих" учёных, которые всё-всё придумали раньше, только вот никто не оценил. Вопреки названной аксиоме, очевидно.
Заимствовать обычно проще, чем изобрести заново. И если до Нового времени связи между Старым и Новым Светом практически не было, то в пределах Старого Света обмен информацией шёл постоянно благодаря перемещениям людей (купцов, армий, беженцев и проч.). Поэтому я склоняюсь к тому, что когда мы встречаем похожие технологии в разных местах, то обычно не самостоятельное изобретение велосипеда (хотя и последнее, безусловно, встречается), а заимствование, пока не доказано обратное.
Поэтому же я предполагаю, например, что письменность была изобретена один раз, ну, может, два. Это не значит, что все письменности восходят к одной и той же "материнской" письменности. Но придумать письменность совсем с нуля (догадаться, что речь можно записывать в принципе) -- одно, а разработать письменность, пусть оригинальную, после того как увидел, что некоторые народы умеют "рисовать слова" уже проще. То же относится и к другим изобретениям.
