Допустим.
Я извиняюсь за грубость.
Корова у вас "реальна" - она материальна? Мамонт у вас "реален"? Материален?
Корова - да, мамонт - нет (всмысле -сейчас нет а много лет назад был).
Чем реальность коровы отличается от реальности мамонта?
Корова - субстанция, мамонт - чувственная данность за которой не стоит ни какой субстанции сущность которой тождественна "корове". (я хотел постепенно ввести понятия "сущность" используя вот это наше дискурс об "общем" но я понял что с такой скоростью мы будет это очень долго делать)
Если у вас корова "реальна", но нематериальна, то как это получается? Ведь то, что существует вне и независимо от сознания людей, материально по определению материальности.
Я не свожу объективную реальность на чувственную данность .В этом и состоит на мой взгляд главная трудность с Ленинским определением, из которого можно было бы подумать, что материя есть то, что дается непосредственно или опосредованно в чувственном познании. Ничего подобного: в чувственном познании дается лишь незначительный пласт того ,что существует объективно. С другой стороны не все что дано в чувственном познании вообще существует объективно, это "мир теней". Что отбросило эту тень не всегда можно понять. Я признаю также диалектику сущности и явления, но опять-таки в ограниченных рамках .Ну т.е . я согласен, что и так как говорят марксисты иногда познание может происходить, но не всегда .Кроме того - сущность вообще непостигаема в полноте. Можно узнать не сущность, а так сказать "приближение к сущности" - сформулированную в виде некоего определения.
Если для вас корова реальна, как нечто цельное, а стадо коров - нет, то с какой стати?
И стадо и корова для меня реальны.
Корова - это совокупность мяса, костей, рогов и шерсти, те - совокупность молекул.
Вот в этом мы расходимся. Я придерживаюсь интуиции что "целое больше частей". Иными словами: в целом есть что-то чего в частях нет, как ты эти части не соединяй между собой. Нельзя выложить пазл "корова". Корова состоит из материи мяса, костей, молекул) но каждая вещь не сводима на одну только материю понимаемую в Аристотелевском смысле: всмысле материала, и в смысле возможности бытия. Каждая вещь помимо материальной причины причастны ещё и сущностной и движущей и целевой.
Иными словами: я ставлю под сомнения марксистскую теорию скачков - коренных качественных переворотов при накоплении критической массы количественных измененний.
Точнее, опять-таки: частично я могу признаьт что есть и такое (см. например теорию катастроф) но я не могу рапространить этот закон на все вообще бытие, как это предполагается в МЛ-философии, когда придаетяс этим трем законам не более не менее как статус всеобщности: как познаняи так и бытия. Но я уже говорил, что это может быть потому, что остальные два закона осмыслить вообще не представляется возможным. О чем в них речь - тайна покрытая мраком (для меня).
