modusТак Вы не согласны с моим пониманием сути таких явлений, как "понятия" и "обобщения", что это следы в памяти, результат процессов, протекающих в наших неокортексах?
Давайте без догматизма. Кто, что и чем там создано – предстоит выяснить в результате нашего исследования. Зачем вы мне навязываете непонятные конструкции «создано памятью»? Я отрицаю вообще такую бредятину как словосочетание «создано прирой» .Какой природой если у неё мозгов нет чтобы творить?
Вы неправильно поняли меня. "Создано памятью" следует понимать так же, как "облака созданы атмосферой", то есть в атмосфере (в памяти) протекают некие процессы. То же самое выражение "создано природой", и никак иначе.
Насколько я Вас понял, Вы считаете, что в реальности два разных способа существования, как говорят философы - модальности. Первый - это тот, о котором я говорю, взаимодействующие объекты. О втором способе Вы ничего толком не говорите, но подразумеваете его, когда говорите о понятиях, о том, что "их способ существования якобы отличается" от существования объектов. Вот чтобы серьезно так говорить, Вы должны пояснить, что это за другой способ существования, что в нем общего с тем первым, и в чем отличия.
Если в реальности нет свойств, а свойства это то общее что есть между коорвами, то нет и коров вообще...
Не так. Корова - это обобщение. Обобщения делают люди для своего удобства. Вот раньше не было самолетов, а люди их сделали, и теперь самолеты существуют. Вот так же, только гораздо раньше, люди сделали обобщения, с тех пор обобщения существуют, так что стадо коров объективно существует. Как самолеты, как "изделие", как продукт жизнедеятельности людей.
Откуда известно что нейроны существуют?
Люди много раз вскрывали бошки другим людям и другим животным, смотрели, исследовали, вот и знают.
Как существует и мозг?
Это орган такой, он существует как и другие органы, как часть организма.
Ребята: не смешите мои тапки. Берем глаз, вырезаем вам этот глаз, и к тем нервам к которым он подключался, подключаем прибор, который может генерировать импульсы на эти нервы таким способом как мы это осуществляем на компе. На нашем компе, мы рисуем человеку картину: он едет верхом на мамонте, вопрос: он, так называемыми «своими собственными глазами» (которые мы у него вообще вырезали пока он спал) видит что едит на мамонте верхом...
Ответ. Такой человек не будет "видеть собственными глазами", ведь их уже у него нет, мы их вырезали. Но ему будет казаться, что он видит, то, что мы будем ему показывать, подавая соответствующие сигналы в зоны его мозга, предназначенные для обработки зрительных сигналов. То есть он будет переживать иллюзию.
Ведь и звук, и другие ощущения точно также можно оцифровать на компе...
То есть Вы хотите сказать, что то, что мы ощущаем, это лишь сигналы.
...на самом деле, есть лишь формы его чувственности – специальным образом кодированные сигналы, и никаких объектов вне этих ситгналов – вообще не сущестует?
Ну, значит, как минимум существуют сигналы. Это уже что-то. И откуда же эти сигналы? Сигналы есть, а объектов их породивших нет? А Вы не задумывались, что в реальности сигналы это тоже материальные объекты? Материальные объекты изменяют друг друга во взаимодействиях, эти изменения, мы регистрируем как сигналы.
У мня понятия о свойствах объектов – вообще другие.
Я свойством называю любой предикат, который может быть приписан субъекту.
Обратите внимание на свою фразу. Вы выразились так, как будто сами утверждаете, что Свойство это не то, что существует в объекте, это то, что Вы приписываете ему. Свойства создаете Вы сами. Хотя я понимаю, что Вы хотите сказать, когда утверждаете, что "какая-то общность" объектов реально существует. Вы хотите сказать, что свойства приписывают объектам не произвольно, а каким-то определенным образом, зависящим от самих объектов.
И Вы от части правы, это зависит (то, какие свойства мы приписываем) от того, как объекты взаимодействуют. Можно сказать, что объектам, с повторяющимися взаимодействиями, мы приписываем одинаковые свойства. И тогда эту повторяемость можно назвать Вашей "объективной общностью объектов". Но Вы должны понимать, что повторяемость - это условность, что в реальности никакой повторяемости нет, каждое событие уникально и неповторимо. Но мы условно выделяем и обобщаем некоторую "примерно схожую повторяемость", достаточную для осуществления взаимодействий в некоторых границах, необходимых для нашего "условно стабильного" существования. И границ объективно разделяющих "схожую повторяемость" от "совсем неповторяемости" не существует, мы "обозначаем" их произвольно.
1. Какова должна быть степень схожесть, чтобы каждый из объектов A, B,… J – мы имели бы право именовать словом «корова»?
Она может быть любой, если выражать ее в каких-либо единицах. Но она должна быть явственно больше относительно схожести со всеми другими объектами, которых мы не причисляем к коровам. И "относительно" это никакое не слово паразит. Это очень важное понятие, характеризующее нашу реальность.
Может теперь Вам будет понятней, как еще объяснить подробней и глубже я уже и не знаю.
И все же одна какая-то вещь меня гнетет: червяки - это все-таки червяки, они и на самом деле червяки. Это вот нечто реально существующее, присущее самим объектам - "червячность" так сказать, а вот "животное" - это вот некая, как вы выражаетесь "на соответствующем уровне рассмотрения" - просто абстракция. Нет такого реальности как "животное" и все, есть животное опять -таки - червяк, корова, кузнечик, крокодил. Но нет просто "животное". Вот как же охарактеризовать вот эту степень общности между объектами так, чтобы оно характеризовало нам то, что есть помимо самой нашей "абстрагирующей способности" т.е. вне нашего сознания?
Это Ваше разделение ошибочно. Просто Вы примерно знаете, какими обобщениями выделяют червяков, и не знаете, как образуется обобщение "животное". Поэтому Вам кажется, будто между этими понятиями, есть принципиальная разница. С одной стороны, можно как и с червяками, разобраться, в чем смысл обобщения "животное".
Животное - это многоклеточный гетеротроф с голозойным способом питания.
Вот такое можно сделать обобщение. Теперь Вам будет казаться, что объективно существует некая, так сказать "животность" (являющаяся одновременным сочетанием многоклеточности, гетеротрофности и голозойности питания), присущая объектам, которые принято называть животными.
