Философский вопрос

[Max_542]

Нас  людей – нету вообще. Я – человек, а вот кто вы если считаете что между нами нет объективно общего вот это вопросец…

Вот тут ваша главная ошибка и причина ваших гносеологических затруднений. Вы - человек только потому, что существуют "люди вообще", социум без которого вы были бы не человеком, а "маугли", животным, неспособным осознавать себя человеком.

Собственно, задайтесь предельно простым вопросом - не будь других людей, с чего бы это вы вообще себя считали бы именно человеком?

Видимо, Снег Север, по факту наличия в modus "духа живага"...  :lol:   :lol:   :lol:

[modus]

Нас  людей – нету вообще. Я – человек, а вот кто вы если считаете что между нами нет объективно общего вот это вопросец…

Вот тут ваша главная ошибка и причина ваших гносеологических затруднений. Вы - человек только потому, что существуют "люди вообще", социум без которого вы были бы не человеком, а "маугли", животным, неспособным осознавать себя человеком.

Собственно, задайтесь предельно простым вопросом - не будь других людей, с чего бы это вы вообще себя считали бы именно человеком?

Видимо, Снег Север, по факту наличия в modus "духа живага"...  :lol:   :lol:   :lol:

Оффтопом на оффтоп:

Чуть чего от Макса слышат
Только жалобы всегда.
И зовут недаром Макса
Ябеда-корябеда.

Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.

Посадили  Макса в лужу,
Он заплакал, как малыш.
"Приведу сюда админа ,
Вот тогда ты поглядишь!".

Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.

Если он во время спора
Не выиграет тот час
То вопит он чуть плача,
 "Будет сказано про вас".

Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме  ябеда, ябеда-корябеда.

Тише, тише, рядом Макс наш,
Рта не надо раскрывать.
Если только он услышит,
Всем тогда не сдобровать!

Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.

[Max_542]

.....
Ой, беда, ой, беда, если в теме ябеда,
Если в теме ябеда, ябеда-корябеда.

Пиит   БЛИН!

[Pantheist]

Что-то схожее  можно усмотреть и  между коровой и червяком .Почему вы червяка не именуете коровой?

А зачем его именовать коровой, если он червяк? А то общее, что между ними имеется, позволяет (на соответствующем уровне рассмотрения) отнести и корову, и червяка к животным. Я, если честно, не понимаю, чего вы заморачиваетесь с кучей запутанных построений -- разве так уж важно, является ли корова объектом, субъектом или вещью-в-себе? Главное, чтобы давала молоко (которого тоже нет, потому что у каждой партии своя жирность и минеральный состав, если измерять в микрограммах на кубометр) и мясо, да и кожу на обувь, и рога-копыта для отечественной мундштучной промышленности.

[modus]

Нас  людей – нету вообще. Я – человек, а вот кто вы если считаете что между нами нет объективно общего вот это вопросец…

Вот тут ваша главная ошибка и причина ваших гносеологических затруднений. Вы - человек только потому, что существуют "люди вообще", социум без которого вы были бы не человеком, а "маугли", животным, неспособным осознавать себя человеком.

1. Чем отличаются "люди вообще" от "социума"? Социум - это совокупность конкретных людей связанных между собой определенными отношениями, а "люди вообще" - это что-то из мира идей Платона?
2. Я вообще-то не считаю, что людей и социума - нет. Я та как раз признаю существование объективно общего между разными объектами, вследствии чего, я признаю, что и вы,  и я и Le Demon de Laplace - и на самом деле люди а не в моем только уме. Признаться, я не ожидал, что такой собеседник как
Le Demon de Laplace будет всерьез говорить, что нет объективно общего между объектами.
3. Маугли по-моему прекрасно себя осознавал судя по сказке? Причем тут он вообще?

[modus]

Что-то схожее  можно усмотреть и  между коровой и червяком .Почему вы червяка не именуете коровой?

А зачем его именовать коровой, если он червяк?

Это долго объяснять.

А то общее, что между ними имеется, позволяет (на соответствующем уровне рассмотрения) отнести и корову, и червяка к животным.

О! любопытная вещь. Все это попахивает тем, что  неисключено, что мы научимся сейчас классифицировать вещи по степени общности. Например мы можем сказать: род - животное, вид - корова. Не плохо?
И все же одна какая-то вещь меня гнетет: червяки - это все-таки червяки, они и на самом деле червяки. Это вот нечто реально существующее, присущее самим объектам - "червячность" так сказать,  а вот "животное" - это вот некая, как вы выражаетесь "на соответствующем уровне рассмотрения" - просто абстракция. Нет такого реальности как "животное" и все, есть животное  опять -таки - червяк, корова, кузнечик, крокодил. Но нет просто "животное". Вот как же охарактеризовать вот эту степень общности между объектами так, чтобы оно характеризовало нам то, что есть помимо самой нашей "абстрагирующей способности" т.е. вне нашего сознания? Понятное дело, Аристотель, и мы уже быстро понял, что это не есть так называемое "всеобщее" (надеюсь мы избежим сейчас коментариев на тему вороны и пуганного стола...), и он также понял, что он не есть род - ибо эта степень общности  характеризует нам сразу множество вещей: корову и жирафа, но не характеризует то общее что имеется между одними только коровами. Но вот что же тогда эта  за степень общности?

Я, если честно, не понимаю, чего вы заморачиваетесь с кучей запутанных построений -- разве так уж важно, является ли корова объектом, субъектом или вещью-в-себе? Главное, чтобы давала молоко (которого тоже нет, потому что у каждой партии своя жирность и минеральный состав, если измерять в микрограммах на кубометр) и мясо, да и кожу на обувь, и рога-копыта для отечественной мундштучной промышленности.

Аристотель же все давно объяснил: науки занимаются тем что приносит пользу, а философия  же - совершенно бесполезна. НО! Именно поэтому она божественна....

[Le Demon de Laplace]

А откуда нам известно учение об объектах? Из интуиции? ...
Я же говорю: в начале вы должны создать учение об объектах...

Мы с ними взаимодействуем, вот откуда! А поскольку мы взаимодействуем только с объектами и ни с чем больше, то только такое учение и есть единственное расово верное учение    В реальности существуют взаимодействующие (то есть изменяющие друг друга и изменяющиеся сами) объекты. Вот Вам и все учение об объектах, этакий эмпирический постулат. Чего еще не хватает?

Я не знаю, что такое «субъект». Вы такое понятие не вводили ранее.

Я давал краткое пояснение, но раз уж Вы спросили, я повторюсь, да заодно и еще больше уточню, чтобы Вам труднее было придраться к словам    

Субъекты - это такие объекты, которые с помощью адаптивных механизмов способны регистрировать взаимодействия с другими объектами и хранить их (взаимодействий) следы в памяти, так, что эти следы в дальнейшем влияют на взаимодействия этих субъектов по типу обратной связи.

[dont_delete_user]

1. Чем отличаются "люди вообще" от "социума"? Социум - это совокупность конкретных людей связанных между собой определенными отношениями, а "люди вообще" - это что-то из мира идей Платона?

Нет, разумеется. Обобщение «социум» и обобщение «люди вообще» ничем принципиальным не отличается. По той простой причине, что любая «совокупность связанная определенными отношениями» - это форма обобщения. Другое дело – детали. Если о людях вообще говорят в социальном аспекте, то это – полный синоним социума. Если в биологическом, то это – синоним вида. И т.п.  

2. Я вообще-то не считаю, что людей и социума - нет. Я та как раз признаю существование объективно общего между разными объектами, вследствии чего, я признаю, что и вы,  и я и Le Demon de Laplace - и на самом деле люди а не в моем только уме. Признаться, я не ожидал, что такой собеседник как
Le Demon de Laplace будет всерьез говорить, что нет объективно общего между объектами.

Не стану гадать, что имел ввиду вульгарный материалист Le Demon de Laplace, скорее всего, он, как и подобает вульгарному материалисту, игнорировал идеальное содержание «объективно общего». А я уже писал вам в этой теме, что «общее» - это И субъективный выбор, И отражение объективного содержание. Простая диалектика.
Возможно, что тут вы чего-то у меня не поняли, поэтому напишу подробнее.

Субъективность «общего» заключена в том, что у любых двух объектов или явлений можно всегда указать хотя бы один общий признак. Это – чисто формальная процедура, по которой можно обобщать хоть математические объекты, хоть какие. Например, можно обобщить по признаку «рыбий хвост» щуку, дельфина и русалку в некую группу «рыбохвостых». Формально-логически ничто этому не препятствует. Это объединение – простейший пример идеального объекта, поскольку в материальном мире русалок не существует. А вот дальше вступает в действие общественно-историческая практика. Далеко не все обобщения равнозначимы для социума – есть значимые для многих, а есть такие, которые дальше одного-двух людей не пойдут, как вышеприведенные «рыбохвостые». Те обобщения, которые значимы практикой закрепляются в форме «объективизированного идеального». Например, «стадо коров» закрепляется. А «стадо коров и земляных червяков» - нет.  

3. Маугли по-моему прекрасно себя осознавал судя по сказке? Причем тут он вообще?

Сказка здесь, разумеется, ни при чем. Но мне трудно поверить, что вы никогда не читали про «маугли» реальных – детей, которые сформировались среди животных, вне социума. И не знаете, что у них высшая психическая деятельность оставалась на животном уровне и исправлению уже не поддавалась.

[modus]

1. Чем отличаются "люди вообще" от "социума"? Социум - это совокупность конкретных людей связанных между собой определенными отношениями, а "люди вообще" - это что-то из мира идей Платона?

Нет, разумеется. Обобщение «социум» и обобщение «люди вообще» ничем принципиальным не отличается. По той простой причине, что любая «совокупность связанная определенными отношениями» - это форма обобщения.

Не знаю какой вы смысл вкладываете в последнее предложение.  Даже представить не могу чем вы говорите.
Я говорю о простой вещи: люди существуют объективно т.е. они и на самом деле люди, и на самом деле имеют между собой ОБЪЕКТИВНО общее. Социум - это ни какая ни есть форма обобщения (что за странная  фраза вообще?). Социум составлен из РЕАЛЬНЫХ людей , которые связаны ОБЪЕКТИВНЫМИ отношениями.
Т.е. социум - это совершенно объективная реальность, а не некая "форма обобщения" читай "абстракция".
Да за абстракцией может что-то и стоять, но даже если бы не было этой абстракции социум все равно бы был, и он существовал за долго до того, как МЛ-философия вообще создала вот это вот учение.

[Pantheist]

Но мне трудно поверить, что вы никогда не читали про «маугли» реальных – детей, которые сформировались среди животных, вне социума. И не знаете, что у них высшая психическая деятельность оставалась на животном уровне и исправлению уже не поддавалась.

Я читал, что ни одного достоверного случая "истинных" маугли не зарегистрировано.