Не знаю какой вы смысл вкладываете в последнее предложение. Даже представить не могу чем вы говорите.
А я не могу себе представить, что в этом предложении можно не понять…
ЛЮБОЕ употребление по отношению к чему бы то ни было термина «совокупность» означает обобщение, ибо «совокупность» - обобщающее понятие по определению. Что тут можно не понять?
Я говорю о простой вещи: люди существуют объективно т.е. они и на самом деле люди, и на самом деле имеют между собой ОБЪЕКТИВНО общее. Социум - это ни какая ни есть форма обобщения (что за странная фраза вообще?). Социум составлен из РЕАЛЬНЫХ людей , которые связаны ОБЪЕКТИВНЫМИ отношениями.
Какая-то совершенно непостижимая для меня каша из путанных слов…То вы уверяете, что нет «людей вообще», то у вас люди имеют «объективно общее»… Извините, но вы сами-то понимаете, что именно тут утверждаете?
Когда вы пишете слово «люди», то вы – неважно понимаете ли вы это сами или нет – производите субъективное обобщение некоторых отражений материального мира. И когда вы пишите слово «признак», то производите то же самое. И «люди», и «признаки» и всевозможные их обобщения – биологический вид, раса, нация, социум и т.д. и т.п. – это абстракции, но не произвольные, разумеется, а отражающие каждая некоторую специфическую именно для нее часть материальных объектов и процессов. Во всяком случае это так рассматривается в науке, а именно - в научном материализме.
Да за абстракцией может что-то и стоять, но даже если бы не было этой абстракции социум все равно бы был, и он существовал за долго до того, как МЛ-философия вообще создала вот это вот учение.
А теперь для меня загадка, что вы желали сказать этой фразой… Например, количество переходило в качество не только до Гегеля и Маркса, но и до возникновения нашей галактики. Но четко понимать где и что во что переходит мы научились благодари ним. Точно так же, как понимать, что «действие равно противодействию» научились только после трудов Ньютона, хотя так было и до него миллиарды лет.
Не понятно другое: вот что значит что два объекта имеют объективно общее? Предположим речь идет о бессознательных объектах, скажем о яблоках. Яблоки существовали по-вашему мнению до того как появился человек? Между ними что-то объективно общее имелось или нет?
Опять «за рыбу гроши»… Именно ответ на этот вопрос я вам и написал выше! «Объективно общее» есть у ЛЮБЫХ материальных объектов. Например – общие для всех них законы физики. Но яблоки, как-то не ведают, что они – яблоки и что у них есть общее – это знаем мы, те, кто яблоки разводит и ест. Мне что, пересказывать вам азбучные понятия про «вещи в себе» и «вещи для нас» из «Диалектики природы» или вы сами об этом прочитаете?
Я кое-чего читал но этим источникам не верю.
Не знаю, при чем тут верю-неверю, это – бесспорные факты. Вот, например, ссылка:
Сорок восьмой Маугли
