Но может ли быть гарантия истинного знания даже в научных построениях?
Вряд ли это возможно в части былого, так как возникновение явлений рождения нового возможно не единственным путем. Та же эволюция, которая есть и у сведущих молекулярных биологов сомнения никакого не вызывает (достаточно, к примеру, убедительны обнаруженные эндогенные ретровирусы переданные общим потомком обезьянке бонобо и человеку). Но вот эти эволюционные преобразования могли явиться , как допускаемое предположение, и генной инженерией выполненной направленным заданным процессом самим Всевышним:) Как тут найти истину ученым? Исходя из того, что одно и то же возможно достигнуть не единственным путем, выявить истину спустя огромное время, не наблюдая былое воочию, далеко не всегда возможно.
Знание о сотворении мира или хотя бы признание того, что мир устроен РАЗУМНО – это ИМХО первый этап в познании Бога.
Ничего себе... Этап... Знание такое есть знакомство с Богом, на всякий случай:))) И судя по религиозным описаниям оно возможно только в Апокалипсис
(IMHO).
Наличие разума в мироустройстве признавал Эйнштейн, Планк, Шредмингер – лауреаты Нобелевской премии и еще множество разумно мыслящих людей.
Одну из своих книг выдающийся ученый и мыслитель нашего времени Стивен Хокинг назвал «Высший замысел».
Прошу понять меня правильно, все предположения в таком чарующе огромном, архисложном и
]неведомом, стирают разницу в потенции вероятности произнесения истины между Эйнштейном, Хокингом, пастухом и младенцем. Это тот самый случай, когда известная поговорка справедливо показывает вероятности "Устами младенца глаголет истина". А все космологические теории Начала и ныне и думаю, навсегда являются и будут являться гипотезами, на самом деле, даже по той самой указанной выше причине многовариантного способа явления одного и того же.
Вот интересно: если бы Стивен Хокинг проявил желание выступить на форуме, подобном этому, были бы его доводы убедительны для наших атеистов?
Вы все еще в стадии, когда надеетесь, что взывая к разуму атеист может изменить свои представления в своей вере. У каждого свой путь к пессимизму в этаком. Наверное такое возможно, но у очень небольшого количества атеистов, я бы даже сказал, исключительного количества.
И оттого, что воздействие на разум для большинства атеистов малоэффективно. Природа их веры, впрочем, как и веры религиозно верующих, иная. Разум у них крепенько скручен страстями и используется только с целью любой ценой защитить только свои убеждения, не верные, а свои. Вся ведь логика основывается на том, что атеист есть тот, кто утверждает - "Бога нет". Но очевидно, что такая позиция разбивается логикой моментально. И тогда атеисты пускаются в различные глуповатые ухищрения, кто-то говорит - "атеизм это отрицание религий, а не Бога", другой прячется за наивное перефразирование, типа " атеизм это неприятие тех явлений, которые не обнаружены". Находятся и иные отговорки, но суть у них одна - сломать логику хитрой подменой и отстоять свое ущербное страстное убеждение. Почему ущербное, да потому , что распутывая их логические ухищрения мы приходим ровно к тому же их утверждению "Бога нет", или выясняем, что они к атеизму вообще не причастны. Вот смотрите, что значит " атеизм это неприятие тех явлений, которые не обнаружены"? Ключевое слово тут "неприятие", оно является маневром наперстничества тут. Следует спросить, а в какой форме выражается ваше неприятие?:
1. - В утверждении вашем, что Бога нет?;
2. - В любом ином предположении но не отвергающем саму вероятную возможность существования Бога в мире?;
Так вот, если вариант 1, то атеист человек, и вся немощь его убеждений открыто конфликтует с тем, что он мало того, что утверждает то, чего сам не знает, так еще и не может обосновать свое же утверждение, фактически закрывая глаза на все неведомое ему и отказывая в праве быть непознанному нами в мире. "Куриная слепота атеизма".
А во втором варианте - человек не является атеистом, так как его вера не отрицает возможность Бога, как сущего. Критерий атеизма же один и четкий - атеизм это только то, что отрицает существование Бога. Не религий, даже признав, к примеру, что религия, несколько религий, все религии, неубедительны и отвергнуты, надо понимать, что Бог может быть надрелигиозен, как явление не подчиненное ничему. Все это я подробно описал в начале статьи "Когда я слышу "Бога нет", я понимаю, что слышу голос страсти".
Будь бы даже тут Стивен Хокинг, вряд ли бы что то изменилось в уме местной братии атеистов... Надо понимать, что страсть их протестна и вызвана глуби-и-и-и-и-нными травмами души наверное где-то очень глубоко в детстве.. Как предположение... Разумом их страсть протестная рушится очень не быстро... В практике лишь к старости.. Хотя бывают и исключения.
