бои без правил.православие vs атеизм

[kraus]

О потенциалах говорить бессмысленно. Полемика между людьми ведется здесь и сейчас, а не в каком то отдаленном будущем, когда один из оппонентов может быть что-то изучит. Достойно уважения, когда умный человек, если чувствует, что "плавает", берет тайм-аут и изучает какой-то вопрос, но можно ли назвать умным человека, который этого не делает? :wink:

это вроде горит вся деревня,но пока моя хата не горит то нефиг об этом и думать.
все процессы  во ваеленной динамичны и вообще всё динамично,если размышлять в статике,то верных выводов не будет никогда.

Философы Бертран Рассел или Барри Смит с вами не согласились бы. :wink:

философия она остаётся философинй до той поры пока есть гипотеза с малым объёмом доказательств,но когда филосовская концепция находит множество подтверждений то она переходит в разряд науки(разделов её).и начинает опираться уже не на гипотетические суждения а на факты.

Знаете как я подхожу к этому? Мой подход прост. Я беру бога (любого) и проверяю его, так сказать, на крепость скепсисом

вы не учитываете уровень знаний.сегодня ваша критика в ваших глазах кажется убедительной,а через 10-100лет будет смешной.
к примеру, вам вопрос:может ли ведьма свести в могилу атеиста своей магией и колдовством?

Что значит "бесконечное число вариаций"? Бесконечное количество видов атома водорода? Заряда электрона?Химических реакций, в которые может вступать чистый цинк? Нет конечно.
Скажите, для того чтобы вам понять что такое песок, вам надо изучить каждую песчинку на пляже (а они ведь различаются по размеру и форме), или вам достаточно изучить несколько песчинок?

бесконечность по форме вариаций взаимодействий во времени и динамике,а не по по статике за ограниченном временем.(вселенная меняется со временем,через десяток милиардов лет ваш любимый электрон может быть вообще замещён чем то другим).

Зато можно легко смоделировать все возможные варианты

только если она ограничена по времени.

Вообще то имеет. Можно хоть сейчас подсчитать. Музыку из какого количества нот будем считать мелодией? Длину волны звуковых колебаний берем только из слышимого диапазона? Сколько различающихся нот в мелодии мы будем считать фальшью?:wink

давайте попроще.подсчитайте,сколько знаков после запятой в пи.и когда познание этого достигнет человечество
.

Они говорят о том, что процесс познания бесконечен, а не о том, что физика бесконечна. Ну, простой пример. Вот вы садитесь в звездолет и ставите перед собой задачу изучить все звездные системы во Вселенной. В принципе можно сказать, что этот процесс у вас займет практически бесконечное время. Но что вы будете видеть в этом своем путешествии? Планеты из газа, льда, камней, железа, звезды разных размеров на разных стадиях своего развития с разным процентным содержанием химических элементов. Среди всего этого многообразия не будет хотя бы двух объектов которые были бы абсолютно одинаковы, но в то же время они будут все очень похожи, ибо "живут" по одним и тем же физическим законам (звезду в форме куба вы в своем путешествии не встретите, как бы далеко не залетели). Так же и с физикой. Она "копает вглубь", а не "вширь" (вширь - это уже, скорее, прикладное, технологии), пытаясь определить фундаментальнейшие

физика это не только вселенная с гравитационной постоянной,пространством,водородом,фотонами это и химия и биология и генетика и медицина и прочее и прочее.физика-это наука изучающая энергию,материю и их взаимодействия.никогда не будет такого момента,что человечество будет всё знать .
одни живые организмы постоянно меняются под влиянием радиации,эволюции,смешения,случайности итд.и эти изменения бесконечны.а вы говорите разные планеты,но одинаковые по сути!сегодня человек,а через 100000лет как считал циолковский может и создание состоящее из лучистой энергии.

[Buhator]

это вроде горит вся деревня,но пока моя хата не горит то нефиг об этом и думать.

Это как раз наоборот значит, что умный человек заранее беспокоится о том, чтобы у него были необходимые знания, если он собирается обсуждать какой-то вопрос. :wink:
P.S. Что ж вы мне про Аристотеля никак не ответите. Мне уже неудобно в третий раз задавать вам этот вопрос.

все процессы  во ваеленной динамичны и вообще всё динамично,если размышлять в статике,то верных выводов не будет никогда.

Динамично, но смотря что. Да, "звезды и галлактики не стоят на месте", да, звезды умирают и рождаются. Но фундаментальные законы остаются теми же. Астрофизики, наблюдая за далекими галлактиками (т.е. "заглядывая на миллиарды лет в прошлое") не замечают что-то никаких отклонений от этих самых фундаментальных свойств (на то они и фундаментальные).

философия она остаётся философинй до той поры пока есть гипотеза с малым объёмом доказательств

Так, любопытно. А что. позвольте вас спросить, есть философия по вашему мнению? Сдается мне, что вы не совсем понимаете, что это такое. :wink:

вы не учитываете уровень знаний.сегодня ваша критика в ваших глазах кажется убедительной,а через 10-100лет будет смешной.

Видите ли. Если вы знакомы с историей развития науки, то должны бы уж знать, что наука углубляет свои знания, но не изменяет их (т.е. не отказывается от старого). Закон Архимеда как был 1000 лет назад, так и остался до сих пор. Никакие наши новейшие знания не говорят, что он "не работает". Так что как есть сейчас факт, что Всемирного Потопа, каким он описан в ВЗ, не было, так он и будет через 100, 1000, миллион лет. А будет просто потому, что никакие наши новые знания о строении в-ва этот факт отменить не смогут (вода водой и останется)

к примеру, вам вопрос:может ли ведьма свести в могилу атеиста своей магией и колдовством?

Смотря что значит "магия и колдовство". Если она возьмет цианид калия, помолится Сатане и положит цианид мне в суп, то конечно изведет.

бесконечность по форме вариаций взаимодействий во времени и динамике,а не по по статике за ограниченном временем.(вселенная меняется со временем,через десяток милиардов лет ваш любимый электрон может быть вообще замещён чем то другим).

А сколько для этого надо времени? Те миллиарды лет, сколько уже существует наша с вами Вселенная недостаточно чтобы хоть чуть-чуть поменять эти самые параметры? :wink: А основания считать, что что-то произойдет с электроном, как с видом частицы вообще есть? :wink:

давайте попроще.подсчитайте,сколько знаков после запятой в пи.и когда познание этого достигнет человечество

А какая разница, раз процесс все равно конечен? (я, надеюсь, что вы не будете утверждать, что "до-ре-ми фа" и "до-ре-ми-фа -до-ре-ми-фа" - это две абсолютно разные мелодии, или что если в соннате Бетховена изменить одну или две ноты, то это будет уже совсем другое произведение) :wink:

физика это не только вселенная с гравитационной постоянной,пространством,водородом,фотонами это и химия и биология и генетика и медицина

И это рассуждение не верно. Фундаментальная физика занимается изучением строения в-ва, его фундаментальных свойств. Остальные науки по большому счету имеют в большей степени прикладной характер. Другими словами. к примеру вы изучили деревянную палку. Вы знаете что это такое, представляете себе ее свойства. А дальше вы думаете, как ее можно использовать (бросить в печку, чтобы обогреть помещение, отделываете вагонкой дом, используете ее как шину при переломах и т.п.). Вот это примерная аналогия взаимоотношения физики и остальных "точных" наук. Но продолжим наше рассуждение. Бесконечное ли число применений палке вы сможете найти? Нет, конечно. Ее применение ограничено и определено ее свойствами (в общем-то неизменными). Так какого лешего вы узрели тут бесконечность? :wink:

одни живые организмы постоянно меняются под влиянием радиации,эволюции,смешения,случайности итд.и эти изменения бесконечны.

Тоже не бесконечны. Количество вариаций огромно, но не бесконечно и ограничено теми же свойствами нуклеотидов и белков. Можете сами подсчитать, это не трудно и базовых школьных и справочных данных вам для этого вполне хватит. Ну как, попробуете сее маленькое упражнение для ума? Потом вместе проверим ваши выкладки. Заодно оценим, так сказать, интеллектуальный уровень.  :wink:

[Сестра милосердия]

Знаете как я подхожу к этому? Мой подход прост. Я беру бога (любого) и проверяю его, так сказать, на крепость скепсисом. Т.е. его свойства и деяния должны вписываться в известную картину мира (не только физика, а вообще все, что мы знаем о мире, в том числе и история и социальные законы общества и даже вопросы нравственности и морали, почему бы и нет). Если он не вписывается, то значит такого бога не существует. Тут зачастую хватает базовых знаний по разным предметам или просто здравого смысла. Вы считаете такой подход не правильным?

Видимо, пришло время заняться теодицеей. :shock:
И что же в представлениях христианства о Боге у Вас вызывает неприятие?

[Buhator]

Видимо, пришло время заняться теодицеей. :shock:
И что же в представлениях христианства о Боге у Вас вызывает неприятие?

Мы когда-то с вами все это уже обсуждали.
Ну, скажем, "косяки" истории возникновения и развития мира (несоответствие научной картине мира), парадоксы в Библии, несоответствие Бога (сообразно его делам) качествам ему приписываемым.
С чего пожелаете начать?

[Сестра милосердия]

То есть, по-вашему, Бог не такой, каким Он должен быть. :lol:
И Библия не так написано, как Вам бы понравилось.
Существует эволюция богопознания, и Библия - это просто этап, приспособленный к ментальности и опыту жизни древних иудеев.
Бог вынужден считаться с несовершенством человеческого мышления. Он открывается нам в Своих творениях. А понимаем мы Его сущность так или иначе, зависит от развитости нашего восприятия духовного содержания Универсума.

[krauss]

Тоже не бесконечны. Количество вариаций огромно, но не бесконечно и ограничено теми же свойствами нуклеотидов и белков. Можете сами подсчитать, это не трудно и базовых школьных и справочных данных вам для этого вполне хватит. Ну как, попробуете сее маленькое упражнение для ума? Потом вместе проверим ваши выкладки. Заодно оценим, так сказать, интеллектуальный уровень. :wink:

то бы прослушать все варианты муз произведений из 7 нот,7 полунот,7 регтстров и минимум 5 минут
потребуется 3.77*10^79миллиардов лет.
и вообще, как это у вас получается ,тут нет бесконечности,а тут есть.
теоретически вселенная конечна и в ней не может быть бесконечное количество вариантов.но нужно признать,что в науке слово бесконечность не означает нечто неограниченное,а обозначает нечто настолько большое,что можно признать это почти бесконечным.

спросите ещё раз про аристотеля.мне это нравится!

[krauss]

правда многое зависит от того насколько быстро тсполнитель бьёт по клавишам но с учётом 28 нот в сек примерно на прослушку уйдёт 4.49*10^75 степени.миллиардов лет(последний просчёт).чем вам не бесконечность?

Смотря что значит "магия и колдовство". Если она возьмет цианид калия, помолится Сатане и положит цианид мне в суп, то конечно изведет

нет,без отравы.
[quoteИ это рассуждение не верно. Фундаментальная физика занимается изучением строения в-ва, его фундаментальных свойств. Остальные науки по большому счету имеют в большей степени прикладной характер.][/quote]
да нет,физика прежде всего наука эсперементальная.фундаментальные законы выжимаются прежде всего из экспеиментов.с по себе теоретическая физика -это неподвижный инвалид.да и никто не говорил о фундаментальной физике,это вы пролонгируете это,я же говорю о процессе познания,а не о бесконечности основных законах.в вы всё пытаетесь перекрутить познания в основопологающие законы,что мол они ограничены и всё ограничено,а что тогда по вашему значит слово бесконечность?

[Buhator]

То есть, по-вашему, Бог не такой, каким Он должен быть. :lol:
И Библия не так написано, как Вам бы понравилось.

Нет. Просто Бог, описанный в Библии существовать не может. Такие же "проблемы" и у остальных Богов. Выдумывать же себе "удобного" Бога, подобно некоторым товарищам, считаю бессмысленным.

Бог вынужден считаться с несовершенством человеческого мышления.

О, как! Выходит, Бога можно вынудить? Т.е. навязать ему свою волю? :wink:

Он открывается нам в Своих творениях. А понимаем мы Его сущность так или иначе, зависит от развитости нашего восприятия духовного содержания Универсума.

Зачем это нужно вам и ему?

[Сестра милосердия]

Просто Бог, описанный в Библии существовать не может. Такие же "проблемы" и у остальных Богов. Выдумывать же себе "удобного" Бога, подобно некоторым товарищам, считаю бессмысленным.

Действительно Бога, которого представляют себе атеисты, не существует. ВЗ написан людьми и для людей, менталитет которых был довольно ограниченным. Образ Бога ВЗ - это образ жесткого, бескомпромиссного и мстительного племенного вождя. Иначе и быть не могло. Выполнять закон этот народ мог только под страхом смерти.
Совсем по-иному предстает Бог в Новом Завете. Это любящий Отец, посылающий Сына, чтобы он взял на себя страдания людей и тем искупил их грехи (вину за неправильные действия и мысли). Такого Бога христиане принимают и поклоняются Ему.

Бог вынужден считаться с несовершенством человеческого мышления.

О, как! Выходит, Бога можно вынудить? Т.е. навязать ему свою волю? :wink:

Странный комментарий. Да, Бог в этом руководствуется Разумом и решает, что можно и чего нельзя потребовать от человека.

Он открывается нам в Своих творениях. А понимаем мы Его сущность так или иначе, зависит от развитости нашего восприятия духовного содержания Универсума.

Зачем это нужно вам и ему?

А зачем наука? Наука - это постижение замысла Творца, признают это ученые или нет. Стивен Хокинг прямо говорит, что это так. Главная его монография называется "Великий замысел" https://vk.com/doc-15578795_253983415?d ... 9901df8450

[Buhator]

Действительно Бога, которого представляют себе атеисты, не существует.

Так все и дело в том, что единственными основаниями для предположения о наличии Бога являются св. Писания (и не важно, Ветхий это завет, Новый или вообще Коран, ибо у всех них "проблемы" одни и те же), т.е. как бы свидетельства тех, кто непосредственно с ним "болтал", кто якобы получал от него так сказать поручения (надо сказать, предельно ясные и не допускающие иных толкований). Так вот если выходит так, что все эти свидетельства ложны, то значит и оснований для хотя бы предположения о наличии Бога нет. Он становится "чайником Рассела".

А зачем наука?

Наука нам рассказывает как устроен окружающий мир, причем применение научного метода позволяет избегать ошибок. "Постижение Бога" же научный метод почему то не применяет. Почему-то постулируется, что изучать Бога не нужно, а нужно лишь верить в него и находить все новые и новые поводы для восхищения им. Таким образом "наука о Боге" ни на йоту не продвигается с тех пор как были основаны конфессии. Так что я не думаю, что ваша аналогия уместна. Вы не постигаете Бога, вы ему поклоняетесь (и неизвестно зачем вам и ему это нужно).