Ребята, если Вы не видите порядка и целесообразности существующего мира, имейте смелость сказать, что Вы этого просто не видите.
Я, кажется, ясно сказал, и особой смелости для этого не надо: порядок в мире есть, он обусловлен закономерностями, часть которых выявлена и описана. И этот порядок можно показать и объяснить любому человеку. К тому же эти закономерности успешно применяются как людьми, так и животными. А вот цели я не вижу (не знаю уж, "просто" или не "просто"), и показать её мне Вам пока не удалось. Если Вы видите то, чего нет, имейте смелость признать это. То есть это Ваша иллюзия, а иллюзия, даже если и "видна" не одному человеку, а больше, то не совпадает в деталях и интерпретации; и не удивительно, что люди здравомыслящие её не видят:
Началось у них пари ещё в Твердиземном море, и пили они до рижского Динаминде, но шли всё наравне и друг другу не уступали и до того аккуратно равнялись, что когда один, глянув в море, увидал, как из воды чёрт лезет, так сейчас то же самое и другому объявилось. Только полшкипер видит чёрта рыжего, а Левша говорит, будто он тёмен, как мурин.
Левша говорит:
— Перекрестись и отворотись — это чёрт из пучины.
А англичанин спорит, что "это морской водоглаз".
— Хочешь, — говорит, — я тебя в море швырну? Ты не бойся — он мне тебя сейчас назад подаст.
А Левша отвечает:
— Если так, то швыряй.
Полшкипер его взял на закорки и понес к борту.
Матросы это увидали, остановили их и доложили капитану, а тот велел их обоих вниз запереть и дать им рому и вина и холодной пищи, чтобы могли и пить и есть и своё пари выдержать, — а горячего студингу с огнём им не подавать, потому что у них в нутре может спирт загореться.
Впрочем, в этом отрывке описана галлюцинация, а не иллюзия.
Иммануил Кант:
"1. Везде в мире видны ясные признаки задуманного порядка. Выделенное жёлтым ничем не обосновано — это выдумка Канта. Без него фраза становится правильной.
2. Приспособленность этого порядка является чуждой для самих вещей. Они приобрели этот порядок обусловленным образом, а не спонтанно. Совершенно голословно — вещи ничего не приобретали. У материи есть определённые свойства, ничуть не "чуждые" ей, а, напротив, неотъемлемые; а движение её подчиняется определённым закономерностям.
3. Поэтому существует возвышенная и мудрая причина (или причины), которая упорядочивает мир. Выделенное жёлтым ничем не обосновано — это выдумка. Выделенное зелёным — неоправданное применение формы одушевлённого. Причина — законы движения материи — сами по себе ничего не упорядочивают. Это свойство материи. Без материи они не существуют.
4. То, что такая причина единственна можно вывести из паритетного отношения составных частей к миру в целом в их взаимном соответствии, образующем целокупное единство".Вы хотели философии, Малыш? В ней я слабоват (хотя вижу, что в основных философских категориях путаюсь, всё-таки, меньше Вас). А в естественных науках немножко разбираюсь. Потому не рекомендую Вам пользоваться данными естественных наук в аргументации — очень уж хило получается. И стыдно. Поэтому Вы и не продолжаете спорить по теме, а только приводите всё новые и новые цитаты "естественнонаучных аргументов за", в надежде, что они окажутся убедительней, чем прежние. Не окажутся. Это тоже закономерность — пишут их люди, не разбирающиеся в теме (кстати! Я же просил Вас объяснить это явление):
На каждом таком уровне невообразимая сложность имеет чрезвычайно специфическую организацию и соответствует всем потребностям высших организационных уровней. Следовательно, единоообразие специфической устроенности на всех уровнях настойчиво указывает на разумного Устроителя.
Если бы соответствовало всем потребностям, то не было бы необходимости в приспособлении и развитии, а значит — не было бы и развития. Но эта организация весьма несовершенна: Один переход к прямохождению вызвал такие изменения, к которым человек ещё не успел приспособиться, что говорить о соответствии можно только если игнорировать многие очевидные факты: подавляющее большинство людей за свою жизнь испытывает прелести таких штук как остеохондроз позвоночника — состояние, которое у ходящих на четырёх конечностях наблюдается редко. В частности, остеохондрозом шейного отдела страдали саблезубые тигры — слишком уж массивные были у них челюсти. Сюда же относится варикозное расширение вен нижних конечностей, гипертоническая болезнь... Ещё несоответствия? Пожалуйста, это уже не прямохождение: практически каждый человек на личном опыте знаком с кариесом (что, очевидно, неопровержимо подтверждает тезис о том, что все мы грешны), а у большинства людей зубы кривые. Жить с такими, конечно, можно, но некрасиво; и совсем не похоже на "соответствие всем потребностям". Список можно продолжить, но на мой взгляд, уже должно быть ясно и так.
Следовательно, единоообразие специфической
неустроенности на всех уровнях настойчиво указывает на
неразумного Устроителя.
...общая аргументация ваша, друзья, ясна и я ее уже объяснял (со своей точки зрения, естественно).
Малыш, Вы не в первый раз уже хвастаетесь, что Вам всё ясно ещё до начала спора. Это уже становится скучным. Что Вы хотите сказать — что Вам нашептали свыше? Я, например, тоже заранее знаю, как обычно ведут себя верующие в дискуссиях: сыплют хилыми цитатами, а когда им указывают на нестыковки в аргументации, то вместо того, чтобы защищать свою позицию при помощи "состыковывания" — пытаются завалить всех новыми порциями цитат столь же сомнительного качества. Нередко переходят на личности, обвиняя оппонентов в слепоте и подобных дефектах. На прямо поставленные вопросы почти никогда не отвечают, боясь вляпаться ещё больше; вместо этого с мудрой грустинкой сетуют на глупость тех, кто не разделяет их иллюзий. Юлят: приводят некорректные аналогии и метафоры, а когда им указывают на это, отговариваются тем, что это всего лишь метафоры, и не надо придираться к словам. Многократно, с апломбом и пафосом, повторяют на разные лады, как заклинания, бездоказательные утверждения, часто со ссылкой на авторитеты (которые, если и являются авторитетами, то почему-то в областях, не имеющих отношения к тому, о чём они пишут). Обычно не разбираются в биологии, астрономии, физике, химии, математике даже на уровне средней школы, потому часто ляпают ТАКОЕ! и садятся в галошу, если оказывается, что собеседник учился в школе в среднем на "хорошо". Тогда они швыряют очередную непроверенную цитату — любую, как в рулетку играют — а вдруг повезёт? А если уж совсем припрут к стене — они осознают бессмысленность дальнейшей дискуссии и вдруг замечают, что у них нет времени...
