Это заметно. Как Вы, такая умная и образованная, отнесетесь к тому, что эти "анонимные рассуждения" "настолько невежественны", что принадлежат лауреату Нобелевской премии?
А что — нобелевский лауреат не может, во-первых, пороть ерунду, особенно не в своей области? Или разве редко бывает так, что из умного человека надёргают цитат так, что он представляется глупцом? Давайте ссылку на оригинал — лауреата в студию!
Естественно, мои аргументы не состыкуются и порой прямо противоположны той вере, которую Вы разделяете (неразумный эволюционизм). Ведь одним и тем же фактам мы имеем различное объяснение.
Можем иметь и различные объяснения. Но эти объяснения следует обосновывать, и в первую очередь для этого аргументы должны состыковываться. Независимо от веры. А если они не стыкуются, т.е. противоречат реальности или друг другу — то, как справедливо заметила Steen, с этого момента они из разряда аргументов автоматически переходят в разряд заблуждений.
Я уверен в том, что этот факт следствие нарастания общей энтропии в мире. Т.е., это ухудшение состояния, а не следствие пережитков прошлого хождения на четвереньках. Другими словами, мир изначально был создан идеальным и постепенно идет к своему концу, разрушаясь, приобретая всевозможные заболевания, которые не успевают лечить, несмотря на развитие медицины и т.д.
На основании чего Вы в этом уверены? И во-первых, не "следствие пережитков прошлого хождения на четвереньках", а напротив, перехода к прямохождению. Согласитесь, получается, что Вы полностью, на все 180°, извратили мысль. Во-вторых, покажите, из чего следует, что мир раньше был идеальным (я уж бросил спрашивать доказательства того, что он был
создан; об этом потом). И последнее: то у Вас кошка — идеал ловкости и изящества, который почему-то не деградировал, то человек вдруг деградирует. Раз уж Вы рискнули ступить на зыбкую (для Вас, потому что ну не Ваша это стихия) почву аргументов теперь медицинских, то давайте, валяйте: какие "всевозможные заболевания"? Рак? Остеопороз? Инфаркты-инсульты? Диабет? Они всегда были. Только люди, в большинстве своём, до них не доживали — эти болезни обычно проявляются после сорока, а очень многие загибались раньше от тех же инфекций, начиная с оспы, столбняка и вульгарных поносов в младенческом и детском возрасте и кончая брюшным тифом, туберкулёзом, бешенством, гангренами и пневмонией — во взрослом, причём столбняк с поносами тоже не обделяли взрослых своим вниманием. И что же, —
все эти и многие другие прелести и есть Ваш идеальный мир? (Это не риторический вопрос!) И то, что сейчас распространяется тот же туберкулёз, устойчивый к нескольким противотуберкулёзным препаратам — показатель отнюдь не деградации, а, наоборот, успешного приспособления бацилл туберкулёза к новым условиям среды. А то, что и такие формы туберкулёза (это только в частности) в большинстве случаев успешно лечатся — показатель успешного приспособления человека как вида к изменяющимся условиям. То же относится к лечению и профилактике других "всевозможных заболеваний". Многие болезни обусловлены диетой и стилем жизни. Существует масса исследований изменения структуры заболеваемости у эмигрантов (или иммигрантов — смотря с какой стороны смотреть); суммируя и упрощая, можно сказать, что они постепенно избавляются от болезней, характерных для страны происхождения (массовая миграция идёт обычно из относительно отсталых стран в развитые): второе поколение уже имеет структуру заболеваемости, близкую к характерной для новой страны обитания. И в довесок — увеличение ожидаемой продолжительности жизни.
Вы пишете: "Следовательно, единоообразие специфической неустроенности на всех уровнях настойчиво указывает на неразумного Устроителя". Опять же - нет, это указывает всего лишь на то, что мир вырабатывает свой ресурс.
Почти готов был согласится, если бы не излишняя категоричность: «нет, это указывает всего лишь на то, что...» Вот если бы не «лишь», а «также может указывать на...» — было бы другое дело. Правда, аргумент Ваш оказался слабоват — даже "может" не стыкуется. Малыш, ну не трогайте естественные науки — ну не Ваше это, не Ваше.
А обвинять людей в необразованности и некомпетентности, если они не разделяют Вашу точку зрения - некрасиво!
Ну, во-первых, я не обвиняю, а просто констатирую. Я не настаиваю, чтобы мою точку зрения разделяли. Но если Ваше мнение отличается, то потрудитесь его отстаивать аргументами, основанными на здравом смысле, а не кучами цитат, на поверку полуграмотных. Я ведь тоже могу стоять и упорно повторять неопровержимое мнение, что когда в Киеве чихнул дядька, в огороде сломалась бузина. И никто никогда не сможет доказать мне обратного, даже Вы. Только не спрашивайте меня, что этот аргумент поддерживает, а что опровергает — В данном контексте главное, что он сам неопровержим. И имеет такое же право на существование, как целесообразность без цели.
Никто не знает всего, потому и нобелевский лауреат не застрахован от того, чтобы ляпнуть глупость, которую потом растиражируют, а по дороге исказят до невероятности. А когда кто-то — будь то Малыш или доктор наук — с апломбом настаивают на точке зрения, которую не может достойно защитить, в чём сам не разбирается — пусть пеняет только на себя, если ему на это укажут, не я, так другие. Для их же пользы, кстати — может, в следующий раз промолчит или лучше подготовится. Да, человек не всегда виноват в том, что не получил какого-то образования. Но некомпетентность — другое дело: это когда я лезу туда, где недостаточно понимаю.
