Разговор стал неинтересен, поскольку зашел в тупик. Вы не желаете признать мои доводы, я, естественно - ваши.
Я не "не желаю" признавать Ваши доводы. Я их подвергаю сомнению, и стараюсь последовательно и ясно объяснить, что именно мне в них непонятно, и где я вижу неувязки. И, в свою очередь, привожу свои доводы и иллюстрирую их. Если угодно, покажите, в чём я неправ. А не хотите — как хотите.
Поговорим о другом?
Телеологический аргумент в пользу существования Бога
Заманчиво... Правда, так мы отойдём от темы суицида ещё дальше... Ну да ладно, на то и модераторы, чтобы перенести это (и предыдущие пару-тройку страниц) куда-нибудь в "Дебатню"... или во "Флейм", потому что порой я буду занудно придираться к словам. Начнём:
«Если часы доказывают существование часовщика, а бытие вселенной не говорит о том, что существует великий Архитектор вселенной, я просто ничего не понимаю».
Насколько мне известно, выражение "Великий Архитектор Вселенной" (кажется, именно так, всё с заглавных) — чисто масонское.
Продолжая мысль Вольтера, следует сказать, что бытие великого архитектора доказывает существование создателя великого архитектора, а существование оного создателя — существование создателя создателя, и так до бесконечности с экспоненциальным возрастанием могущества на каждой ступени. Согласитесь, что появление этой ползающей и пожирающей друг друга, а потом подыхающей и смердящей, протоплазмы требует гораздо меньше затрат, чем появление того, кто мог бы это сам придумать и исполнить.
Раз созданные часы ходят без дальнейшего вмешательства часовщика. А если они хорошие, то могут и пережить его, и надолго. Ньютон вон ограничил роль бога т.наз. "Первым толчком" — надо было всё запустить, а потом уже не вмешиваться.
Планета Земля должна иметь соответствующие размеры, ее вращение должно подчиняться определенным законам, а удаленность от Солнца – не превышать строго отмеренного расстояния. Ее наклонное положение в пространстве должно быть именно таким, чтобы времена года сменялись с неизменным постоянством, соотношение между водными массами и участками, занимаемыми сушей, должно находиться в тончайшем равновесии. Наша биологическая структура столь хрупка, что сравнительно небольшое понижение или повышение температуры нас бы просто убило. Мы нуждаемся в свете, но не выдерживаем слишком большого количества ультрафиолетовых лучей. Нам необходимо тепло, но избыток инфракрасных лучей несет нам гибель.
Ну, во-первых, можно рассчитать, что будет, если Земля будет вращаться немного быстрее или медленнее, или с большим/меньшим наклоном. В некоторых пределах почти ничего не произойдёт; если чуть круче — слегка изменятся ареалы обитания многих видов, а некоторые вымрут; если ещё круче — может вымереть значительное число видов, в т.ч. и человек. Но чтобы вообще ничего не осталось от жизни на Земле, нужны ну очень большие изменения. Для иллюстрации — уже сейчас жизнь существует и в полярных пустынях, и в огненной Сахаре, и в резко континентальной, то горячей, то морозной, Гоби. То есть в случае катастрофы просто изменится ареал одних видов — кто шире расползётся, кто, наоборот, потеснится, другие вымрут, третьи появятся, чтобы занять освободившиеся ниши. Да это и сейчас происходит — посмотрите, как изменяется биоценоз там, где вырубили леса под сельское хозяйство. Амазонка, например.
Критика телеологического доказательства исходит из следующих соображений: даже если доказательство представляется вполне убедительным, все же оно доказывает существование не творца вселенной, а кого-то вроде архитектора. Если сила его интеллекта достаточно высока, чтобы создать известный нам космос, это еще не означает, что его необходимо считать всеведущим существом. Такое возражение вполне обосновано. Не надо доказывать больше того, чем позволяет очевидность. Нельзя доказать на все 100% бытие библейского Яхве на основании каких-либо построений естественной теологии. Однако наша вселенная столь обширна и удивительна, что мы можем с уверенностью заключить: Тот, Кто ее создал, достоин почитания и преклонения.
Ну, во-первых, оно не доказывает существование даже архитектора, потому что исходит из ложных посылок. Жизни вполне могло бы вообще не быть, или она могла быть уничтожена. В известном нам космосе не такой уж порядок, если приглядеться: то сверхновая взорвётся, то комета врежется в Землю, которая даже в масштабах Солнечной системы едва ли больше песчинки, и изрядно попортит описанный выше порядок, впоть до времён года и соотношения суши и воды. Отчего значительно нарушается наша столь хрупкая биологическая структура. Правда, она и достаточно гибка для того, чтобы перестроиться под новые условия. Так что, мсье Вольтер, вотр аршитектёр этён вре самоутшка.
Опровергнуть существование творца вообще при помощи одной логики вряд ли возможно. Правда, есть бритва Оккама, которая не рекомендует вводить сущности без необходимости. Как сказал (кажется) верующий Паскаль, когда (кажется) Людовик XIV спросил его, где же в его науке место бога: "Я не нуждался в этой гипотезе".
Зато существование любого конкретного Яхве или Шивы вполне может быть опровергнуто и наукой, и логикой, исходя из неизбежных внутренних противоречий в соответствующих догма(та)х. Что Вам и пытались показать в нескольких предыдущих постах.
С какой стати я должен почитать этого архитектора и тем более — перед ним преклоняться? Непонятно, откуда этот вывод взялся, да ещё "с уверенностью".
Даже допуская идею эволюции, нетрудно убедиться, что она лишь исходит из представления о более длительном временном интервале, а это нисколько не противоречит идее изначальной целесообразности. Если мы удостоверимся, что часы собраны на полностью автоматизированной фабрике, без малейшего участия человека, разве мы потеряем всякий интерес к автору именно этой модели?
Если идея чему-то не противоречит, ещё не значит, что её надо принимать, поскольку в ней нет необходимости. Это раз. Во-вторых, раз целесообразность "изначальная" (снова придираюсь к словам), то сейчас, надо полагать, она утеряна. Это два. Следовательно, пример с часами на фабрике некорректен — скорее, это когда несколько поколений людей добавляли что-то к механизму, пока он не перестал правильно показывать время, стрелки для красоты висят на маятнике, зато как тикает! И бьёт каждые тридцать восемь минут. Тогда действительно — изначально целесообразность была, но сплыла. Или как гвозди микроскопом забивать.
Если часы достойны восхищения, разве не большего восхищения заслуживает фабрика, на которой их делают? Кроме того, само существование такой фабрики подразумевает, что есть и ее создатель.
Но вряд ли он заслуживает преклонения и почитания; скорее уж — привлечения к суду за мошенничество, потому что он утверждает, что часы его — исключительно ручной работы и были им собраны и отлажены за шесть дней. И заламывает за них соответственно.
