У верующих тоже вызывают лишь улыбку заявления типа "Бога нет".
Верующие тоже смотрят на атеистов с сожалением и сочувствием.
Уважаемый Зорт, вы, наверное, новичок в атеизме. Поэтому вам пока трудно понять, почему атеизм научный, а вера ненаучна, почему утверждение атеизма "бога нет" - это дом, построенный на скале, а утверждение верующих "бог есть" - это дом, построенный на песке (из известной притчи сына бога, в которого верят верующие). Вам бы книги какие-нибудь по атеизму почитать. Ну, например, "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза. Ну, или, к примеру, "Опиум для народа" Александра Никонова. Или, например, "Научный атеизм" под редакцией Куликова А.П. 2008 год выпуска (разные авторы). Или хотя бы эту ветку с начала почитайте. Много здесь, конечно, не совсем по теме атеизма уже, а просто близко к нему, но, тем не менее.
Где, когда и при каких обстоятельствах Бог потребовал от Вас поклонения? И что ж Вы до сих пор молчали о том, что лично общались с Всевышним?
Я не молчал. Я говорил, что я был верующим. В этой самой ветке. А каждый верующий в бога человек лично общается со Всевышним. По его личному мнению.
А у Вас случайно не найдется какого-нибудь другого представления о Боге, кроме предложенного Вам православием?
Любое представление о боге как личности требует поклонения ему, учитывания его мнения по разным вопросам. Хоть православное, хоть неправославное. Лишь бог деизма, сотворивший этот мир и ушедший от дел, поклонения к себе не требует. Но представление о боге деизма попадает под методологический принцип Оккама. Да, этот принцип не имеет доказательной силы. Но он разумен, потому что если бы не он, то можно было бы верить тогда вообще во что угодно. И чем бы тогда занималась наука? Ответами вверующим всевозможных мастей?
То есть Вы уже начали чувствовать разницу между собой и Создателем?
Да я вам больше того скажу. Создатель существует. И даже не противоречит научному атеизму. Этот создатель естественный отбор. И именно для него нужны миллиарды лет. А создателю-личности, всемогущему и разумному миллиарды лет для сотворения чего-либо - несолидно.
-" наш" - вы американец?
А я вам отвечу вопросом на вопрос. В данном случае это уместно. Вы делите науку по национальному признаку?
Человечество не смогло пока даже обезопасить себя от змей,тигров, акул
Вы не любите животных? Конкретно: змей, тигров, акул? Что лично вам плохого сделали, ну, например, акулы?
Я люблю животных. И мне тоже иногда неприятно смотреть по ТВ (а то и в жизни), как одно животное нападает на другое. (В жизни я вижу, как собаки, бывает, нападают на кошек, а кошки - на птиц). Но мир так устроен. И тут ничего не поделаешь. Если на то пошло, то всеобщая гармония подразумевает и отказ от вегетарианства. Растения ведь тоже живые. Они тоже жить хотят. Кстати говоря, такой мир автоматически исключает из себя Милосердного, Любящего, Сострадательного, Всемогущего Существа.
Ведь человечество без позорно бежавшего бога не создало хотя бы в общих чертах справедливого общества, в котором бы всем людям было хорошо жить
Неужели религия сделала так, что всем людям стало хорошо жить?
То есть человечеству необходим бог, чтобы поступать справедливо, я правильно вас понимаю?
Вот вам пример биолога Тимофеева-Ресовского. Он даже не шел на службу к гитлеровцам, он работал в Германии еще до прихода к власти нацистов. И продолжал работать в Германии и в войну. И сын участвовал в антифашистской организации, был арестован гестапо и погиб в концлагере. Но когда его 1945-м арестовали и осудили за измену Родине, он ни про какую «несправедливость» не заявлял. А сказал, что если сам влез в дерьмо, то самому и отвечать надо
У меня к вам два вопроса, как к человеку, верующему в абсолютную непогрешимость товарища Сталина. Просто интересна ваша точка зрения. Вы уж удовлетворите мою любознательность. Заранее спасибо!
А вопрос первый такой. Антисталинисты, как вам, вероятно, известно, ставят в вину Сталину серьёзные просчёты в начале Великой Отечественной войны, приведшие к массовым потерям в Красной армии и к её последующему отступлению вплоть до Волжских берегов, что противоречило утверждению, что "от тайги до Британских морей...", ну, вы знаете.
Так вот. Антисталинисты, в частности, утверждают, что Сталин готовился не к обороне от Гитлера, а к нападению на него. А это принципиально другая подготовка. Оборона подразумевает строительство укреп. районов, рытьё окопов, строительство других инженерных сооружений: блиндажей, дзотов, бункеров, путей коммуникаций и так далее. А нападение наоборот подразумевает скопление войск наступательного характера, например, самолётов на границе с врагом. Получилось так, что Гитлер напал первым, что привело к массовым потерям в Красной армии. Он попросту сразу же нанёс авиаудары по тем скопленным войскам, которые стояли на западной границе СССР, разбомбил их. И только когда Гитлер подходил к Москве, только тогда Сталин наконец задумался об обороне. Тогда хотя бы окопы разрыли на подходах к Москве, что спасло последнюю от топтания вражеским сапогом.
Кстати, интересно отметить, что те части Советской границы, которые были хорошо подготовлены к обороне, например, Брестская крепость, продолжали сражаться даже тогда, когда Гитлер подходил к Москве.
Что на этот счёт думают сталинисты? Например, вы?
Вопрос второй. Я сразу скажу, что не имею цели принизить нашу Победу, что считаю её нашим главным всенародным и заслуженным Праздником, считаю, что вечная слава должна быть Героям той войны, проливавшим кровь и отдававшим жизнь на полях сражений. Поэтому мне непонятна позиция Сталина, который отменил празднование Дня Победы. Деь Победы по сути был отмечен только в 1945 году. И всё. В следующий раз страна отмечала День Победы только во времена Брежнева. Даже Хрущёв его не восстановил. Почему Сталин решил не отмечать день Победы ежегодно?
