Ученых-эволюционистов можно понять, они на своей теории имеют хорошие деньги, так что для них любые факты сойдут за доказательства
Дайте, дайте мне денег! Я тут отстаиваю теорию эволюции. Где же мои деньги?!
(Кстати, к вам вопрос как к убеждённому атеисту. Если не теория эволюции, то что? Как именно развивались живые организмы?) Хотел я вам задать этот вопрос, а потом увидел ваш комментарий следующего содержания:
То, что один вид произошел от другого никак не свидетельствует в пользу эволюции.
Новые виды могли происходить и РЕволюционным путем.
То есть кто-то занимался тем, что мы сейчас называем генной инженерией. В результате новые виды появлялись одномоментно.
Этот кто-то проводил миллионы экспериментов. Он искал. В результате мы и имеем то великое многообразие видов, которое сейчас живет на Земле.
Что он искал? Возможно, подходящее вместилище для разума.
Похоже, что сначала выбор был сделан в пользу динозавров. Но потом таинственный демиург додумался до млекопитающих.
И тогда ему пришлось, чтобы динозавры не сожрали его новое изобретение, уничтожить их всех и сразу. А все ломают голову - почему вымерли динозавры?
Так вот как раз потому, что никакой эволюции не было, палеонтологи и не находят тысяч промежуточных звеньев между старыми и новыми видами.
Теория разумного замысла не нова.
И мне она кажется более правдоподобной, нежели теория эволюции.
А теперь поставьте знак равенства между "таинственный демиург" и "бог". И скажите, что вас, убеждённого атеиста, после этого будет отличать от верующих в бога?
Фильм интересен больше тем, что в нем рассказывается почему эта развенчанная теория до сих пор живет и побеждает
Не смотрел. Целый час. Извините, нет времени. Но, случаем, не о том ли рассказывает фильм, почему теория эволюции, неспособная ответить на вопрос, как зародилась жизнь, несостоятельна? Если это так, тогда да будет вам известно, что теория эволюции не отвечает на вопрос о зарождении жизни. Это вне её компетенции. теория эволюции отвечает на вопрос, как стали развиваться живые организмы тогда, когда жизнь на Земле уже появилась.
Вопрос о зарождении жизни - скорее к биохимикам, а то и ещё глубже - к биофизикам. Но не к биологам-эволюционистам.
А эти люди, чьи имена были названы - они действительно ученые или самозванцы?
Учёные. Но они ошибаются. Точно также, как ошибался Лысенко, а Вавилов был прав. Точно также, как ошибается учёный А.Т.Фоменко со своей "Новой хронологией".
Ведь если атеизм - это единственное правильное мировоззрение, если атеистическое учение истинно потому что оно верно, то у него не должно быть противников
Не знаю, почему вы так решили. Мир так устроен, что абсолютно все атеистами не будут. Мы, атеисты боремся хотя бы уже за то, чтобы атеистов было большинстов и чтобы религия не мешала науке. А вообще по разным критериям (да и по атеизму тоже) люди распределяются по нормальному распределению:
http://www.bymath.net/studyguide/prob/sec/prob_6b.gif[attachment=0:3153scm0]prob_6b.gif[/attachment:3153scm0]
Нормальное распределение часто встречается в природе. Например, следующие случайные величины хорошо моделируются нормальным распределением:
отклонение при стрельбе
погрешности измерений (однако, погрешности некоторых измерительных приборов имеют не нормальные распределения)
некоторые характеристики живых организмов в популяции
Такое широкое распространение этого распределения связано с тем, что оно является бесконечно делимым непрерывным распределением с конечной дисперсией. Поэтому к нему в пределе приближаются некоторые другие, например, биномиальное и Пуассоновское. Этим распределением моделируются многие не детерминированные физические процессы.
Многомерное нормальное распределение используется при исследовании свойств личности человека в психологии и психиатрии. В ряде случаев отклонение от нормального распределения может стать причиной сомнений в честности проведенных выборов
если на детский сад нападут бандиты, то даже воспитатели могут "допустить" безобразия
После чего сядут в тюрьму за превышение пределов необходимой обороны. Во всяком случае, так в нашей стране.
Вера в Бога не требует никаких доказательств, а этом смысле теисты находятся в значительно выигрышном положении, в то время как атеисты доказывать должны - но у них не получается
У вас ошибочные представления, а мне хотелось бы, чтобы вы рассуждали правильно. Бремя доказывания, строго говоря, лежит на утверждающем, а не на отрицающем. Теисты утверждают существование бога. Вот они и должны доказывать.
Я вам покажу на наглядном примере, почему так. Допустим, некоторый алкоголик допислся до видения зелёных чёртиков, и утверждает, что чёртики существуют объективно. Если бы вы, разумный человек, отрицающий это, стали бы ему доказывать, что их нет, то как бы вы доказывали? Поэтому вы просто говорите: "То, что ты видишь чёртиков - твои личные проблемы. Ты и доказывай их существование".
Атеисты доказывают верующим, что бога почти наверное нет потому, что они жалеют верующих, тратящих своё время на пустые верования и хотят им помочь разобраться в мире, в котором они живут. Но на самом деле бремя доказывания лежит на утверждающем.
Да и правильно сделали. В школе он нахрен не нужен. А у вас что не отменили? Продолжают мучать детишечек? умнее они от этого не станут
Зря вы так. Сегодня они детишечки. А завтра управляют страной и указывают всем, что и как делать, принимая законы. Какие указания стране они дадут? Отменяющие космические полёты?! Отменяющие исследование Солнечной активности?! Отменяющие наблюдение за астероидами?! Потому что боженька сказал, чтобы детишечки не напрягали свои головки и не стукнулись ими о небесную твердь?!
