Уважаемый ВВП, Ваши возражения выглядят по меньшей мере несерьезными. У меня складывается впечатление, что Вас совершенно не интересует вопрос, поднятый Вами же в стартовом посте.
А вот гипербола у=1/х стремится к осям абсцисс и ординат. Но главные цели гиперболы оказываются недостижимыми. А заведомо недостижимая цель - это то же самое, что и отсутствие цели, в данном случае отсутствие вышеозначенных осей. 
Главная цель теизма - доказать, что бог есть. Эта цель столь же недостижима.
Я впервые слышу, что у гиперболы есть некая цель. Я всегда был уверен, что у неодушевленных предметов, в частности графиков, целей быть не может.
Но если допустить, что у гиперболы действительно есть недостижимая цель, следует ли из этого, что и у атеизма должна быть недостижимая цель?
Теизм - это вера в Бога. А вера, как известно, не нуждается в доказательствах. Соответственно, доказывать что-либо никак не может быть целью теизма.
Цели теизма - спасение души, обретение царствия небесного и прочие заботы о комфорте загробной жизни.
Ну, тогда творец получается тупым. И замыслы его - тупые. Вот, например, зачем творец замыслил таких животных-"красавцев", как рыба-капля?
http://top.rbc.ru/society/12/09/2013/876432.shtml
Меня всегда веселит, когда кто-то заявляет, что сотворил бы мир лучше и правильнее, чем это сделал Создатель, пусть и существующий только гипотетически.
Для начала попробуйте создать хотя бы таракана. Или хоть амебу. Просто для того, чтобы ощутить некую разницу между собой и Богом. Попробуйте. :wink:
Таким образом, со временем атеизм просто отомрет, исчезнет, как тупиковое, ошибочное мировоззрение
Что только лишний раз подтвердит научность атеизма.
Если будет научно доказано существование Бога, каким образом это подтвердит научность атеизма?
Если Снег Север застрял в 50-х годах прошлого века, то вы где застряли с таким заявлением?
Здесь я вынужден просить привести пример хотя бы одного доказательства истинности теории эволюции либо дать на него ссылку.
