Я понимаю, легко и приятно нежиться в мягких объятиях стереотипов и догм, которые выработали себе атеисты. Шаг вправо, шаг влево - карается остракизмом со стороны единомышленников. Поэтому не стоит суетиться, лучше 10 раз повторить на ночь проверенную мантру: "Бога нет, Бога нет, Бога нет..." И спокойно уснуть с сознанием собственной правоты и собственного превосходства.
Жизнь течет, все меняется. Неизменными остаются только две вещи - религия и атеизм. Вот и хорошо, не надо лишний раз напрягаться.
Отсюда и такие ответы.
Уважаемый Зорт, я удивился, услышав, что вы атеист. Ваши рассуждения мне очень напоминают рассуждения верующих. А у верующих нет никаких конструктивных возражений против атеизма. Ваши заявления о бесцельности, беспочвенности, бессмысленности, бесперспективности и беспринципности атеизма могут у атеистов вызвать лишь улыбку.
У верующих тоже вызывают лишь улыбку заявления типа "Бога нет".
Верующие тоже смотрят на атеистов с сожалением и сочувствием.
Бесцельность. А жизнь вообще цель имеет? Конкретно ваша жизнь какую цель имеет? Какую же цель вы хотели бы увидеть в атеизме? Но я вам скажу о цели атеизма. Цель научного атеизма - борьба с мракобесием религии, тормозящим науку. Вера, которую вы возможно отделите от религии, на самом деле от религии неотделима. Нельзя верить в бога и быть нерелигиозным человеком, потому что бог требует к себе религиозного отношения, поклонения себе.
Очень на многих ресурсах обсуждаются темы веры и религии. Диалог атеиста (А) с верующим (В) выглядит всегда примерно одинаково:
А: Бога нет!
В: Бог есть!
А: ахахаха, идиот!
Это и есть борьба с мракобесием? Это вот так атеизм добивается своих целей?
Кстати, каким образом в наше время религия тормозит науку?
И последнее.
Где, когда и при каких обстоятельствах Бог потребовал от Вас поклонения? И что ж Вы до сих пор молчали о том, что лично общались с Всевышним?
Беспочвенность. Почва атеизма - та же, что почва закона сохранения энергии. Вот вы лично знаете, почему закон сохранения энергии действует? Вы не знаете. И никто не знает. Но есть научные следствия этого закона. Практика, во время которой он всегда действовал. И именно практика привела к тому, что закон стал наукой. Но это эмпирический закон. Он не был выведен из других физических законов. Это физический постулат. Вот таким же физическим постулатом является отсутствие бога. Практика, во время которой бог себя никак не проявляет, показывает, что бога почти наверное нет.
Вот это я люблю больше всего. А как по-Вашему Бог может или должен себя проявить?
Прийти во славе Отца Своего с Ангелами Своими? А у Вас случайно не найдется какого-нибудь другого представления о Боге, кроме предложенного Вам православием?
Бесперспективность. Ну, если среди людей подавляющее число будет дураками, тогда - да. Бесперспективно объяснять что-то дуракам. Но я верю в человеческий разум, что рано или поздно разум победит. Можете считать эту веру псевдорелигиозной, если хотите. 
Ну, насчет дураков я уже привел выше стандартный диалог атеиста с верующим.
И из-за этого стандарта мне часто бывает стыдно за своих единомышленников-атеистов.
Для начала попробуйте создать хотя бы таракана. Или хоть амебу. Просто для того, чтобы ощутить некую разницу между собой и Богом. Попробуйте
Да легко! Дайте мне пару миллиардов лет жизни. И будет вам таракан и амёба. 
Всего-то пару миллиардов?
То есть Вы уже начали чувствовать разницу между собой и Создателем?
Вопрос про рыбу-каплю, я надеюсь, снят?
