Реальность - все сущее (существующее), множество всех множеств, включая само себя. Существовать - значит взаимодействовать с другими объектами. О наличии (существовании) чего-либо судят именно по оказываемому воздействию на пробник.
Это атеистическое определение. Есть другие.
Термин "реальность" появился в 13 в. у схоластов применительно к вещам, обладающим значительной степенью бытия, а в наибольшей мере – к Богу как полноте бытия, ens realissimum. Несколько позднее содержание понятия Р. стало предметом спора между реализмом и номинализмом. Учение схоластов о степени Р. встречается затем у Декарта и Спинозы, к-рый приписал наивысшую степень Р. субстанции. Лейбниц соответственно считал, что наибольшая Р. присуща монадам. Согласно Локку, первичные качества вещей обладают большей Р., чем вторичные. У Беркли Р. по нисходящим степеням присуща Богу, человеч. душам и наиболее "живым" идеям, т.е. ощущениям, тогда как Юм и Спенсер считали, что большей Р. обладают воскрешаемые сознанием и в этом смысле устойчивые впечатления. Кант различал "эмпирич. Р." явлений и категориальную Р. как трансцендентальную материю всех предметов познания. .
Философская энциклопедия.
Как видите, не все так просто. :wink:
Ну так какого определения реальности придерживаетесь Вы, как современный теист? Я так понял вы заимствовали его у схоластов 13 века?
В теизме это описывается так: нематериальный - духовный
А духовный это какой?
Это нематериальный.
Нематериальный - духовный, а духовный - это материальный. Порочный круг.
Это значит просто быть.
Вот и весь сказ. "Быть - это значит просто быть" - ответил Малыш. Итак Малыш не смог определить смысл слов существовать, быть, нематериальный, духовный. Что же это, Малыш? Вы балоболите пустыми бессмысленными словами?
Понимаете, разговор (нормальный разговор) между нами невозможен до тех пор, пока Вы согласны разговаривать лишь с позиций и терминологией атеизма-материализма. Мы просто говорим о разном.
Я готов разговаривать с любых позиций. Только чтобы говорить, нам нужно определить понятия, о которых мы разговариваем. Я сделал это, определил понятия "существовать, быть", "реальность". А вы заявляете, мол, это лишь один из возможных способов, я, дескать, с таким способом не согласен, у меня свой. Хорошо, я согласен ознакомиться с вашими определениями. Но сами Вы ничего определить не смогли! У Вас "быть значит просто быть", "нематериальное - это духовное, а духовное - это материальное". Вот они ваши слова, это и есть схоластика 13 века.
Это только с точки зрения философии материализма: что могу потрогать, то есть. Не могу потрогать - нету.
Нет, не так. Нейтрино потрогать нельзя, но они существуют, они взаимодействуют с другими объектами реальности. Что взаимодействует - то существует, что не взаимодействует, то не существует. У вас, с вашей позиции, "быть" чем отличается от "не быть"? Каков критерий?