Минусы атеизма

[Малыш]

А всё-таки, вопрос не праздный. Я лично пришёл в веру на эмоциях. И в атеизм пришёл на эмоциях. Но атеизм, в отличие от веры, под мои эмоции подставил каменный фундамент, гранит науки. Вера под эмоции не смогла подставить ничего. Вера - это песок из притчи Иисуса о доме на песке. В вашем случае было по-другому?

Как Вы думаете, почему для верующих наука Бога не опровергает, а для атеистов опровергает? К примеру, Джон Полкинхорн является профессором математической физики, членом Королевского научного общества (Великобритания) и при это является англиканским священником. Его книгу "Вера глазами физика" можно скачать, например здесь.
Так как Вы думаете, почему? - Просто потому, что наука не подтверждает и не отрицает существование Бога, она изучает не Творца, а творение. Но так получилось, что в современном мире слово "научный" вдруг стало синонимом "истинный", заменив таким образом высший авторитет - Бога и, по сути, сама став для многим этаким высшим непререкаемым авторитетом. Сказал волшебное слово - "научно" и как бы призвал в свидетели Высший Авторитет. А поскольку атеизм высшие авторитеты на словах отрицает, но по сути атеисты такие же люди, они инстинктивно стремятся к высшему авторитету, избрав для себя науку в качестве такового. Именно поэтому все атеисты хотят называть свое мировоззрение научным. Психологически в этом как раз и отражается подсознательная инстинктивная тяга к защите Высшего Авторитета, к укрытию в его величественной тени.
И это по сути есть не что иное как религиозное чувство.
 

Теперь про определение Бога. Бог определяется так: Бог - это сознание, сотворившее материю. Всё.

Это Ваше личное определение или как? Я бы поспорил с термином "сознание". Поскольку сознание - это вроде как процесс отражения действительности мозгом человека. А Бог не человек.

Остальное, извините - лирика. Если да кабы...

[ВВП]

Малыш,
 
===Как Вы думаете, почему для верующих наука Бога не опровергает, а для атеистов опровергает?
 
Наука не рассматривает вопрос существования бога, вы правильно сказали. Атеисты - неверующие и научные не потому, что наука сказала, что бога нет (она такого и не могла сказать), а потому, что наука сказала, что, по всей видимости, бога нет. Вы чувствуете разницу между "нет" и "по всей видимости, нет"?
 
У атеиста Адриана Барнетта есть рассказ о том, как атеистка предстала перед богом на страшном суде. Не читали? Отсюда следует, что атеисты вполне способны себе представить, что они ошибаются. Способны ли вы представить, что вы ошибаетесь?
 
===Это Ваше личное определение или как? Я бы поспорил с термином "сознание". Поскольку сознание - это вроде как процесс отражения действительности мозгом человека. А Бог не человек
 
Не надо спорить, потому что в данном случае слово "сознание" я употребил в наиболее общем смысле. Есть такое понятие "Основной вопрос философии". Это вопрос об отношении сознания к материи. Что первично? Верующие считают, что - сознание. И сознание творит материю. Смысл в предложенном определении бога был именно такой.

[Le Demon de Laplace]

Малыш

А вы какой смысл вкладываете в понятие "существовать"?

Существование  - это просто грубый факт, "нечто есть", т.е. наиболее общий аспект в существующем.

Т.е. ваш ответ: существовать - значит быть. А какой смысл вы вкладываете в понятие "быть"? Слова "существовать" и "быть" - синонимы. Вы сейчас попытались определить понятие, просто заменив его синонимом. Так не выйдет.

[Le Demon de Laplace]

Нельзя отождествлять существование и реальность, они являются членами двух разных пар противоположностей бытия. Что-либо может быть реальным, но не существовать, и наоборот.

Не может. Быть реальным означает существовать в реальности. И наоборот. Как может что-то реальное не существовать? Или нереальное существовать? Например, пегас не существует в реальности, поэтому это не реальное, а вымышленное существо.

[Le Demon de Laplace]

Что такое сверхъестественный?

В данном случае - нематериальный.

А что такое нематериальный? Не горячий - это теплый или холодный, не красный - это может быть желтый или зеленый или еще много какой. А нематериальный это какой?

[Roland]

Как Вы думаете, почему для верующих наука Бога не опровергает, а для атеистов опровергает? К примеру, Джон Полкинхорн является профессором математической физики, членом Королевского научного общества (Великобритания) и при это является англиканским священником. Его книгу "Вера глазами физика" можно скачать, например здесь.

 При этом он скорее всего вообще не шарит в библеистике, истории, философии.
Макдауэлл, Ховинд тоже типа учёные, однако все знают, чего они стоят.

[Roland]

А что такое нематериальный? Не горячий - это теплый или холодный, не красный - это может быть желтый или зеленый или еще много какой. А нематериальный это какой?

 Как пишут теологи - "эфирный".

[Малыш]

Атеисты - неверующие и научные не потому, что наука сказала, что бога нет (она такого и не могла сказать), а потому, что наука сказала, что, по всей видимости, бога нет. Вы чувствуете разницу между "нет" и "по всей видимости, нет"?

Разницу я вижу, но проблема здесь в том, что наука не только не сказала ничего подобного, более того, она и не могла ничего подобного о Боге сказать. По одной простой причине: Бог не является предметом изучения естественной наки.
 

Способны ли вы представить, что вы ошибаетесь?

Вполне способен. Но если я ошибаюсь, я не теряю ровно ничего.  

[Малыш]

Т.е. ваш ответ: существовать - значит быть. А какой смысл вы вкладываете в понятие "быть"? Слова "существовать" и "быть" - синонимы. Вы сейчас попытались определить понятие, просто заменив его синонимом. Так не выйдет.

Почему не пойдет? Существование и бытие это действительно синонимы. Актуальное бытие имеет только Бог, все остальное имеет лишь потенциальное существование.

[Малыш]

 Как может что-то реальное не существовать? Или нереальное существовать?

Для этого надо понять, что Вы подразумеваете, говоря о реальности.