Конечно действительно ли говорили ему о своем страхе не проверишь.
Да, не проверишь. Но, как Вы понимаете, речь в основном идет о детских и подростковых страхах. Дети боятся того или иного (как и взрослые). Те, кто в Бога не верит, тоже имеют свои страхи. И это связано с воспитанием, то есть вина лежит на родителях. Зачем кто-то своего ребенка запугивает адом - ума не приложу. Может, так легче кому.
К тому же, здесь не идет речь о том, что люди уверовали из-за того, что боялись попасть в ад. Ну а то, что встречаются как разные верующие, так и разные атеисты, мы уже обсуждали. В дурдоме, кстати, много атеистов лежит. Как и верующих.
Дело идет не только о страхах детей, да и страхи детей тут очень важны. Атеисты действительно редко становятся верующими из-за страха к аду если они взрослые. Замечу, что ребенка запугать гораздо легче, не факт, что он стал бы верующим если бы не такие запугивания.
Тем не менее Вы уже судите обо всех атеистах по нескольким атеистам здесь не смотря на то, что я Вам повторял много раз, у нас нет никаких писаний, догм и даже авторитетов.
Извините, то, что я встречаю здесь - это постоянная отсылка к каким то догмам, выдаваемым за науку. В лучшем случае - это философия материализма. В худшем - Гагарин в космос летал и Бога там не видел (а Бог его видел и благословил).
Вы в частности не можете понять, что мы обсуждаем вообще не научную проблему, а как раз то, что лежит вне компетенции естественной науки. И поэтому какие-то отсылки к науке смешны для понимающего человека. Эволюция, креация или что другое, ничто, вот - ничто не отменяет идею Бога. Никакие научные открытия или знания вообще никак В ПРИНЦИПЕ ДАЖЕ не могут свидетельствовать о том, что Бога нет.
И если человек не понимает этой простой вещи, то я совсем серьезно с ним не разговариваю.
Я Вас конкретно спрашивал являетесь ли Вы креоционистом, отвечать Вы, говоря простым языком, отморозились, кто-то ответил за Вас, что Вы таки креоционист и Вы ему не перечили, поэтому я так и предположил. Почему же Вы меня не поправили? Это ведь все меняет.
Итак Вы считаете, что даже если мы со 100% точностью выясним, что Иисус - вымышленная личность, выясним как жизнь и весь наш мир зародились, что Библия была просто банально выдумана это все равно докажет отсутствия христианского бога? Или Вы говорите о боге вообще, не обязательно христианском?
Вот скажите, как я могу проверить, что Вы говорите правду? Как я могу проверить ну к примеру что толкование первой заповеди именно такое, какое Вы упомянули чтобы в следующий раз как только какой-нибудь верующий мне скажет, что первая заповедь означает что-то совсем другое я мог заткнуть его показав эти доказательства?
Для начала - никакой христианин скорее всего Вам ничего другого не скажет. Ну а далее Вам просто нужно воспользоваться услугами гугла и посмотреть разные христианские или иудейские (или мусульманские) толкования на 1 заповедь Декалога. Не сомневаюсь, что нигде Вы не найдет такого толкования, которое бы предполагало наличие еще каких-то богов, кроме Единого.
Другого толкования первой заповеди действительно я не слышал, а вот про Иисуса со смоквами как я уже сказал мне дали абсолютно другое толкование при этом позиционируя как неопровержимую правду. Вот оно кстати:
--------------------------------------------------------
Рассмотрим и повествование о смоковнице, ибо здесь является, по-видимому, нечто странное и жестокое. Во-первых, Иисус взалкал рано; во-вторых, Он требует плода, когда еще не наступило время для смокв, а еще и то, что наказывает бесчувственное дерево. Ибо в том, что Он здесь говорит и делает, было особенное смотрение. Доселе часто Иисус творил чудеса, но только на благодеяние людям. Но ученики еще не видели, чтобы Он сделал кому-либо зло. Теперь, дабы показать ученикам, что Он может и казнить, и что, если захочет, может в один час погубить намеревающихся распять Его, Он являет Свою силу над бесчувственным деревом. И чудо было по истине велико тем, что дерево, столь сочное, иссохло вдруг; ибо смоковница сочнее почти всех дерев. А что Он алчет рано утром, это Он попустил плоти Своей по особенному смотрению; и плода преждевременно ищет на смоковнице с той целью, чтобы, как я выше сказал, показать ученикам, что Он может и наказывать. А смоковница эта была вместе и образом синагоги иудейской, которая имела только листья, то есть Закон, доставлявший одну тень, а плода они вовсе не имели. Но Иисус взалкал их спасения. Он говорит: «Моя пища есть творить волю Пославшего Меня» (Ин. 4:34), а эта воля Божия состоит в том, чтобы обращать согрешающих. Поскольку же синагога не имела плода, то она проклята и иссохла, не имея (более у себя) ни пророков, ни учителей.
Феофилакт Болгарский
Толкование на Евангелие от Марка
--------------------------------------------------------
Итого, кто прав? Как я могу доказать им или Вам кто прав?
И вообще кто такой Феофилакт? Это какое-то крутое звание среди православных?
