ИзяКацман: Что еще может желать человек лично для себя?? Мне что-то ничего в голову не приходит...
Какие могут быть еще цели? Самореализация, например. Необязательно сопровождаемая материальным достатком и славой.
ИзяКацман: Вот в этом - корень нашего с вами разногласия. Вы считаете что человек - всего лишь животное, движимое инстинктами. Я же утверждаю, что инстинкты - главный враг человечества.Изечка, а Вы уверены, что знаете об инстинктах достаточно, чтобы так судить? Может, под словом «инстинкт» Вы просто подразумеваете нечто тёмное, грязное и плохое, не зная, собственно, что такое инстинкт, откуда берется, как работает, и, главное, какие бывают инстинкты? Среди них, знаете, попадаются очень симпатичные. Любовь к Родине, например.
ИзяКацман: Прогресс - по сути, есть борьба с инстинктами, а точнее с животной сущностью человека. Чем больше мы заковываем себя в металл и бетон, чем больше создаем искусственного и уничтожаем естественного - тем дальше мы уходим от рабства инстинктов ... Психологи с Вами не согласятся. Чем больше мы создаём искусственного и уничтожаем естественного – тем хуже нашей психике, то есть, нам самим. Инстинкты никуда не деваются, просто, оставшись безработными, начинают портить нам жизнь. То есть, сначала борьба с голодом, а потом – с ожирением и заболеваниями, вызванными количественно достаточной, но качественно неполноценной пищей. Сначала борьба с реальной опасностью, а потом – с невротическими страхами. По последним данным 30% всех больных, обратившихся к врачу, страдают психосоматическими заболеваниями, то есть, страдания тела вызваны психическими причинами. Им нужна помощь психолога, а не терапевта. Так что с инстинктами нужно дружить.
ИзяКацман: У животных - нет понятия "альтруизм" (также как и понятия атеизм, между прочим). Мы же, люди, становимся все более и более независимыми от природы. Точнее, считаем себя таковыми. До первой встречи с ней.
У животных нет вообще никаких понятий, но павианы способны пожертвовать своей жизнью, защищая самок с детенышами (и, увы, доминантов группы) от леопарда. И, когда Вы идёте с девушкой, и возникает какая-то опасность (хулиганы), Вы что будете делать? Убежите? Нет, Вы заставите её убежать, а сами попытаетесь задержать врага. А, если она не убежит, Вы на неё разозлитесь. Думаете, это в Вас рыцарские чувства взыграют? Нет, это инстинкт защиты самки. И никакие американские блокбастеры, с «крутыми» девочками, крошащими врага направо и налево, ситуации не изменят.
ИзяКацман: А независимость от природы означает (помимо прочего): а) Возможность предсказания/предвидения результатов.Изя, сама необходимость предсказания и предвидения говорит о зависимости, а не наоборот. Если бы мы были независимы от природы, незачем было бы гадать, какой будет результат, и изучать её, природу эту самую. Мы бы просто делали, что нам надо. А мы знаем, что природа сильнее (в том числе наша внутренняя), поэтому изучаем её, чтобы иметь возможность предвидения результатов.
ИзяКацман: «Правильно выбрать курс», если говорить о выборе жизненной позиции и крупных жизненных целей.Изя, Вы не поняли. Мы ведь меняемся. Я могла в 16 лет поставить себе цель стать высокой длинноногой голубоглазой блондинкой и покорить всех интересных мужчин. :oops: Но я меняюсь, и в 42 я понимаю, что это и невозможно, и … не нужно. :twisted:
И мир меняется. Если двадцать лет назад цель получения истфаковского диплома (в комплекте с партийным билетом, без него диплом получить было проблематично) была оправдана с точки зрения карьеры, допустим, то теперь об этом даже думать смешно. «Как мир меняется, и как я сам меняюсь! Лишь именем одним я называюсь». Кто это, кстати написал? :roll: Не помню.
ИзяКацман: инструменты насильственного ограничения эгоизма отдельной личности создали группы людей.И группы животных создают такие инструменты, инстинктивные. Почитайте об иерархии среди животных. Просто у нас всё сложнее, чем у них, мы передаём не только генетическую, но и внегенетическую информацию (в виде слов, книг, картин, музыки). Мы живём гораздо большими группами, чем это запрограммировала природа, поэтому инстинктов нам для поддержания порядка в этих группах недостаточно. Создаём законы, нравственные нормы. Насколько удачно – судите по тому, как часто они нарушаются.
ИзяКацман: Следовательно, несчастным без кавычек был именно тот десятый ... В чем проблема? «Дно общества» существовало всегда. По определённым законам. Десятый не обязательно отличается от остальных девяти, просто он «на дне» недавно, и не успел адаптироваться, социализоваться на дне. У него есть шансы. А удачная адаптация остальных говорит о том, что «дно» построено на основе очень мощных инстинктов! Более мощных, чем желание «выкарабкаться».
Проблема не в том, чтобы вытащить человека «со дна», а в том, чтобы не дать ему туда скатиться. А уж если скатился – туда ему и дорога. И благотворители сделали бы реально больше, если бы построили свою работу так, чтобы человек «со дна» САМ делал первый шаг, прикладывал хоть какие-то усилия. А то ему работу даёшь, а он с первой получки напивается и забивает на ту работу. А потом плачется, какой он несчастный.
Не может быть, чтобы нормально адаптированный в обществе человек не нашёл помощи в самой тяжёлой жизненной ситуации! В самом неразвитом обществе всегда есть какие-то механизмы поддержки. Просто надо хотеть и уметь ими пользоваться. Не сумел – значит, плохо адаптирован.
ИзяКацман: Искренне надеюсь, что вы просто похабно шутите. Ибо если вы это написали серьезно - то "изолировать" нужно ВАС! Ну, изолируйте.
Изя, нет такого абсолюта: «хорошо», и нет абсолюта «плохо». Все зависит т целей: хорошо то, что приводит к цели, плохо то, что не приводит, и тем более препятствует. А цели у всех разные.
На Амазонке леса вырубают. Для экономики Бразилии – это хорошо. Для выживания человечества в целом – очень плохо! И везде так. Нет эталона добра и нет эталона зла. Нету, понимаете? Возможно, Вас лично этот факт сильно задевает и расстраивает, но это так, и никто не сможет этого изменить. Это объективная реальность.
ИзяКацман: Общечеловеческая цель одна – выживание. - Не интересно. Бактерии етой цели достигли задолго до нас.Это неважно, интересно Вам лично или нет. Это тоже объективная реальность. А бактерии пока ничего не достигли. Они так же борются, изменяются. Появляются новые, старые вымирают, или прозябают в неподходящих условиях. Такова их бактериальная жизнь.
ИзяКацман: Общечеловеческая цель - превзойти свою человечность. Не иначе. Ой, мамочки…. :shock: Переведите мне это как-нибудь «для тупых». А то я ничего не понимаю: превзойти свою человечность – это каким таким образом?
ИзяКацман: относительность - как раз и означает ВОЗМОЖНОСТь измерения. Своим аршином. Большинство так и делает. Но где здесь место Вашему альтруизму? То, что хорошо для одного, плохо для другого. Вы кому-то добро хотите сделать, а для него Ваше добро - хуже изжоги. Сорос «пользу приносит», деньги даёт, в результате экономика облагодетельствованных стран ослабевает, а коррупция – наоборот. Зато какой-то бабуле пачку макарон дали.
ИзяКацман: Мне интересны звезды. С чьими интересами я конфликтую? Попробуйте зарегистрировать в этой области какое-нибудь открытие и у Вас появятся конкуренты!
ИзяКацман: В чем? Воровство – это потихоньку, а грабёж – это явно, с применением или угрозой насилия.
ИзяКацман: Вы опять приводите примеры из животного мира. Вам так хочется быть животным, чтобы вас "обыграл" более агрессивный вид? Мне – не хочется, Изя.
Мне хочется быть могущественной и сверхразумной инопланетянкой, резать металл взглядом и читать чужие мысли.
Просто на самом деле всё так. В реальности. А жить приходится в реальности, а не в мечтах. Поэтому с реальностью нужно считаться.
ИзяКацман: А если бы щенка не было он бы тоже прыгнул? Сомневаюсь. Это не то что называется «тормоза не сработали». Не прыгнул бы, конечно. Он же не ради удовольствия прыгнул. Но, если бы у него тормоза сработали, он бы сообразил, что можно и не прыгать, можно было с дамбы достать, подождать немного, пока течением донесет, там метра два и было-то. Но щенок так отчаянно плакал и барахтался, что у хозяина нервы не выдержали. Сорвало с тормозов.
ИзяКацман: То же самое с точностью до наоборот.Нет, не поняла. :oops: Разверните мысль как-нибудь. Вы имеете в виду, что, если человек принял ошибочное решение, расплачиваться должен кто-то другой? Кто? Почему?
