Z Ведь, согласитесь, утверждения гуманистов об уникальности и ценности человеческой жизни вызваны теми же инстинктами.
Y/ Соглашаюсь. Причем, несмотря на то, что я гуманист.))
Z/Выглядит как: Согласен, Бога нет, несмотря на то, что я христианин.
А в чем Вы видите противоречие? Почему нельзя быть гуманистом - т.е. испытывать любовь к ближнему, ценить жизнь во всех ее проявлениях и понимать при этом, что это последствия социального и прочих инстинктов? Или по-вашему все выглядит примерно так: собираются угрюмые атеисты на конференцию – и в ходе обсуждения постановляют, что архиважно ценить человеческую жизнь и любить ближнего своего. При этом рассматриваются все варианты –вплоть до и не любить тоже, побеждают сторонники «любить» по какой-нибудь рациональной причине, скажем, «гуманизм» - экономически более эффективен в современном обществе и все разъезжаются – но уже веселенькие такие и позитивные. По-вашему, если я знаю, что взаимоотношения мужчины и женщины в основе имют продолжение рода, так я и влюбиться теперь не могу?
По-Вашему получается, что если у животных обнаруживается куча инстинктивных запретов: не ешь детеныша, корми его, не добивай сдавшегося соперника, не нападай на него исподтишка, не разоряй гнезд или нор собратий по виду, не буди спящих, не воруй пищу у своих, уважай чужую территорию и так далее (по сути зачаток морального чувства), то я тут же усилием воли должен «отключить» в себе весь свой гуманизм, лишь бы не походить на животное.
Цитата:
Инстинкт- неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи.
А до того как стать инстинктом, это действие(реакция) выполнялось по собственному разумению особи или его вообще не было?
У животных поведение – жестко детерминированный процесс. И чем более примитивно животное, тем меньше остается простора для вариантов поведения и комбинаций проявления различных инстинктов.
Для того, чтобы выполнилось инстинктивное действие, надо, чтобы информация о последовательности событий, которое животное совершает в случае инстинктивной реакции УЖЕ была в геноме организма. Но эта информация никак туда «отдельно» не попадает! Наоборот, сначала происходит изменения в геноме животного, что меняет его поведение, а среда, путем отбора уже закрепляет или не закрепляет данное поведение. Последнее происходит гораздо чаще.
Получается, что животное в состоянии оценивать степень опасности, взвешивать силу своих инстинктов, и на основании сделанных выводов принимать решение.
Никаких особо «логических» выводов животное, конечно, не делает. Просто надо понимать, что инстинкты действуют «сообща» и на первый план всегда выходит инстинкт, как бы победивший другой. Попробуйте встать на пути какого-нибудь лося в сезон борьбы за самку. В это время они любой движущийся объект принимают за соперника – и тогда можно сильно пострадать. Во все остальное время – это относительно робкие животные.
Чтобы правильно поставить эксперимент, нужно учесть все факторы влияющие на результат. Чтобы их учесть нужно знать все механизмы влияния. Другими словами, современная наука -- отражение мировоззрения ученых, а не истина в последней инстанции.
А никто и не говорит, что наука – это истина в последней инстанции. Абсолютно ВСЕ факторы, влияющие на эксперимент просто невозможно учесть, но закономерность в рамках какой-то модели потому и закономерность, что она учитывает ОСНОВНЫЕ для этой модели факторы.
Вы что, не будете доверять показанию градусника только на основании факта, что градусник имеет собственную температуру, отличную от т-ры среды, которую он измеряет и, следовательно, сам своей температурой влияет на достоверность показаний? Если Вы измерите гравитационное поле Земли, то окажется, что в разных местах оно будет немножечко разным. Так что, мы теперь не можем проверить закон Ньютона и его надо с негодованием отвергнуть, поскольку данные эксперимента не совпадут, хоть и на ничтожно маленькие величины? Получается, что закономерность, которую нашел Ньютон – всего лишь отражение его мировоззрения, а не объективная реальность?
И не забывайте – на смену одной модели неизбежно приходит новая. Опять же если про закон Ньютона, то Эйнштейн его поправил, просто в случае с Землей эта поправка настолько мала, что ей можно просто пренебречь для нашей повседневной жизни.
Так и с психологией. Если Вы возьмете 2-х людей и попробуете вывести закономерности их поведения на основании сравнения их между собой – у Вас вряд ли что-то получится. Но если взять более репрезентативную выборку – 100 чел, 1000 человек, 10000 человек, то шансы найти какие-то закономерности серьезно возрастут. Иногда общество уже само проделало такую работу, сгруппировав людей по какому-либо признаку (дети, мужчины-женщины, проф. группы) и остается только взять их для изучения. И потом психологи прекрасно осведомлены о «личностном факторе» и строят эксперимент так, чтобы свести его к минимуму (незнание экспериментируемого об истинной цели эксперимента, «контрольные» вопросы в опросниках и т.д.).
У нас теперь психологи и в МЧС и в садиках и в армии. Значит – есть потребность.
