Автор Тема: Что даёт вам вера в бога?  (Прочитано 131173 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #120 : 18 Май, 2006, 09:19:22 am »
Kpekep:         Гадости - человек осознает, что наносит вред и делает его осознанно, оправдывая недостаточными целями и своим удовольствием от вреда.

Удовольствие  от  вреда?   Я  Вас  совсем  не  понимаю.  Какое  может  быть  удовольствие  от  реального  вреда,  который  нанёс  другому  человеку,  если  этот  человек  тебе  не  враг?

И,  смотрите,  Вы  сами  понимаете,  что  человек  всегда  оправдывает  свои  действия.  То  есть  истинный  мотив  может быть  ему  самому  неизвестен,  он  оперирует  сознанием,  а  сознание  предлагает – что? – правильно,  оправдания.  Достаточность  или  надостаточность  целей – это  тоже  оправдание.  Тот,  кому  вред  нанесён,  будет  считать  цели  недостаточными,  тот,  кому  не  нанесён,  или  кто  наносит – достаточными;  и  это – одни  и  те  же  цели!  Это  всё  субъективно,  в  этом  можно  найти  временную  опору,  но  и  только.  На  песке  можно  построить  дом,  вот  только  долго  ли  он  простоит?
     
Kpekep:         Человечество ничуть не мучается о том, что есть добро и зло.

Да  что  Вы!  Человечество,  по-моему,  только  этим  и  занимается.  И  каждый – со  своей  личной  целью.

Kpekep:         Философы, рассуждающие на эти темы, находят удовлетворение своим мудрствованиям.

Как  Вы,  например. :P

Kpekep:         Некоторые люди живут, не заботясь о добре и зле.

Это  мудрецы. 8)

Kpekep:         А вот для других это бывает очевидно - такие знания обычно доступны с детства или после небольших размышлений.

А  эти – заблуждаются!  :twisted:  С  детства  доступно  то,  что  впихнули  в  твою  голову  взрослые,  а  взрослые – разные,  в  том  числе  и  глупые  и  недобросовестные.  А  после  «небольших  размышлений»  можно  лишь  натолкнуться  на  вариант,  который  тебя  лично  устраивает.  Чтобы  выяснить имеет  ли  он  отношение  к  истине  и  реальному  положению  вещей  нужны  уже  очень  большие  размышления.

Kpekep:         Вот использование способности делать добро и отбрасывать личные интересы доставляет удовольствие. Свои заботы мало волнуют, а приятностей от сделанного добра - навалом. Только всегда хочется сделать больше.

У  меня  способности  другого  плана.    
Опять  шарманка:  добро.  Что  есть  добро?  Для  кого  добро?  Для  меня  добро – это  одно,  для  Вас – другое,  для  Юрия – третье….  Ценности  у  всех  разные,  понимаете?  Для  меня  время – ценность,  а  для  кого-то  время -  это  просто  что-то,  что  нужно  поскорее  и  поприятнее  убить.  И  вот  такой  тип  хочет  сделать  мне  добро:  развлечь  меня.  А,  по-моему,  он  просто  тратит  моё  время,  притом  бездарно!  Так  его  намерение – добро  или  зло?  И  везде  так,  поверьте.

Свои  заботы  Вас  мало  волнуют?  А  когда  Вы  попадёте  в  ж?пу  (а  Вы  в  неё  обязательно  попадёте,  если,  забросив  свои  дела,  будете  заниматься  исключительно  мировыми  проблемами),  кто-то  должен  будет  «сделать  добро»,  вытащить  Вас  и  отмыть?  А  почему?  Занимайтесь  своими  проблемами  и  не  попадайте  туда!  Человечество  прекрасно  без  Вас  в  это  время  обойдется,  уверяю  Вас.

Kpekep:        Вот про поведение я не понял. Есть же алгоритмы, определяющие отношение к людям, поступкам.

Да  есть,  конечно.  Но  они  же  алгоритмы,  а  не  догмы.  Ситуации  разные – поведение  разное.  Адекватное,  соответствующее  ситуации,  приводящее  в  этой  ситуации  к  оптимальному  результату.   Или  Вы  хотите,  чтобы  я  все  ситуации  привела?  Мне  на  это  потребуется  больше  времени,  чем  я  надеюсь  прожить,  а  прожить  я  надеюсь  долго.

Kpekep:        Даже адекватные поступки могут быть малообдуманными.

Для  этого  есть  опыт.  И  годы,  и  насыщенность  этих  лет  изменениями.  В  опросе  «для  статистики»  я  пошутила,  но  могу  и  сказать,  мне  42  года,  это  уже  далеко  не  «Уаааа»!  К  сожалению.   :(

Kpekep:        Успешная жизнь... Люблю смаковать непонятные с первого разу слова.

Если  непонятно,   значит,  Вы  этого  не  испытывали.  Объясняю:  ставишь  себе  цели,  а  потом  их  добиваешься.  Если  цели  поставлены  грамотно – обязательно  добьёшься.  Получается  успех.  Чем  больше  в  жизни  успехов – тем  успешнее  жизнь.

Kpekep:        Достигая чего-либо можно, в конце концов, убедиться, что достигнутое - преходяще.

Всё  преходяще,  Крекер.  8)  Собственно,  этой  фразой  Вы  оправдываете  своё  желание  сидеть  и  «искать  истину»,  вместо  того,  чтобы  что-то  делать,  понимаете?

« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Оффлайн Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #121 : 18 Май, 2006, 09:22:17 am »
ИзяКацман:     Вы же сами себе противоречите.  Вы уж решите - "бетонная стена" или   "очень спорное утверждение"... А то запутаете нас всех .

Ладно,  давайте  распутываться.  Человек – животное  социальное.  То  есть  он  живёт  в  группе,  даже  если  он  в  данный  момент  находится  один  на  необитаемом  острове.  Группа – это  всегда  взаимодействие.  Со-действие  и  противо-действие.  В  таком  разрезе  мы  не  можем  никому  не  мешать!  Даже  когда  ребёнок  ещё  не  родился – он  уже  мешает  кому-то.  А  тем  более,  когда  он  вырос,  живёт  и  действует.  Неизбежно  противодействие,  конкуренция.  Это  нормально.  Я  тоже  неизбежно  кому-то  мешаю.  Я  преследую  свои  цели,  кто-то  свои,  в  точке  пересечения  возникнет  взаимодействие  в  форме  сотрудничества  или  конкуренции.  И  Вы  мешаете  кому-то  по  той  же  причине.  
«Бетонная  стена»  возникает,  не  когда  «я  никому  не  мешаю»,  а  когда  «мне  все  мешают».  Потому,  что  если  ВСЕ  мешают,  значит,  твои  цели  приходят  в  противоречие  с  интересами  ВСЕХ,  и  надо  срочно  эти  цели  пересматривать!  Потому,  что  без  ВСЕХ  я – ничто.  Нуль  без  палочки.  
Так  понятно?

ИзяКацман:      Скажете, я утрирую? Тогда ответьте мне - что движет преступниками если   не эгоизм?

Смотря,  какими   преступниками.  Большинством – глупость  и  недальновидность.

ИзяКацман:       То есть, если думать только о себе ... только себе хорошо и будет.

Из  написанного  мною  выше  однозначно  следует,  что  думать  ТОЛЬКО  о  себе  при  всём  желании  невозможно!


« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Оффлайн ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #122 : 18 Май, 2006, 09:57:02 am »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "ИзяКацман"
Цитата: "Малыш"
Вообще-то, знаю атеистов, плюющих через левое плечо и знаю христиан, смеющихся над суевериями (я, например).
Следовательно - вы тоже атеист. Религиозный атеист и софист, но все же ...
Вывод, по крайней мере, странный. Но это показывет представления большинства обывателей о религии. Хочу Вас разочаровать, суеверия и религия плохо совместимы
Что по вашему "суеверие"? И в чем его принципиальное отличие от "веры"? ИЛи вы считаете что вера с религией тоже не совместимы? :)))))
Цитата: "Малыш"
и церковь всегда боролась с суевериями. Правда, безуспешно.
Какая церковь? Где? Когда? Каким образом?
Цитата: "ИзяКацман"
Да хоть 500 - все равно бравирование "авторитетами" - последнее дело! Ето не вежливо и не скромно.
Почему? :lol:[/quote]
Потому что ето показывает а) непомерную гордыню и самомнение ("Я СТОЛьКО книг перечитал, усе на память помну, а ты, неуч недоразвитый..."), б) отсутствие собственного мнения ("Так сам Менделеев писал, КТО ТЫ такой чтобы спорить с самим Менделеевым?????") и хуже всего в) навязывание своей точки зрения ("Математику НУЖНО учить по ФИхтенгольцу. Все прочие учебники - ЛАЖА!")
Разумеется, ничего плохого в приведении УМЕСТНОЙ цитаты из умной книжки нет, реч шла о злоупотреблении "классиками"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.

Оффлайн ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #123 : 18 Май, 2006, 10:00:41 am »
Цитата: "Коля"
Цитата: "ИзяКацман"
Окромя шуток - есть на белом свете люди мешаюшие многим самим фактом своего сушествования и тем что они "такие". Для них и работают без устали суды-тюрьмы
Ага, и самые известные категории таких людей — негры, арабы, евреи, атеисты (много где), мусульмане, индусы (в Индии в частности), гнилые интеллигенты... да мало ли кто? И в некоторые времена для них очень энергично работали суды (в том числе суды Линча) и тюрьмы (если повезёт избежать линчевания). По-моему, речь шла именно об этом явлении.

Нет, я говорил о злодеях и приступниках. Негры, евреи и пр. никому не мешатют, расисты и антисимиты ДУМАУТ что они им мешают ... две большие раqзницы
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.

Оффлайн ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #124 : 18 Май, 2006, 10:15:48 am »
Цитата: "Steen"
ИзяКацман:     Вы же сами себе противоречите.  Вы уж решите - "бетонная стена" или   "очень спорное утверждение"... А то запутаете нас всех .

Ладно,  давайте  распутываться.  Человек – животное  социальное.  То  есть  он  живёт  в  группе,  даже  если  он  в  данный  момент  находится  один  на  необитаемом  острове.  Группа – это  всегда  взаимодействие.  Со-действие  и  противо-действие.  В  таком  разрезе  мы  не  можем  никому  не  мешать!  Даже  когда  ребёнок  ещё  не  родился – он  уже  мешает  кому-то.  А  тем  более,  когда  он  вырос,  живёт  и  действует.  Неизбежно  противодействие,  конкуренция.  Это  нормально.  Я  тоже  неизбежно  кому-то  мешаю.  Я  преследую  свои  цели,  кто-то  свои,  в  точке  пересечения  возникнет  взаимодействие  в  форме  сотрудничества  или  конкуренции.  И  Вы  мешаете  кому-то  по  той  же  причине.  
Но я и помогаю кому-то по той же причине. Вы ведь сами пишите: конкуренция и СОТРУДНИЧЕСТВО. Я многим помогаю уже самим фактом своего сушествования. Я иду в кандитерскую, покупаю бублик. Для меня ето вопрос питания, не прихоть а необходимость. При етом я даю смысл сушествования кондитера, продовца и т.д.
Дык вот - я стараюсь по возможности помогать больше а мешеть - меньше :))
Цитата: "Steen"
«Бетонная  стена»  возникает,  не  когда  «я  никому  не  мешаю»,  а  когда  «мне  все  мешают».  Потому,  что  если  ВСЕ  мешают,  значит,  твои  цели  приходят  в  противоречие  с  интересами  ВСЕХ,  и  надо  срочно  эти  цели  пересматривать!  Потому,  что  без  ВСЕХ  я – ничто.  Нуль  без  палочки.  
Вот именно! То есть ваши цели ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ и ПЕРЕМАТРИВАЮТСЯ в соответствии с интересами ДРУГИХ людей. А ето уже все что угодно но не егоизм :))
Цитата: "Steen"
ИзяКацман:      Скажете, я утрирую? Тогда ответьте мне - что движет преступниками если   не эгоизм?

Смотря,  какими   преступниками.  Большинством – глупость  и  недальновидность.
Вынужден вас разочаровать, но большинством честных людей тоже движет глупость  и  недальновидность.
:)

Цитата: "Steen"
ИзяКацман:       То есть, если думать только о себе ... только себе хорошо и будет.

Из  написанного  мною  выше  однозначно  следует,  что  думать  ТОЛЬКО  о  себе  при  всём  желании  невозможно!

Из  написанного  вами  выше  однозначно  следует,  что  думать  ТОЛЬКО  о  себе  НЕ ХОРОШО :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.

Оффлайн zahar

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 69
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #125 : 18 Май, 2006, 10:18:35 am »
Steen:Ну, больной, это конечно, не то слово, просто «ненормальный» несет ненужный эмоциональный оттенок. Мне плевать, что его признали вменяемым, его поведение не укладывается в рамки инстинктивных программ, понимаете?
Стин, Вы же сами говорили что любое человеческое действие в конце концов сводится к какому-нибудь инстинкту. Да и не такая уж это редкость. В животном мире очень распространено поедание своих детей, убийство ради убийства, про черную вдову Вы наверное и сами слышали. У людей, разве Вы не знаете о том что многим детям нравиться издеваться над животными? А там и до человека недалеко.
Я, собственно, вот что хочу понять,  почему один истинкт хороший, а другой плохой, есть ли тут объективные критерии? Почему убивать из страха или ради идеи(долг, правосудие) можно, а ради удовольствия нельзя? Почему религию, которая очевидно является результатом человеческих страхов и надежд, вы (атеисты) отвергаете, а другие инстинкты (пищевой, размножения, самосохранения) одобряете? Ведь, согласитесь, утверждения гуманистов об уникальности и ценности человеческой жизни вызваны теми же инстинктами.
Steen:ОК, а если серьёзно, каковы симптомы болезни, и чем она опасна?
Стин, откуда мне знать, если я и сам болен, для этого нужно быть или здоровым или врачом.

2 Youri
Вы, кажется, спец в психологии. Не могли бы Вы ответить на некоторые вопросы:
1. Откуда берутся инстинкты, появились ли они одновременно с видом или вырабатывались постепенно, из поколения в поколение.
2. Как животные решают что делать, если на них действует одновременно несколько инстинктов (например любопытство и страх).  
3. Насколько надежны выводы психологии, как науки, можно ли проверить все ее выводы, каково влияние человеческого фактора на результаты эксперимента?
4. Насчет погремушек -- Вы это серьезно?
« Последнее редактирование: 18 Май, 2006, 14:39:39 pm от zahar »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #126 : 18 Май, 2006, 12:52:35 pm »
Цитата: "ИзяКацман"
Что по вашему "суеверие"? И в чем его принципиальное отличие от "веры"? ИЛи вы считаете что вера с религией тоже не совместимы? :)))))
Суеверие(букв. - суетное - тщетное, т. е. ложное), верование, которому противопоставляется истинная вера, формулируемая в вероучениях развитых религий. С рационалистической точки зрения - всякая вера в сверхъестественные явления. (БСЭ) Говоря о суеверии, я имею ввиду первое. А Вы, видимо, второе.
Чтобы очертить библейское понятие "вера", необходимо отметить три вещи:
1. Вера в Бога предполагает правильное понимание Бога. С точки зрения Н.З. это означает признание в Иисусе ожидаемого Мессии и воплощенного Сына Божьего.
2. Вера зиждется на божественном свидетельстве. Христианская вера покоится на признании апостольского и библейского свидетельств свидетельством самого Бога, открывшегося в Сыне.
3. Вера - сверхъестественный дар Божий. Нельзя самостоятельно уверовать в Бога.
Что касается понятия "религия", то здесь вообще все сложно. Специалисты не пришли к единому определению религии и предлагают различные, порой взаимоисключающие формулировки. Этимология этого слова неясна, к тому же латинские слова religare и reliigere мало связаны с современным содержанием этого понятия. Есть различные формулировки, предназначенные для использования в разных сферах. Они, например, могут выражать определенную философскую позицию, скажем, гуманизм. Насколько они адекватны для использования в той или иной сфере может оценить только специалист, но они явно непригодны для определения религии в более широком контексте. Я интересовался этим вопросом и могу сказать следующее: все попытки создать формулировку религии сталкиваются с определенными трудностями, потому что:
а) существуют пограничные феномены (например, ранний буддизм). Чтобы включить их в определение, следует исключить всякое упоминание о сверхъестественном.
б) Религии настолько различаются между собой, что чрезвычайно трудно выделить их общие черты. Те, кто такие черты обнаруживает, создают слишком уж расплывчатые формулировки. Но некоторые относят к числу религий такие, например, как агрессивно-атеистический марксизм, и для таких исследователей подобные формулировки вполне приемлемы.
Так что, дорогой Изя, что бы не означало понятие "религия", на мой взгляд, это нечто отличное от веры.

Цитата: "ИзяКацман"
Какая церковь? Где? Когда? Каким образом?

Христианская церковь. Во всем мире. Во все времена. Путем провозглашения истинной веры.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #127 : 18 Май, 2006, 14:57:20 pm »
ТоZahar

Цитировать
Я, собственно, вот что хочу понять, почему один истинкт хороший, а другой плохой, есть ли тут объективные критерии
То, что атеисты поддерживают гуманизм в своем большинстве и поддерживают моральные ценности, как и верующие говорит лишь о том, что и те и другие - социальные животные, поэтому инстинкты, идущие во вред современному обществу оцениваются ими как негативные и наоборот. Объективно же говоря, не существует ни «плохих» ни «хороших» инстинктов. Все инстинкты направлены на способствование выживанию вида, но достались они нам от наших диких предков. Кроманьонец, от которого, собственно мы и не отличаемся совсем возник каких-то тысч 100-50 назад, что для эволюции несущественный срок.

Цитировать
Ведь, согласитесь, утверждения гуманистов об уникальности и ценности человеческой жизни вызваны теми же инстинктами.
Соглашаюсь. Причем, несмотря на то, что я гуманист.))

Цитировать
Вы, кажется, спец в психологии.
Да нет, просто интересуюсь…
Цитировать
1. Откуда берутся инстинкты, появились ли они одновременно с видом или вырабатывались постепенно, из поколения в поколение.
Так и сам вид вырабатывается постепенно, из поколения в поколение. Инстинкт- неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи.
Поскольку здесь речь идет о человеке (а не о насекомых, скажем, жизнь которых целиком определяется инстинктами), то надо сказать, что речь  именно о тенденции или предрасположенности, норме реакции, а не о каком-то строго фиксированном действии. Какие-то инстинкты мы унаследовали от ооочень далеких предков, а какие-то относительно недавно (по эволюционным меркам, конечно). Кстати, более позднее приобретение человека – легко усваивать в ходе воспитания и обучения определенные схемы действия – тоже инстинкт.
Цитировать
2. Как животные решают, что делать, если на них действует одновременно несколько инстинктов (например любопытство и страх).
А, похоже, здесь все дело в силе поступающего сигнала – триггере, который запускает соответствующую инстинктивную реакцию. Какой сигнал сильнее. И потом, есть временной фактор. Например, ослабевает страх – пересиливает любопытство, или пока животное сыто – оно предпочитает не рисковать в поисках пищи, проголодалось – идет на риск, преодолевая страх.
Цитировать
3. Насколько надежны выводы психологии, как науки, можно ли проверить все ее выводы, каково влияние человеческого фактора на результаты эксперимента?
Вы знаете, если бы психология не «работала» бы, ее бы просто не было бы, как науки. (Впрочем, религия тоже по-своему «работает»). Естественно, наука ооочень эмпирическая, но все-таки это наука (хотя, например, трансперсональное ее направление вызывает у меня много претензий). А эксперимент – на то и эксперимент, что его можно проверить. Правильно поставленный эксперимент не допускает двойного толкования и, естественно, максимально очищен от влияния экперементатора (если я правильно понял ваш термин «человеческий фактор»).
Цитировать
4. Насчет погремушек -- Вы это серьезно?
Да нет, конечно. Это просто ирония над попытками найти какой-нибудь «ключевой» фактор в любом обсуждении и через его призму смотреть на все и вся. Чисто человеческое свойство, кстати.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

Оффлайн Youri

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 148
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #128 : 18 Май, 2006, 15:22:23 pm »
To Steen
Цитировать
Есть очень понятный и простой пример: масса «несчастных одиноких женщин» всю жизнь прождавших или проискавших своего принца на белом бегемоте. Если бы они вовремя поняли, что они – самки разумных приматов, что «любофф», какую они хотят – требование полового инстинкта, они бы жили совершенно иначе, и были бы счастливы. Они либо достигли бы того, что возможно достичь: создали семью, или спокойно отказались от этого и не мучались от своей «неполноценности».

А еще есть мужененавистливые женщины. Если им объяснить, что они самки приматов - их отвращение к мужчинам только усилится. И вместо пользы будет один вред. :cry:
Знание, что ты примат - не так легко "переваривается", особенно если у человека уже сформировалась система "ценностей".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Youri »

Оффлайн zahar

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 69
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #129 : 18 Май, 2006, 19:22:12 pm »
Цитировать
Соглашаюсь. Причем, несмотря на то, что я гуманист.))
Выглядит как: Согласен, Бога нет, несмотря на то, что я христианин.

Цитировать
Инстинкт- неприобретённая, характерная для данного вида тенденция или предрасположенность реагировать определённым способом, возникающая при определённых стимульных условиях и при определённых состояниях особи.
А до того как стать инстинктом, это действие(реакция) выполнялось по собственному разумению особи или его вообще не было?

Цитировать
А, похоже, здесь все дело в силе поступающего сигнала – триггере, который запускает соответствующую инстинктивную реакцию. Какой сигнал сильнее. И потом, есть временной фактор. Например, ослабевает страх – пересиливает любопытство, или пока животное сыто – оно предпочитает не рисковать в поисках пищи, проголодалось – идет на риск, преодолевая страх.
Получается, что животное в состоянии оценивать степень опасности, взвешивать силу своих инстинктов, и на основании сделаных выводов принимать решение.

Цитировать
Естественно, наука ооочень эмпирическая, но все-таки это наука. А эксперимент – на то и эксперимент, что его можно проверить. Правильно поставленный эксперимент не допускает двойного толкования и, естественно, максимально очищен от влияния экперементатора

Давно подмечено, что чем больше человек во что-то верит, тем больше доказательств своей веры он находит.  
Чтобы правильно поставить эксперимент, нужно учесть все факторы влияющие на результат. Чтобы их учесть нужно знать все механизмы влияния. Другими словами, современная наука -- отражение мировоззрения ученых, а не истина в последней инстанции.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от zahar »