атеисты , а как бы вы поступили ?

[Алeкс]

Фактически, я написал Вам то, что это Вы перед этим сказали полный бред, и показал Вам это, приведя простой, элементарный пример, который идёт в разрез Вашему утверждению. В ответ на это Вы предпочитаете просто назвать мои объяснения бредом без каких-либо объяснений. Хм... А чем это отличается от обычного игнорирования неудобных аргументов?

Любое правило имеет свою область применимости, которая указывается в самом правиле. Императив такого указания не содержит, стало быть, претендует на универсальность/всеобщность.
Однако он не универсален, есть множество ситуаций, где он неприменим. Стало быть, он неверен. И никакое перечисление случаев, где он якобы или реально применим, ситуацию не изменяют.
Так понятнее?

...разве ты прекратишь тут правослабные проповеди?

Я крайне удивлён таким поворотом событий. С какой стати Вы преподносите мои высказывания как проповеди?! Какие ещё проповеди?! Я отвечаю на прямые вопросы в мой адрес, или критикую позиции оппонентов точно также, как это делают здесь все. Почему, например, моё последнее высказывание с примером - это проповедь, а Ваше предыдущее - это НЕ проповедь? В чём разница?

А что плохого в самом факте проповедывания? Проповедуйте, это не запрещено. Просто последний пример мимо кассы, но то уже дело житейское.

Напоследок конкретно об императиве.
Для футбольной команды: не хотите, чтобы вам забили гол - не забивайте сами. Это не херня?
Для солдата на фронте. Не хочешь, чтобы тебя убили - не убивай противника. Это не херня?
Мать кормит младенца грудью, чтобы её саму покормили грудью? Не херня?
Мужик ебёт жену потому что хочет, чтобы его самого выебали? Не херня?

Хороший "универсальный" принцип взаимоотношений?

[Tiger Star]

Я люблю такие высказывания. Пожалуйста, вот Вам мой ответ - ребёнок про своего отца:

Кого возлюби? Вон того чувака, который на работе пропадает целыми днями? Это отец?
Или может быть, отец у меня под кроватью живет? Щас гляну. Нет там никого.
Так кто такой отец? Может весь видео с моего дня рождения посмотреть, чтобы понять?
Ой, мамочки, вот этот свирепый невротик, который меня наказал за то, что я нах... всех послал, и есть отец?
Нет, нет, ты просто не правильно понял, послушай вон маму, она тебе все объяснит.
Да и вообще не слушай эту маму, ты книги о воспитании почитай. Там все такие добренькие и пушистые.
Так судя по этим книгам у меня другой отец? Нет, тот же самый. А как это? Как это 3=1?
Так тебе надо книжки почитать, без них все равно не допетришь. Веселуха!

Хорош уже изворачиваться. Папашу своего я тысячу раз видел глазами, слышал ушами, осязал руками, чувствовал носом, но может разве что языком не лизал ни разу.

Я просто не уловил, что первые две строчки Вы относили к проблеме существования бытия бога. А я подумал, что это просто какие-то бессвязные недовольные речи. Раз так, просто выкиньте первые две строки. Дальнейшие-то строки, насколько я понимаю, относятся к проблеме непонимания того, как боги Ветхого и Нового Заветов могут быть одним и тем же богом. Пожалуйста, далее моя аналогия как раз этому и посвящена, т.е. тому, что в глазах ребёнка наказывающий и любящий отец не могут быть одним и тем же отцом.

А ваш бог в моем воспитании что-то лично не участвовал. Перепоручил патриархам?

Вот это абсолютно верно. Только он Вас не оставил с ними один на один, и головы на Ваших плечах тоже никто не упразднял. Далее, завидев недостатки у патриарха, по большому счёту, есть два подхода:

1) Можно сразу же сказать: "О! Всё, отмазка найдена". И дальше можно делать всё, что вздумается.
2) Оставаться с Христом, держаться Церкви и быть верным заповедям, насколько будет хватать на это сил.

Я не считаю, что первый путь единственный и что он является хоть какой-то "отмазкой" при ответе на Суде. А Вы, видимо, не только считаете его правильным, да ещё и видите здесь само доказательство, что бога нет. Но я вижу ошибку в такой позиции в том, что Вы сначала идеализировали Церковь, посчитав, что она состоит только из святых патриархов и святых христиан, а после этого Вы констатировали, что это не так, и разочаровались в христианстве вообще. Абсолютно правильный вывод,.. но из неверной посылки. Увы...

Далее, борись со СВОИМИ страстями и воспитывай В СЕБЕ добродетели. Это понятно или нет?

Нет, не понятно какая же христианская церковь или секта мне объяснит...

Кроме православной никакая. Я нигде такого больше не встречал пока.

Ой, не смешите мои тапочки!

А в чём смех? Не понимаю.

[Tiger Star]

Любое правило имеет свою область применимости, которая указывается в самом правиле. Императив такого указания не содержит, стало быть, претендует на универсальность/всеобщность.
Однако он не универсален, есть множество ситуаций, где он неприменим. Стало быть, он неверен. И никакое перечисление случаев, где он якобы или реально применим, ситуацию не изменяют. Так понятнее?

Ещё как понятнее. Спасибо Вам, кстати, за объяснение - я уж думал, Вы это так и оставите.

То, что Вы написали, мне предельно ясно. Теперь мне стала понятной целая область Ваших претензий... к Библии... наверное, лучше так сказать. Хотя должен сказать, что я с таким формальным подходом встречаюсь вообще впервые. Не понимаю даже, зачем так делать. В конце концов, Библия - это не юридический документ, чтобы претендовать на такие логические тонкости с указанием "области применения правил". И можно почитать любые комментарии к Библии любой конфессии, чтобы убедиться, что такой формальности в Библии не видит никто! С таким формальным подходом можно вообще любой диалог превратить в абсурд.

К этому могу добавить, что Новый Завет не передавался же апостолами в голом виде, а составлял неотъемлемую ЧАСТЬ учения. Другой частью этого учения было и объяснение этого учения, в данном случае важно сказать - область применения этого учения. Вот, где пригодилось Предание! И вот, что касается православия (про другие не буду говорить, хотя там вроде бы то же самое), так оно утверждает, что всё внимание Христа во всех его заповедях и притчах было направлено на внутренний мир человека, на его взаимоотношения с БЛИЖНИМ, а не ко всему подряд. Да это не указано в Новом Завете в ЯВНОМ ВИДЕ, но это так, если мы говорим о православии. Так что простите, конечно, но именно В ЭТОЙ СВЯЗИ мимо кассы как раз все Ваши примеры, а мой как нельзя кстати.

А что плохого в самом факте проповедывания? Проповедуйте, это не запрещено.

Ну зачем же Вы меня сначала за это ругаете, а потом сами же опять предлагаете этим заняться? Ещё раз скажу, что не понимаю, кто тут на меня решил навесить ярлык проповедника. Я уже давно вижу, что это никому здесь не нужно. Да и в мыслях проповедь устраивать у меня не было. Только ответы по-существу на прямые вопросы в мой адрес! Только критика чужих представлений! Нет у меня ничего другого.

[Алeкс]

То, что Вы написали, мне предельно ясно. Теперь мне стала понятной целая область Ваших претензий... к Библии... наверное, лучше так сказать.

Какие могут быть претензии к сборнику древнееврейских мифов? :shock:

В конце концов, Библия - это не юридический документ, чтобы претендовать на такие логические тонкости с указанием "области применения правил". И можно почитать любые комментарии к Библии любой конфессии, чтобы убедиться, что такой формальности в Библии не видит никто!

Не хватало ещё изучать комментарии жрецов к категорическому императиву Канта.)))

К этому могу добавить, что Новый Завет не передавался же апостолами в голом виде, а составлял неотъемлемую ЧАСТЬ учения. Другой частью этого учения было и объяснение этого учения, в данном случае важно сказать - область применения этого учения. Вот, где пригодилось Предание! И вот, что касается православия (про другие не буду говорить, хотя там вроде бы то же самое), так оно утверждает, что всё внимание Христа во всех его заповедях и притчах было направлено на внутренний мир человека, на его взаимоотношения с БЛИЖНИМ, а не ко всему подряд. Да это не указано в Новом Завете в ЯВНОМ ВИДЕ, но это так, если мы говорим о православии. Так что простите, конечно, но именно В ЭТОЙ СВЯЗИ мимо кассы как раз все Ваши примеры, а мой как нельзя кстати.

Песдетс... Мать и дитя - это не ближние, а форумные балаболы - ближние. Процесс "мышления" православных ваистену непостижим...

А что плохого в самом факте проповедывания? Проповедуйте, это не запрещено.

Ну зачем же Вы меня сначала за это ругаете, а потом сами же опять предлагаете этим заняться?

Да что Вы вечно выдумываете всякую херню? Ничего я Вам не предлагал. Сообщил только, что это не запрещено.

Ещё раз скажу, что не понимаю, кто тут на меня решил навесить ярлык проповедника. Я уже давно вижу, что это никому здесь не нужно. Да и в мыслях проповедь устраивать у меня не было. Только ответы по-существу на прямые вопросы в мой адрес! Только критика чужих представлений! Нет у меня ничего другого.

Не хотите - не проповедуйте. Это тоже не запрещено.

[Tiger Star]

Песдетс... Мать и дитя - это не ближние, а форумные балаболы - ближние. Процесс "мышления" православных ваистену непостижим...

Мать и дитя в процессе кормления грудью - это не "отношения между ближними".

Начальник, Семен Семёнович, увольняет с работы Петра Петровича. Это не отношения к ближнему. Это трудовые отношения.

Пётр Петрович в глубокой обиде ходит по офису и кроет Семён Семёновича последними словами, перечисляя все его недостатки. Это отношения к ближнему.

[Алeкс]

Песдетс... Мать и дитя - это не ближние, а форумные балаболы - ближние. Процесс "мышления" православных ваистену непостижим...

Мать и дитя в процессе кормления грудью - это не "отношения между ближними".

Начальник, Семен Семёнович, увольняет с работы Петра Петровича. Это не отношения к ближнему. Это трудовые отношения.

Пётр Петрович в глубокой обиде ходит по офису и кроет Семён Семёновича последними словами, перечисляя все его недостатки. Это отношения к ближнему.

Один форумчанин назвал бред другого форумчанина на бредом - это отношение к ближнему?

[Tiger Star]

Один форумчанин назвал бред другого форумчанина на бредом - это отношение к ближнему?

Не понял. Назвал "бредом" или "не бредом"? Ну, видимо всё-таки "бредом".

Это напрямую зависит от того, что за этим стояло. Если он хотел при этом оскорбить оппонента, то это отношение к ближнему. Если он хотел просто констатировать факт неправильности рассуждений оппонента - это не отношение к ближнему. Всё просто, по-моему...

И ещё... Если он хотел констатировать факт неправильности рассуждений оппонента, а потом ещё захотел объяснить оппоненту его ошибки, желая при этом помочь оппоненту мыслить здраво - это уже отношение к ближнему.

И ещё... Если он хотел констатировать факт неправильности рассуждений оппонента, а потом ещё захотел объяснить оппоненту его ошибки, желая при этом прилюдно оскорбить оппонента и высмеять его за его тупость - это тоже отношение к ближнему.

Интересно всё-таки, как всё меняется только от того, что именно было в душе у первого форумчанина.

[Снег Север]

Когда бред называют бредом - это обыкновенная констатация факта.
Когда бред на называют не бредом или не бред - бредом, это обыкновенная ложь.

[ucelevshii]

Я просто не уловил, что первые две строчки Вы относили к проблеме существования бытия бога. А я подумал, что это просто какие-то бессвязные недовольные речи. Раз так, просто выкиньте первые две строки. Дальнейшие-то строки, насколько я понимаю, относятся к проблеме непонимания того, как боги Ветхого и Нового Заветов могут быть одним и тем же богом. Пожалуйста, далее моя аналогия как раз этому и посвящена, т.е. тому, что в глазах ребёнка наказывающий и любящий отец не могут быть одним и тем же отцом.

Вам уже Кракодил целую лекцию прочитал, о том, что не нужно решать за других, как им писать, что оставлять, что выкидывать. Если Вы не можете сарказм воспринимать, то это Ваши проблемы. Это, во-первых. Во-вторых, мы, о чем вообще речь вели? Об ущербной логике бога. Я вам сказал, что всесильный и всеблагой бог просто обязан был дать учение, который бы каждый понимал правильно, так как оно написано. Вы в ответ: "Все так и есть, бог такое учение и дал". И в доказательство Вашей мысли привели эту строчку: возлюби господа бога своего... Типа, это я должен понять, как написано. А я не понимаю, кто такой бог, почитал ветхий завет и новый завет, и у меня куча вопросов. Вы ринулись на них отвечать, приводить свои кривые аналогии. Что и требовалось доказать. Если бы бог хотел дать мне учение, которое я бы своим умом смог понять, то бы он это сделал. И Вам не пришлось бы здесь распинаться про отца и ребенка. Показывать отношение бога ко мне, на примере человеческих отношений. Я-то могу понять, почему отец и любит, и наказывает своего ребенка и без Вас, а вашего бога ни черта не понимаю.

А ваш бог в моем воспитании что-то лично не участвовал. Перепоручил патриархам?

Вот это абсолютно верно. Только он Вас не оставил с ними один на один, и головы на Ваших плечах тоже никто не упразднял. Далее, завидев недостатки у патриарха, по большому счёту, есть два подхода:

1) Можно сразу же сказать: "О! Всё, отмазка найдена". И дальше можно делать всё, что вздумается.
2) Оставаться с Христом, держаться Церкви и быть верным заповедям, насколько будет хватать на это сил.

Я не считаю, что первый путь единственный и что он является хоть какой-то "отмазкой" при ответе на Суде. А Вы, видимо, не только считаете его правильным, да ещё и видите здесь само доказательство, что бога нет. Но я вижу ошибку в такой позиции в том, что Вы сначала идеализировали Церковь, посчитав, что она состоит только из святых патриархов и святых христиан, а после этого Вы констатировали, что это не так, и разочаровались в христианстве вообще. Абсолютно правильный вывод,.. но из неверной посылки. Увы...

Нет, Вам, что и вправду нужно простыни строчить, разжевывать все до мельчайших деталей? Своим умом дойти не в состоянии? В том, что патриарх не только не святой, но еще и полный... чудак на букву "м", мне ничего не доказывало само по себе. Это все прекрасно можно объяснить, что я и сделал в первом своем сообщении в этой теме. Опять же: речь велась о логики бога. Меня лично, несоответствие поступков этих иерархов своим же словам, которые якобы следуют из учения Христа, толкнули глубже разбираться в этих вопросах. Благодаря, этим разборам я стал убежденным атеистом, а значит, предрек себе судьбу, поджарится на огне. (То, что Вы там что-то говорите о том, что никто не знает, как там бог решит, может быть и в рай я попаду - пустословие, самая главная цель православия определить, кто унаследует царствие небесное, и такие как я в эту категорию явно не вписываются). Если бы бог был, и ему было бы на меня лично не наплевать, то он бы дал мне нормальное знание, а не шифровку, которую берутся все кому не лень расшифровать и попутно объявляют себя "истинными толкователями".

[Tiger Star]

Вам уже Кракодил целую лекцию прочитал, о том, что не нужно решать за других, как им писать, что оставлять, что выкидывать.

Никакая лекция Кракодила не является лекцией всемудрейшего господа бога. Это было его частное мнение. Вы можете с ним согласиться или быть солидарным - это Ваше право на Ваше мнение. Но не надо его преподносить как истину в последней инстанции. Все пользуются разными методами, пытаясь передать свои мысли. И вообще, Вас я не заставлял ничего делать и ничего выкидывать РОВНО В ТОЙ ЖЕ САМОЙ МЕРЕ, как я не могу заставить Вас читать мои ответы и писать свои ответы. Поэтому не надо цепляться к слову "выкиньте" как к моему требованию выкинуть что-то из Вашего текста. Это была всего-лишь обычная поправка к моей аналогии. И чтобы её заново понять, надо просто проигнорировать первые две строчки и Вашего, и моего текста. Видите, я за Вас ничего НЕ "решаю, как Вам чего-то писать, что оставлять, что выкидывать". Просто надо правильно всё воспринимать.

Если Вы не можете сарказм воспринимать, то это Ваши проблемы. Это, во-первых.

Если я чего-то не уловил тогда, то ничего другого я не уловил и до сих пор. Всё, что я увидел тогда в Ваших словах, это определённые насмешки над тем, что бог в Ветхом и Новом Заветах один и тот же. Т.е. теми своими словами Вы хотели сказать, что Вам очевидно, что это не так. И я увидел именно это и потом опроверг такую Вашу позицию. Если же сейчас Вы хотите сказать, что тогда было Вами сказано что-то другое, что это был какой-то сарказм, из которого следовало чего-то другое или вообще ничего не следовало, то тогда скажите об этом более определённо. Т.е. что именно Вы тогда хотели сказать своим сарказмом, отвечая на моё утверждение о том, - напомню - что слова Бога были вполне определёнными и что его логика вполне понятна.

Во-вторых, мы, о чем вообще речь вели? Об ущербной логике бога. Я вам сказал, что всесильный и всеблагой бог просто обязан был дать учение, который бы каждый понимал правильно, так как оно написано. Вы в ответ: "Все так и есть, бог такое учение и дал". И в доказательство Вашей мысли привели эту строчку: возлюби господа бога своего... Типа, это я должен понять, как написано. А я не понимаю, кто такой бог, почитал ветхий завет и новый завет, и у меня куча вопросов. Вы ринулись на них отвечать, приводить свои кривые аналогии. Что и требовалось доказать. Если бы бог хотел дать мне учение, которое я бы своим умом смог понять, то бы он это сделал. И Вам не пришлось бы здесь распинаться про отца и ребенка. Показывать отношение бога ко мне, на примере человеческих отношений. Я-то могу понять, почему отец и любит, и наказывает своего ребенка и без Вас, а вашего бога ни черта не понимаю.

Эх. Ну и каша у Вас в голове - поди разберись ещё в вашей логике. Вот, пожалуйста, вы пишите: "почитал ветхий завет и новый завет, и у меня куча вопросов". Ну так и надо было тогда писать, что у ВАС КУЧА ВОПРОСОВ. А Вы что сделали?! Вместо этого Вы привели свой... сарказм. "Понимай, как знаешь" - это так называется. Как я Вас понял, я и написал выше, т.е. я отвечал на Ваши конкретные насмешки на несвязухи в Библии. А Вы мне тут предъявляете, что я куда-то ринулся отвечать на какие-то Ваши вопросы, коих, оказывается, ещё и целая куча, да вот только Вы ни об одном из них не написали. Вот куда заводит каша в голове.

И потом, Вы неправильно поняли мою аналогию. Я в ней не делал аналогию тому, какое у Бога отношение к Вам. В аналогии были показан детский уровень рассуждений. С одной стороны (аналогия) - не хочу ничего знать, чтобы понять папу (ни маму слушать, ни книжки о воспитании читать). С другой стороны (Ваш случай) - не хочу ничего знать, чтобы понять бога (ни сопоставлять Ветхий и Новый Заветы любым другим образом, отличным от моего, ни читать по этому поводу Предание Церкви).

Вот, что надо было увидеть в моей аналогии. Т.е. Ваш отказ рассматривать любые объяснения по поводу Бога аналогичен отказу ребёнка увидеть любовь за наказанием родителей и принять любые объяснения по этому поводу. А раз так, раз Вы отказываетесь в чём-то разобраться и что-то почитать, то Вам никак и не удаётся понять Бога. Видите, всё до ужаса просто: "не могу понять, потому что не хочу". Вот и всё.