И сразу напомню:
Tiger Star, вы проигнорировали мою просьбу:
Для Вас, православных, оно было, был канон Вселенского собора - официальный документ. Если сейчас влияния нет и действие канона отменено - подтвердите официальным документом церкви это.
Нет-нет. Я ничего не проигнорировал. Я просто немного устал. Кроме Ваших вопросов в данной теме никаких других и не осталось, и я на них на все и отвечу, как будет появляться время. При этом самый важный вопрос текущего обсуждения скорее всего я поставлю на последнее место, в связи с тем, что Вы привели достаточно сильный аргумент:
Это откуда следует?
"Каноны едины для всех православных людей всех стран, утверждены на Вселенских и поместных соборах и отмене не подлежат."
Этим аргументом Вы, фактически, опять вернули разговор в одну из точек, которую мы уже проходили. Это вопрос об уровне категоричности в отношении исполнения положений Вселенских Соборов - я бы так сказал. Кое-что я уже сказал по этому поводу, но это Вас не устроило. Далее, для того, чтобы не топтаться на месте, я должен копнуть более глубоко, т.е. потратить время и поизучать данный вопрос. То, что предмет стоит того (изучения), мне уже стало понятно. Но нужно немного времени. Поэтому прошу немного притормозить и подождать. Я никуда не убегаю, в другие темы не встреваю, Докинза тоже читаю, и на эти вопросы обязательно отвечу, так же как и приведу мнения священников.
Что касается остальных менее значимых вопросов, я бы на них мог ответить в самое ближайшее время, поскольку они для меня также важны, хотя, я понимаю, для Вас они могут быть вообще неинтересными. Смотрите сами, поддерживать их или нет, но только не думайте, что я хочу ограничиться ими, чтобы уйти от основной темы.
Дружище, Вам бы учебник логики полностью почитать. Тогда Вам будет более понятно. Почему Ваши аргументы кажутся глупыми и детскими. Прочитав учебник Вы бы поняли, что Вашими аргументами никого не убедить.
Любой даже самый детский аргумент должно быть легко опровергнуть. Я пока этого не вижу ни с Вашей стороны, ни с какой-либо другой. Всё что Вы писали ранее, опровергая мою логику, является для меня очень даже спорным и требует дальнейших разбирательств. А само по себе называние моей логики ущербной не является объяснением, и я полагаю, Вам это отлично известно. Опровержение логики оппонента - это более сложно дело.
Я в ней не делал аналогию тому, какое у Бога отношение к Вам. В аналогии были показан детский уровень рассуждений. С одной стороны (аналогия) - не хочу ничего знать, чтобы понять папу (ни маму слушать, ни книжки о воспитании читать). С другой стороны (Ваш случай) - не хочу ничего знать, чтобы понять бога (ни сопоставлять Ветхий и Новый Заветы любым другим образом, отличным от моего, ни читать по этому поводу Предание Церкви).
У ucelevshii как раз правильный уровень рассуждений, а у Вас детская аналогия. ucelevshii Вам уже ответил. В качестве объекта аналогии Вы пытаетесь сравнить существующий объект и выдумку. Посему аналогия совсем кривая и из нее ничего не получается и не следует.
Простите, но вот это классический пример того, как Вы пытаетесь "разбивать" мои аналогии и ход рассуждений, и с этим я в корне не согласен. Я вижу здесь какой-то формальный подход. Какие у Вас аргументы для объяснения сейчас? Да, фактически только один - Вы считаете, что Бог - это выдумка, и этого Вам достаточно, чтобы делать очень далеко идущие выводы, причём делаете Вы их очень даже формально. На это я могу сразу возразить то, что даже и над нереальными объектами можно мыслить грамотно, а можно неграмотно. В моей аналогии, повторюсь, аналогия ставиться не объектам (с одной стороны - реальный, а с другой стороны - пусть даже нереальный). У меня аналогия даётся ходу мыслей, аргументации. И в этой связи само по себе использование с одной стороны реального объекта, а с другой - выдумки, уже не является хоть сколько-нибудь важным. Заметьте, что рассуждения приведены практически слово в слово. Заменены только объекты, с которыми оперируют эти рассуждения. Причём даже в своих рассуждениях ucelevshii рассуждает над действиями Бога как реального объекта, и только на основании видимых ему на данный момент противоречий он делает вывод, что он нереальный. Я могу аналогичными нелогичными рассуждениями сделать нереальным вообще любой объект, например, солнце. Пожалуйста:
Говорят, солнце очень горячее, и от него должно быть жарко, потому что оно недалеко от нас, в отличие от других звёзд. Но ночью мне холодно. И мне по фигу, что ночью солнечное тепло плохо до меня доходит. Я не хочу об этом думать, читать книги и разбираться. Вы что же это, хотите сказать, что ночью светит то же самое солнце, но только оно может греть именно днём, а ночью вдруг не греть? Как это? 3=1? Может хватит дурить мне голову. Как это, надо ещё что-то почитать? Физику? Опять посредники? А я делаю самый простой вывод! Солнца нет! Или проще, меня греет не солнце. Как угодно. Ха!Заметьте, Yupiter, что такой уровень аргументации Вы назвали правильным уровнем рассуждений. Вы не перепутали ничего?
