атеисты , а как бы вы поступили ?

[Алeкс]

Теперь я тоже кое-что скажу о Вас. Следим за аналогией:

Ну, последим, раз поступило такое предложение.

Да всё тут понятно. У товарисча есть некое мировоззрение, которое его полностью устраивает. Именует он своё мировоззрение "С ПРАВОСЛАВИЕМ ВСЁ ПОНЯТНО - СПЛОШНАЯ ПЕДЕРАСТИЯ".

Брехня галимая. Ни разу так своё мировоззрение не поименовал. Не проецируйте свои представления на меня. Окромя брехни и капса, другие аргументы за корректность аналогии, найдутся?

Внимание, вывод. Ошибочность моих представлений о православии ещё пока здесь никто не опроверг.

А вывод правильный. Ошибочность Ваших представлений, собственно, никто под сомнение и не ставил. :lol:

[Tiger Star]

Теперь я тоже кое-что скажу о Вас. Следим за аналогией: ... Да всё тут понятно. У товарисча есть некое мировоззрение, которое его полностью устраивает. Именует он своё мировоззрение "С ПРАВОСЛАВИЕМ ВСЁ ПОНЯТНО - СПЛОШНАЯ ПЕДЕРАСТИЯ".

Брехня галимая. Ни разу так своё мировоззрение не поименовал. Не проецируйте свои представления на меня.

Я сделал РОВНО то же самое, что сделали и Вы. Если я неправильно спроецировал свои представления на Вас, то только потому, что и Вы перед этим неправильно спроецировали свои представления на меня. Потому что я тоже ПРЯМО НЕ ИМЕНОВАЛ своё мировоззрение "духом православия", но Вы это мне приписали вот здесь:

...Именует он своё мировоззрение "духом православия".

Так что моя аналогия пока что идеальная, и ничего другого мне предлагать Вам и не надо.

Внимание, вывод. Ошибочность моих представлений о православии ещё пока здесь никто не опроверг.

А вывод правильный. Ошибочность Ваших представлений, собственно, никто под сомнение и не ставил. :lol:

Ставить под сомнение мировоззрение и доказать его ошибочность - это разные вещи. Ставьте, пожалуйста, но не надо кричать, что я несу ахинею, потому что в этом случае надо это доказывать, а с этим у вас у всех пока проблемы.

[Tiger Star]

Непонятен тут вот какой смысл. Каким образом это 11-е положение помогает либо бороться со страстями либо ограждать от еретического влияния (в данном случае - иудеев).

Полный смысл всех правил понять не реально. Правил в православии чуть более чем дохуя. Не каждый же человек богословский институт заканчивал.
Раз правило, есть, значит оно охраняет от "еретического влияния"...

Нет, здесь ошибка. Это значит, что оно охраняло от еретического влияния в те далёкие времена. Сейчас совершенно ясно, что многое в наши дни уже изменилось, например, такие вещи как, тотальные гонения на христиан. Когда-то они были, а сегодня в нашей стране - их нет. Зачем же не обращать внимание на очевидные вещи, т.е. на то, что были времена, когда очень сложно было сохранить и веру и её истинный смысл от влияния, например, иудеев. Теперь с этим проблем гораздо меньше, и если опасность и исходит на этом поприще, то это не от каких-то иудеев, а скорее от атеистов, протестантов, мусульман, лже-христиан и лже-православной литературы. Вот этого вокруг нас полным полно, а Вы всё заладили про каких-то иудеев и про то, что это важно для спасения.

Разве что бы исполнять закон надо быть правоведом и доктором юридических наук, и знать какой закон для чего написан и каков его глубинный смысл?

Я уже сказал и доказал это, что христианину смысл закона надо знать обязательно вплоть до того, как он влияет на дело его спасения. Если этого понимания нет - тревога! Срочно надо выяснять, поскольку можно "поплыть" в неверном направлении, отличном от того, которое указал нам Христос. Я это уже всё доказал же выше.

Так что непонимание законов не освобождает от обязанности их исполнять.

Не только не освобождает, а делает это освобождение непременно необходимым. Я это уже показал выше.

А раз так, то нам остаётся признать, что в наши дни здесь в России у нас нет никакого мощного и опасного влияния иудеев на умы христиан.

Откуда знаешь, что нет? Есть какое-то постановление РПЦ на эту тему?

Пожалуй, здесь я с огромным удовольствием воспользуюсь любимой формулой атеистов этого сайта в отношени необходимости доказательства бытия бога. Как я могу доказать, что нет никакого влияния иудеев на христиан?! Как можно доказать то, чего нет? Доказывается обратное, т.е. то, что есть. Видите, я у вас, атеистов, кое-чему научился. Спасибо большое за это всем вам.

[Krakodil]

Так, короче. Зашел я сегодня в нашу местную духовную семинарию и поимел несколько беседы на кафедре богословия с преподавателем. Экстрактно мнение отца Кирилла по поводу правил Вселенских соборов: "Эти правила вечны. Отменять их не будут. Некоторые из них сейчас не соблюдаются" (дословно). Обратите внимание: не "можно не соблюдать", а "не соблюдаются".

Желающим поближе познакомиться с вопросом отче порекомендовал обратиться к учебнику канонического права В. Цыпина, там и ссылки на более существенную литературу.

Если кому шибко интересно остальное содержимое беседы, я его изложу, но не дословно, естественно, а близко к тексту с сохранением смысла.

[Yupiter]

Это голословное утверждение. Во-первых, таких я вижу здесь пока только два человека: Вы и Satch.

А так же, например, я. Да и другие тоже.

От Вас или кого-то ещё обвинений в мой адрес в непоследовательности и ахинее я пока не видел.

Только потому, что нет необходимости размножать одни и те же посты.

[Krakodil]

Нет, здесь ошибка. Это значит, что оно охраняло от еретического влияния в те далёкие времена. Сейчас совершенно ясно, что многое в наши дни уже изменилось, например, такие вещи как, тотальные гонения на христиан. Когда-то они были, а сегодня в нашей стране - их нет. Зачем же не обращать внимание на очевидные вещи, т.е. на то, что были времена, когда очень сложно было сохранить и веру и её истинный смысл от влияния, например, иудеев.

Я обращаю внимание, что Шестой Вселенский собор состоялся в 681 году, когда христианство уже давно стало официальной религией обеих Римских империй, следовательно, какие-либо гонения на христиан давно стали историей. И численность христиан уже настолько превосходила численность иудеев, что ни о какой сложности сохранения христианской веры от иудейского влияния и речи быть не могло. Иудеи уже не влияли ни на что. Времена, когда христианство было маленькой сектой в Иерусалиме и окрестностях, к 7 веку давно канули в лету.

Кроме того, к 7 в. и времена эллинистического иудаизма тоже давно стали историей, а раввинистический иудаизм, пришедший ему на смену, принципиально отказывается от прозелитизма. Только Ваше незнание иудаизма позволяет Вам писать такую белиберду.

ЗЫ: так я Вам доказал, что в этом Вы неправы? Или это все тоже тьфу, и Вы правы по-прежнему?

Теперь с этим проблем гораздо меньше, и если опасность и исходит на этом поприще, то это не от каких-то иудеев, а скорее от атеистов, протестантов, мусульман, лже-христиан и лже-православной литературы. Вот этого вокруг нас полным полно, а Вы всё заладили про каких-то иудеев и про то, что это важно для спасения.

Тем не менее, запрета на лечение у и совместное мытье с этими перечисленными категориями нет.

Я уже сказал и доказал это, что христианину смысл закона надо знать обязательно вплоть до того, как он влияет на дело его спасения. Если этого понимания нет - тревога! Срочно надо выяснять, поскольку можно "поплыть" в неверном направлении, отличном от того, которое указал нам Христос. Я это уже всё доказал же выше.

Так я снова спрашиваю: почему в пост нельзя есть яйца и молоко, если сам Христос указал, что в уста входящее не оскверняет человека?

Пожалуй, здесь я с огромным удовольствием воспользуюсь любимой формулой атеистов этого сайта в отношени необходимости доказательства бытия бога. Как я могу доказать, что нет никакого влияния иудеев на христиан?! Как можно доказать то, чего нет? Доказывается обратное, т.е. то, что есть.

ОК, так зачем до сих пор переносится Пасха? Вот не далее как в прошлом году имел место быть подобный перенос. Должны были праздновать 8-го апреля, но из-за совпадения с Песахом перенесли на 15-е. Зачем?

[Krakodil]

Krakodil. Я ещё раз обращаю Ваше внимание и призываю Вас не задавать пока мне больше вопросов на какие-либо темы до тех пор, пока мы не разберёмся с Вами по двум пунктам:
1) решим вопрос с моей непоследовательностью, раз он для Вас так важен.
2) решим, что мы вообще можем общаться дальше. Напомню ещё раз, что у меня с Вами кардинально различаются принципы общения.
Без этого любой дальнейший диалог с Вами для меня теряет смысл.

1. Не вижу никакого смысла тратить время на эту ерунду. Про Вашу непоследовательность Вам уже стопиццот раз сказали, но Вам все как с гуся вода.
2. Поэтому Вы хотите, чтобы я непременно изменил свои принципы и общался по Вашим? С какой стати? Вы чем-то лучше меня, или у Вас есть право мне приказывать?

[Алeкс]

Так что моя аналогия пока что идеальная, и ничего другого мне предлагать Вам и не надо.

Идеальная, так идеальная. Стало быть, по этой идеальной аналогии, ежели Ваше мировоззрение не противоречит реальному "духу православия", то и приписываемое Вами мне не противоречит реальному бытию православной церкви. Хотя мне кажется, что педерасты там не все. Но я смотрю извне, изнутри оно виднее.

Внимание, вывод. Ошибочность моих представлений о православии ещё пока здесь никто не опроверг.

А вывод правильный. Ошибочность Ваших представлений, собственно, никто под сомнение и не ставил. :lol:

Ставить под сомнение мировоззрение и доказать его ошибочность - это разные вещи. Ставьте, пожалуйста, но не надо кричать, что я несу ахинею, потому что в этом случае надо это доказывать, а с этим у вас у всех пока проблемы.

Повторяю для бетона: ошибочность Ваших представлений никто не опроверг. Это Ваши слова. Ещё раз: не сами представления, а их ошибочность. Ферштейн?

[Yupiter]

Пожалуй, здесь я с огромным удовольствием воспользуюсь любимой формулой атеистов этого сайта в отношени необходимости доказательства бытия бога. Как я могу доказать, что нет никакого влияния иудеев на христиан?! Как можно доказать то, чего нет? Доказывается обратное, т.е. то, что есть. Видите, я у вас, атеистов, кое-чему научился. Спасибо большое за это всем вам.

Не, уважаемый. Тута Вы ошибаетесь.
Вы не знаете основ логики.
Не доказываются общеотрицательные утверждения. Частноотрицательные могут быть доказаны.

Но у нас тут нет общеотрицательного суждения.
Во время великих соборов влияние было. В связи с этим было принято 11 правило.
Сейчас Вы утверждаете, что влияния нет.
Соответственно налицо частноутвердительное суждение о том, что существует "пропажа влияния". И что бы суждение доказать - вам всего навсего предстоит пояснить нам с доказательствами, куда оно пропало, либо подтвердить, что такого никогда и небыло.

И пожалуйста, не путайте, что мы утверждаем, что влияние иудеев есть. И не забывайте, что это утверждают отцы Вашей веры, пропитанные православным духом. Вам предстоит спорить с их словами.

[Tiger Star]

Не, уважаемый. Тута Вы ошибаетесь.
Вы не знаете основ логики.
Не доказываются общеотрицательные утверждения. Частноотрицательные могут быть доказаны.

Но у нас тут нет общеотрицательного суждения.

Во время великих соборов влияние было.
В связи с этим было принято 11 правило.
Сейчас Вы утверждаете, что влияния нет.
Соответственно налицо частноутвердительное суждение о том, что существует "пропажа влияния".
И что бы суждение доказать - вам всего навсего предстоит пояснить нам с доказательствами, куда оно пропало, либо подтвердить, что такого никогда и небыло.

И пожалуйста, не путайте, что мы утверждаем, что влияние иудеев есть. И не забывайте, что это утверждают отцы Вашей веры, пропитанные православным духом. Вам предстоит спорить с их словами.

Самым лучшим пониманием будет то, если я сейчас перенесу Ваш метод опять на тему доказательства бога. Пожалуйста, вот что получается Вашими же словами:

На протяжении нескольких тысяч лет человечество было уверенно в существовании бога.
В связи с этим были написаны книги и введены многие правила.
Пару веков назад появились атеисты, которые стали утверждать, что никакого бога нет.
Соответственно налицо частноутвердительное суждение о том, что существует "пропажа бога".
И что бы суждение доказать - вам всего навсего предстоит пояснить нам с доказательствами, куда он пропал, либо подтвердить, что такового никогда и не было.

Я всё правильно сделал?