Ребята! Ну я даже не знаю, как ещё сказать. Попробую вот так. Не всё зафиксированное Соборами - это догматы. Есть догматы, но есть и положения, которые вводятся исходя из текущей исторической ситуации.
И как Вы будете их различать? В тексте Правил, принятых на Соборе, никаких пометок и указаний на сей счет не содержится.
Надо же понимать, что есть такой момент при прочтении любого исторического текста: надо понимать, для кого это написано.
"Постулат о единосущии Сына Отцу и Его предвечном рождении" - естественно, это догмат, всем понятно, что это никак не зависит от исторической ситуации и написано на все времена.
Это почему это? Они могли что-то недопонять или понять не так. Со временем же могли открыться новые обстоятельства, которые заставили бы пересмотреть этот постулат.
Но положения тоже есть! И положение о евреях явно продиктовано исторической ситуацией, которая не обязана была продолжаться вечно.
Ерунда. Конечно, вечно это не обязано было продолжаться: в конце концов, всех иудеев можно было со временем истребить или обратить. Но и тогда этот запрет не отменили бы. Его бы просто не применяли ввиду невозможности преступления. Но в любом случае все это из категории "если бы да кабы". Было не так, как "бы", а так, как было. Правило есть - исполнять. Еще раз: не Вам решать, какому правилу Вселенского собора следовать, а какое нафиг послать.
Это то же самое, как трактуются слова Павла: "Жена в Церкви да молчит". Это тоже было вызвано определённой исторической ситуацией в той местности того времени.
Какой исторической ситуацией? Две тыщи лет назад бабы в той местности были особо болтливые?
