Вера или знание Приводим факты.

[Yupiter]

Вы уклонились от прямого ответа. Согласны или нет? Со всем или частично?
Этот же вопрос и к Yupiterу

Да как то трудно ответить на Ваш вопрос.
В самой книге выводов то почти и нет. Описание процессов, научных экспериментов и т.д. и т.п.
Какой смысл спрашивать меня - согласен ли я проводимым экспериментом и полученным из эксперимента данными? Вне зависимости от моего согласия, если эксперимент подтверждает, что-то, то факт существует вне зависимости от меня.

Как пример:

Было показано, что если удалить из соответствующих генов участки, похожие на бактериальные РНК- переключатели, то производство тиамин-синтезирующих белков перестает зависеть от концентрации тиамин-пирофосфата.
Таким образом, стало ясно, что участки грибных генов, похожие на РНК-переключатели, действительно являются таковыми.

Какая разница в том, согласен я с выводом или нет? Это реальность. Поэтому я ни согласен, ни несогласен. Я принимаю это к сведению. Вот и все.

А если Вы про заключение спрашиваете - то да. Согласен.

[voloshka81]

Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?

Думаю да. Но согласно ведической концепции, этими процессами управляют полубоги.

Да это понятно, что так полагает ведическая концепция. У меня такой вопрос к вам. А как вы думаете происходит на самом деле в реальности? Вы, взрослый мужчина, на полном серьезе думаете, что когда идет снег, это где-то вверху (интересно где, над небом?) сидят некие полубоги (что это вообще такое?) и лепят из воды (или из чего? Может из некрасивых бесформенных кусков льда?) снежинки, и кидают их вниз на землю? Хм... Ну, мягко говоря, наука считает по другому. По вашему она не права? Вы считаете, что наука, исследующая снежинки, не адекватна реальности?

Нет снежинки лепят помощники полубогов, их очень много, они сидят на тучках свесив ножки, и старательно лепят снежинки. Их зовут снеголепки. Если повнимательней присмотреться на тучи  в биноколь, можно увидеть снеголепков сидящих на тучках и болтыхающих ножками.  

Ладно, шутки в сторону.

Вы наверное не знакомы с работой физика Андрея Альбертовича Гришаева – «ЭТОТ «ЦИФРОВОЙ» ФИЗИЧЕСКИЙ МИР». Так вот, идея его работы такова: этот мир работает как программа. Его свойства запрограммированы. Свои выводы Гришаев основывает на экспериментальных реалиях.
Учитывая экспериментальные реалии Гришаева, я  полагаю, полубоги, в некотором смысле, наделены определенными полномочиями и исполняют роль «программистов». Снежинки лепятся согласно заданной программе, аналогично, как пиксели на Вашем мониторе, выстраиваются в строго определенном порядке, согласно заложенных в компьютер программ.

Ссылка на сайт Гришаева: http://newfiz.info/
Надеюсь к желтой прессе сайт не отнесете, не смотря на то, что страницы сайте желтого цвета  

Я понимаю что наши ученые мужи не видели полубогов, и в меня сейчас полетят гнилые помидоры,поэтому сразу расскажу анекдот:

- Суслика видел?
- Нет.
- И я нет. Но он есть.  

Гнилые помидоры и тухлые яйца по прежнему летят прямо в вас, анекдот совсем не защитил вас, ведь ученые мужи видели сусликов неоднократно   Даже я видел сусликов  

В анекдоте был важен смысл, а не суслики. И я уверен, посыл Вы поняли, вы не глупый человек.

[voloshka81]

Но встречный вопрос, Вселенная - изолированная система?

Не то и не другое. Границы вселенной пока неизвестны,поэтому  саму вселенную рассматривают как набор вложенных друг в друга незамкнутых систем.

Это факт, теория, гипотеза? Кем выдвинута/доказана/установлена?

Границы вселенной пока неизвестны

А может, за этими самими, неизвестными границами и находится другая реальность - трансцендентная (духовная)?
Не там ничего нет. Почему? Да ученые не видели, экспериментов не произвели, теории по этому поводу не видели, значит нет.

[voloshka81]

Лично я не смеюсь над недостатками человека, в том числе и недостатком образования

А что на тебя молится что ли?
Ты довольно глуп и малообразован, но при этом с претензией на абсолютную истину

Без претензий.

[voloshka81]

Александр Марков  «Рождение сложности»
Вот некоторые моменты из книги,которые задали мне определенное понимание происходящего в материалистичной биологии:

Эволюция — факт. В этом отношении биологи вполне единодушны. То, что эволюция идет самопроизвольно, без контроля со стороны разумных сил, по естественным (а не сверхъестественным) причинам, — это общепринятая, отлично работающая гипотеза, отказ от которой крайне нежелателен (пока не обнаружены факты, требующие этого), потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой.

потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой против такого аргумента не попрешь. Согласны?  

Мне думается, что автор скромно умолчал, о том что в противном случае, нужно принимать гипотезу разумного. начала. ИМХО

… когда в результате объединения классического дарвинизма с классической генетикой сформировалась так называемая "синтетическая теория эволюции" (СТЭ), иначе называемая неодарвинизмом. Но вскоре она затрещала по швам, распираемая изнутри новыми данными…

Иллюстрация того, что некоторые теории могут быть не верны.

что многим стало казаться, будто главный секрет жизни уже разгадан и пришла пора формулировать основополагающие законы биологии. Но новые факты продолжали сыпаться как из рога изобилия (о многих из них мы поговорим в этой книге), и вскоре стало ясно, что и эти законы совсем не так всеобъемлющи и абсолютны, как поначалу казалось

В научной среде постоянно идут разговоры о необходимости "нового эволюционного синтеза". Многие считают, что развитие биологии сдерживается отсутствием адекватной теоретической базы, всеобъемлющей новой теории, которая смогла бы сделать поиск новых знаний более осмысленным и конструктивным. В каком-то смысле это верно, но, думается, всерьез пытаться сформулировать такую теорию пока еще рановато. Лучше повременить с этим хотя бы до того момента, когда перестанут совершаться ежегодно абсолютно неожиданные, никем не предсказанные открытия. Ведь это говорит о том, что мы многого еще просто не понимаем!

Современная биология — это даже не лоскутное одеяло, скорее, это стремительно растущий ворох лоскутков, в котором будущее "одеяло" только начинает угадываться — да и то никогда не знаешь наперед, что угадалось правильно, а что потом придется перешивать.

В книге указано, что есть четыре основных направления эволюционной мысли, а есть еще не основные.

Мне нравиться, что автор трезво оценивает возможности нынешней науки.

[Ковалевский]

Александр Марков  «Рождение сложности»
Вот некоторые моменты из книги,которые задали мне определенное понимание происходящего в материалистичной биологии...

А есть какая-то еще?

[Stump]

Это факт, теория, гипотеза? Кем выдвинута/доказана/установлена?

Моя ржаль и плакаль,   Неизвестность границ вселенной,на данный момент факт.
То, что вселенная,это вложенные друг в друга открытые системы,тоже факт.Все живое на земле- открытые системы, Земля,открытая система вложена в солнечную систему, которая так же является открытой, в свою очередь солнечная система,это часть галактики,ну и так далее.Тоже вполне наблюдаемый факт.Если вы не способны ...а нафиг,что уж миндальничать- не способны понять таких простых вещей.

Границы вселенной пока неизвестны

А может, за этими самими, неизвестными границами и находится другая реальность - трансцендентная (духовная)?

Если бы у бабушки были колеса,она была бы трамваем. Вы свою духовность, уже в такие дыры запихиваете, что дальше некуда.

Не там ничего нет. Почему? Да ученые не видели, экспериментов не произвели, теории по этому поводу не видели, значит нет.

Какие эксперименты над неизвестным?

[Stump]

Александр Марков  «Рождение сложности»
Вот некоторые моменты из книги,которые задали мне определенное понимание происходящего в материалистичной биологии:

Эволюция — факт. В этом отношении биологи вполне единодушны. То, что эволюция идет самопроизвольно, без контроля со стороны разумных сил, по естественным (а не сверхъестественным) причинам, — это общепринятая, отлично работающая гипотеза, отказ от которой крайне нежелателен (пока не обнаружены факты, требующие этого), потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой.

потому что он сделал бы живую природу в основном непознаваемой против такого аргумента не попрешь. Согласны?  

Мне думается, что автор скромно умолчал, о том что в противном случае, нужно принимать гипотезу разумного. начала. ИМХО

С какого черта нужно принимать теорию разумного начала? Во первых фактов АйДи, для теории чуть меньше чем нифига,во вторых,АйДи запутает все так, что сам черт не разберется.Все равно, что в таблицу умножения ввести третий неизвестный знак, который может ответ менять как бог на душу положит.

… когда в результате объединения классического дарвинизма с классической генетикой сформировалась так называемая "синтетическая теория эволюции" (СТЭ), иначе называемая неодарвинизмом. Но вскоре она затрещала по швам, распираемая изнутри новыми данными…

Иллюстрация того, что некоторые теории могут быть не верны.

Идрит. Ну куда вы лезете со своим черно- белым мышлением?Появление новых фактов, еше не отменяет теорию. Они просто требуют время на осмысление

что многим стало казаться, будто главный секрет жизни уже разгадан и пришла пора формулировать основополагающие законы биологии. Но новые факты продолжали сыпаться как из рога изобилия (о многих из них мы поговорим в этой книге), и вскоре стало ясно, что и эти законы совсем не так всеобъемлющи и абсолютны, как поначалу казалось

В научной среде постоянно идут разговоры о необходимости "нового эволюционного синтеза". Многие считают, что развитие биологии сдерживается отсутствием адекватной теоретической базы, всеобъемлющей новой теории, которая смогла бы сделать поиск новых знаний более осмысленным и конструктивным. В каком-то смысле это верно, но, думается, всерьез пытаться сформулировать такую теорию пока еще рановато. Лучше повременить с этим хотя бы до того момента, когда перестанут совершаться ежегодно абсолютно неожиданные, никем не предсказанные открытия. Ведь это говорит о том, что мы многого еще просто не понимаем!

Современная биология — это даже не лоскутное одеяло, скорее, это стремительно растущий ворох лоскутков, в котором будущее "одеяло" только начинает угадываться — да и то никогда не знаешь наперед, что угадалось правильно, а что потом придется перешивать.

В книге указано, что есть четыре основных направления эволюционной мысли, а есть еще не основные.

Мне нравиться, что автор трезво оценивает возможности нынешней науки.[/quote]Удивительно, что хоть, что то нравится.Но вы пропустили самое главное, написанное открытым текстом- Новые факты требуют осмысления. Возможно,теория изменится,возможно нет.Но в любом случае, в ней нет места для  вашего бога.

[Stump]

Ссылка на сайт Гришаева: http://newfiz.info/
Надеюсь к желтой прессе сайт не отнесете, не смотря на то, что страницы сайте желтого цвета  

http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/grishaev.htm

[Istredd]

Ребята, верующие вы наши, вы же должны быть индифферентны ко всему как булыжник.Биомасса. Не радоваться и не печалиться. Одним словом -никакие. Вам радоваться то разрешено только пару раз в году,на Пасху и на Рождество. И вы еше будете говорить о отсутствии радостей у атеистов? Не смешите мои тапочки.

Честно говоря выглядит как разговор ну скажем велосипедиста и паркурщика, велосипедист говорит, что паркурщик несчастен потому бегает и прыгает чтобы заглушить адреналином свое несчастие от отсутствия велосипеда, а паркурщик говорит, что велосипедист несчастен потому, что он так прыгать не умеет.
Кому что нравится, кому что дано.