Вера или знание Приводим факты.

[FriendX]

voloshka81
Не стану судить относительно формы, но по существу Le Demon de Laplace во многом прав. Вы приводите статьи, написанные людьми, связанными с восточной философией и религией (что в свете Вашей ориентации понятно) и вполне возможно в этих вопросах являющихся специалистами (здесь не мне судить), но в вопросах науки весьма несведущих...
 Пусть о восточной религии рассуждают те,кто разбирается в религии, а о науке - те, кто разбирается в науке и не наоборот

Вы стали судить и очень активно. Если атеист считает своим долгом вмешиваться в дела религии,используя для этого нейтральный инструмент науку,которая не ставит себе задач по обнаружению или опровержению наличия Бога,то с какой стати запрещаете другим использовать науку в своих целях? Кто сказал что атеисты арендовали навечно науку без права пользования другим? И вообще наука создавалась верующими людьми. :wink:

[Yupiter]

Да Вы видать совершенно не образованный человек, а еще о науке судить пытаетесь
Чё в школе по сочинениям было?
В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно, вот и повторяете эту глупость про противоречие второму началу. Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие? То-то же.

Дальше не читал.
В Данном случае, один из способов манипуляции собеседником или участниками.
Этот метод манипуляции собеседником, называется - «Аргументация к личности»*....
... Часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.

Если Вы не заметили, то кроме Вашей харрактеристики присутствует так же факты, относящиеся к аргументации, а именно:
"Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие?"

Все остальное Вы можете просто расценить, если Вы этого захотите, как прямое оскорбление.
Но "аргумента к личности" и соответственно подмены тезиса нет.

Так же как и в Вашем примере, где у Вас так же есть аргумент:
"...сведение всей реальности до имперсональной физической энергии означает, что энергии (материя), действуют сами по себе, и в них нет разумного направляющего начала...."
Все остальное можно расценить как подначивание/оскорбление/шутка и т.д. и т.п., но не аргумент к личности.

Ждем ответа на вышеперечисленные аргументы.

[Stump]

Кто сказал что атеисты арендовали навечно науку без права пользования другим? И вообще наука создавалась верующими людьми. :wink:

А верующих, вообще много в науке,но это ни чем не говорит.Святитель Лука был прекрасным хирургом,науку с верой не путал и оставил такие учебники, которые и сейчас стЮденты с руками выдирают. Потому, что не шарлатан и не мошенник, применение научного метода, ему вообще не мешало верить. Тут большая разница с "современными верующими русскими учОными" тусующимися на курайнике и ГолденТайме..Это, реально мошенники.И для обоснования своей веры, применяют не годный для этого инструмент-науку.
Вот интересно, почему у креационистов все доказательства построены на подтасовках,подменах, а иногда и на откровенном мошенничестве.
Ну вот типа-" наука создавалась верующими"- По сути,это вообше ничего не значит,значения не имеет ибо пофиг. Научный метод изучения никак не пересекается с религиозным мировоззрением,но преподносится как укор атеистам.
ПС
Вот относительно недавно, наблюдал прыжки Рухленки и Лунного вокруг костей динозавров,которые они(или их коллеги. ) умудрились датировать с помошью РУ метода SIC!
После такого залета,откровенно говоря,им бы впору приправить свои  дипломы майонезом,посолить по вкусу и съесть

[voloshka81]

И таких верований немало. В книге Китти Фергюсон (The Fire in the Equations, p.21) приводятся слова Стивена Хокинга  о том, что квантовая теория имеет дело с тем, «чего мы не знаем и не можем предсказать».

Взять высказывание умного ученого (который кстати атеист), вырвать из контекста и искаверкать смысл его слов себе на выгоду это вполне нормальная тактика апологетов.

А какой смысл этих слов Вы видите?

В связи с этим Фергюсон замечает: «Многие считают, что наука, в принципе, ничего не может «доказать»

Кто такие многие и что значит ничего в принципе?

Наверное, на этот вопрос лучше всего может ответить Фергюсон.

Но я думаю, что под "многими", он имел ввиду - специалистов в области науки.

[voloshka81]

Да Вы видать совершенно не образованный человек, а еще о науке судить пытаетесь
Чё в школе по сочинениям было?
В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно, вот и повторяете эту глупость про противоречие второму началу. Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие? То-то же.

Дальше не читал.
В Данном случае, один из способов манипуляции собеседником или участниками.
Этот метод манипуляции собеседником, называется - «Аргументация к личности»*....
... Часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.

Если Вы не заметили, то кроме Вашей харрактеристики присутствует так же факты, относящиеся к аргументации, а именно:
"Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие?"

Все остальное Вы можете просто расценить, если Вы этого захотите, как прямое оскорбление.
Но "аргумента к личности" и соответственно подмены тезиса нет.

Так же как и в Вашем примере, где у Вас так же есть аргумент:
"...сведение всей реальности до имперсональной физической энергии означает, что энергии (материя), действуют сами по себе, и в них нет разумного направляющего начала...."
Все остальное можно расценить как подначивание/оскорбление/шутка и т.д. и т.п., но не аргумент к личности.

Ждем ответа на вышеперечисленные аргументы.

Хочу разъяснить некоторые моменты в отношении себя. Я не являюсь научным сотрудником ни в какой из областей наук, не имею ученых степеней, не защитил ни одну
диссертацию. Я много чего не знаю и в чем не разбираюсь. Я обычный человек.
Я никогда не претендовал ни истинность своих взглядов выводов и доводов.

Но я могу оценивать факты и доводы приведенные другими людьми, с интересом изучаю их доводы. Но выводы делаю на основании своего мировоззрения, которое может отличаться от убеждений других людей.
Дискуссию я веду не с целью самоутверждения или доказывания своей правоты.
Мне интересны убеждения других и на чем ониосновываются. Также, повышаю свой уровень образованности и расширяю свой кругозор, за что вам всем спасибо.

Но твердо убежден, что дискуссия, где оппоненты хотят «напихать» друг друга не ведет к конструктивизму, и лишь только опускает людей до взаимных обвинений, где полностью теряется смысл дискуссии.

По этому я не буду поддерживать с таким человеком дискуссию, до тех пор, пока он не изменит свое отношение к диалогу.

Но Вы можете задать те вопросы, которые считаете актуальными, и я с удовольствием (по мере наличия времени) отвечу.

Прошу простить, если задел чьи-то чувства.


PS Если я не умею приготовить пирог, это не означает, что я не могу оценить его вкусовые качества.

[Le Demon de Laplace]

voloshka81

Только хотел написать вам, что мне хорошо известно об аргументации Ad hominem. В моем посте был не добрый юмор, злая ирония, возможно, даже сарказм в отношении вас. Но не в коем случае не аргументация Ad hominem. Но вот сторонний наблюдатель, уже вперед меня, все честно рассудил и разъяснил вам.

Касательно шуток, чтобы мне впредь выбрать приемлемую для вас манеру общения, скажите, если человек выглядит смешно, находите ли вы возможным посмеяться над ним? Допускаете ли вы насмешки в свой адрес, если они уместны?

Хочу разъяснить некоторые моменты в отношении себя. Я не являюсь научным сотрудником ни в какой из областей наук, не имею ученых степеней, не защитил ни одну
диссертацию. Я много чего не знаю и в чем не разбираюсь. Я обычный человек.

Таким образом, сказать про вас, что вы совершенно не разбираетесь в началах термодинамики, это не будет неправдой, не будет оскорблением, а будет констатацией факта. Почему же вы так реагируете?

А теперь кроме шуток. Вы в качестве аргумента привели статью. В ней есть такие слова.

...представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры...  это практически противоречит 2-му началу термодинамики...

Вы приводите эту статью для подтверждения своих взглядов, значит, вы согласны с тем, что в ней написано. А вы в глаза видели когда-нибудь формулировку второго начала термодинамики? Судя по всему нет. Существует несколько формулировок, все они означают одно и тоже. Вы можете посмотреть их в Википедии, там все правильно про них написано, я проверял. Чаще всего второе начало формулируют так

Энтропия изолированной системы не может уменьшаться.

Вы видите словосочетание изолированной системы? Автор статьи похоже не видел, потому и написал ту ересь. Структуры, которые, как вы выражаетесь, могут спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные, они не изолированные, открытые (правильно говорить  диссипативные), обмениваются веществом и энергией со средой. Поэтому, противоречия второму началу термодинамики нет, и в вашей статье написана ложь. А ее автор полный ЛОХ в науке. И ничего личного. Я не говорю, будто утверждение автора лживо, потому что он лох. Нет, я говорю, что утверждение автора лживо, потому что я знаю формулировку второго начала, знаю его смысл, что оно означает, как используется в различных контекстах, как применяется к реальности и т. д. А автор не знает, но пытается использовать второе начало в своих суждениях, выводах. И даже во всеуслышание заявил об этом в статье. Поэтому он полный ЛОХ в науке, ибо это действительно основы.

А теперь скажите мне, почему вы приводите в качестве аргументов своих взглядов статьи каких-то ущербных лохозавров? К вам у меня тоже ничего личного, я просто констатировал факт:

В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно

Уж не обижайтесь пожалуйста, ведь на правду не обижаются. Ну, теперь вы, по крайней мере, знаете второе начало термодинамики, знаете, что оно не годится для критики космологии и эволюционизма, и уж с ним то вы впредь впросак не попадете   Знание - сила, просвещайтесь на здоровье, г-н voloshka81  

[voloshka81]

Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры; [1]

Что значит более сложные структуры?

Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека. Или, например, в мобильный телефон.
Кстати, а могут химические элементы, в течении многих триллионов лет сложиться в мобильный телефон? Как думаете?

Снежинка - сложная структура? Ураган - сложная структура?

Думаю да. Но согласно ведической концепции, этими процессами управляют полубоги.

Я понимаю что наши ученые мужи не видели полубогов, и в меня сейчас полетят гнилые помидоры,поэтому сразу расскажу анекдот:

- Суслика видел?
- Нет.
- И я нет. Но он есть.  

[Le Demon de Laplace]

voloshka81

Я думаю здесь имеется в виду то, что простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени, и без разумного управления процессом могут сложится в человека. Или, например, в мобильный телефон.
Кстати, а могут химические элементы, в течении многих триллионов лет сложиться в мобильный телефон? Как думаете?

Простые химические элементы, случайно под воздействием каких-то физических процессов, определенного отрезка времени не могут сложится ни в человека, ни в мобильный телефон. Вы прочитали информацию, которую просили, которую предоставил Yupiter?

Спасибо.
Может кто может детально все это объяснить или дать ссылку?

http://moonreflection.ru/node/226

Вы согласны со всеми выводами в книге Александра Владимировича Маркова "Рождение сложности"?
Если не согласны, то с чем конкретно?

Там объясняется, что может сложиться из простых химических элементов, и что может сложится из этого сложившегося. И как это может происходить и как происходит.

[Visotiny]

KWAKS

И В ЧЕМ ЖЕ - его правота выражается ?

Там чуть дальше, в следующих буквах объясняется...

[Visotiny]

FriendX

Вы стали судить и очень активно. Если атеист считает своим долгом вмешиваться в дела религии,используя для этого нейтральный инструмент науку,которая не ставит себе задач по обнаружению или опровержению наличия Бога,то с какой стати запрещаете другим использовать науку в своих целях? Кто сказал что атеисты арендовали навечно науку без права пользования другим? И вообще наука создавалась верующими людьми. :wink:

Вы мне предложили завершить дискуссию, я согласился. Зачем Вы опять нервничаете?