voloshka81Тогда давайте честно, материализм это некое представление о мире, где главной идеей является отсутствие разумного начала (Бога), которое является первопричиной этого мира. И это представление, вернее теории, подтверждающие это представление, подвержены постоянным изменениям.
Нет, не так. материализм это некое представление о мире, где главной идеей является присутствие в мире материи и эта идея постоянно подтверждается. Присутствие же в мире еще чего-нить кроме материи, не подтверждается вообще никогда.
Я уже не говорю что есть теории "спорящие" между собой, и предлагающие разное решения мироустройства.
В науке? Например?
И хотя в некоторой мере, применительно к некоторым ситуациям теории могут частично отражать истину, но не являются (не являлось раньше) истинной. Что нам и подтверждает история развития науки.
В науке любые теории любые факты и истины применяются всегда только к некоторым ситуациям, и область их применения всегда заранее обговаривается. А абсолютной истины не бывает. Не знали? Да вы видать совершенно не образованный человек, а еще о науке судить пытаетесь
Таким образом, материалистичная наука...
Не нужно добавлять к слову "наука" слово "материалистичная", никакой другой науки не бывает, она одна.
...не имеет право заявлять права на истину.
"Мощно" сказано. Чё в школе по сочинениям было?
Наука это единственный инструмент для поиска истины. Больше ничего у людей нету.
Но идея всегда одна и та же - материя первична, сознание вторично.
Идея эта весьма проста и постоянно подтверждается. Материя без сознания бывает, а сознания без материи не бывает. И если понимать что такое сознание, то это становится предельно очевидным.
В подтверждение написанного, выкладываю в следующем сообщении главу «Современная наука и вера» из курса ведической философии.
В вашей статье сплошная ложь. Сейчас я покажу, где именно.
Допущения «научного» материализма... Фундамент этой идеологии состоит из бесспорного принятия следующих положений-аксиом (или из слепого верования в следующие догмы, если выражаться эмоционально):
В фундаменте любой системы утверждений лежат некоторые положения-аксиомы, истинность которых не может быть строго доказана, но принимается на основании эмпирического опыта. Считается, что чем меньше таких аксиом, тем лучше стройнее и надежнее вся система утверждений базирующаяся на них. В материализме есть только одна такая аксиома (постулат): окружающий мир существует. Вот и все, что в материализме принимается без доказательств. Все остальное выводится и подтверждается фактами. А перечисленное в вашей статье, это не аксиомы, глупость какая-то.
Ø представление о том, что неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры; [1] (по сноске: это практически противоречит 2-му началу термодинамики – еще одной аксиоме науки)
Никакая это не аксиома материализьма. Неодушевленная материя может спонтанно организовывать себя из более простых в более сложные структуры, это хорошо изученный факт. Про кристаллы слышали, нет? Вам, кажется, уже несколько раз указывали на кристаллы. А про химические реакции слышали? Знаете, что из простых молекул в результате химических реакций образуются очень сложные молекулы? А что такое автокаталлитические процессы знаете? А термоядерный синтез, из простых атомов образуются сложные и т. д. В термодинамике вы, конечно же, тоже не смыслите совершенно, вот и повторяете эту глупость про противоречие второму началу. Ну ка, можете привести формулировку второго начала и показать, где противоречие? То-то же.
Ø отрицание возможности получения знания за пределами чувственного восприятия;
Чувственное восприятие давно и успешно изучается наукой, поэтому можно достоверно утверждать, что это единственный источник знаний для человека.
Ø отрицания бессмертия души и свободы воли
Это тоже нынче изучается наукой, и да, наука показала, что такой хрени в природе нет.
Ø отрицание личности Бога
Про личность я уже писал. После этого выражение "личность бога" выглядит особенно смешно.
Ø определение "добра" как деятельности, доставляющей удовольствие
Где же такое определение "добра" отыскали? Ни в науке, ни в материализме, нет никакого ни добра, ни зла.
Ø сведение всей реальности до имперсональной физической энергии.
Вообще не понял, что хотели сказать.
То, что наука основана на вере, которая качественно не отличается от веры религиозной, признают и сами ученые.
Это наглый п..здеж. Конечно же, научная аксиоматика отличается от религиозной веры. Аксиомы (постулаты) в науке обоснованны эмпирическими наблюдениями. Религиозные догмы нет. Научная система знаний интерпретирует аксиомы, на которых она основана. Фактически установленная истинность теории также и подтверждает истинность ее аксиом. Из религиозной догматики никаких фактически подтвержденных выводов сделать нельзя.
...перечисляет пять допущений-верований, которые наука унаследовала от западной религии:
1. мир постижим для ума человека
2. мир доступен для чувственного восприятия
3. в видимом мире действуют случайность и выбор
4. мир объективен
5. мир един
Откуда взяли это высер непонятно, в науке такого дерьма нет и в помине. Хотя свои аксиомы есть в каждой области знаний. И как уже было мною сказано, они качественно отличаются от верований.
Эти установки в «научном» материализме принимаются априори. [2]
Опять ложь. В соответствии с приведенным по сноске определением понятия "априори"
[2] АПРИОРИ — не опираясь на изучение фактов, до опыта, независимо от опыта; противоп. апостериори.
в науке ничего не принимается априори, не опираясь на изучение фактов, до опыта, независимо от опыта. Обоснованность - одно из требований научной методологии. То что никак не обоснованно (независимо от опыта), то не научно.
проблема усугубляется тем, что современные ученые опираются на эти постулаты так, что они входят между собой в противоречие.
Непротиворечивость - еще одно из требований научной методологии. То, что противоречиво, то не научно. Где вы видели, чтобы научные положения входили в противоречие друг с другом?
Все, что у них остается, это вера; причем, надо сказать, достаточно слепая вера, которая входит в серьезное противоречие со здравым смыслом.
Например, можете показать где у ученых "только вера; причем, надо сказать, достаточно слепая вера, и где противоречия со здравым смыслом?
Далее по тексту идет полный бред, бессмысленно комментировать. Итого, ваша статья насквозь лживая. И вы получаете представление о науке из подобных источников? Мда... неудивительно, что вы не разбираетесь в науке.
