Вера или знание Приводим факты.

[Istredd]

И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?

Почему Вы считаете, что такой есть?

Мне это понятно как и Вам что Вы есть. Примерно как Вам понятно, что Вы сейчас общаетесь с живым человеком, а не ботом. Мы тупо это понимаем и все. Псевдонаучное словоблудие в этом вопросе не поможет.

Вы слышали про тест Тьюринга? Он как раз в этом и заключается. Сейчас Вы уверены, что я не бот, но ведь компьютеры существуют всего несколько десятков лет. А что будет через лет через сто? а то гляди и меньше.

[Molodcov Yuriy]

Это бог пробелов (что-то тут зачастили с ним).
Сейчас кстате уже объяснили откуда появился большой взрыв. Посмотрите лекцию "вселенная из ничего" Л. Краусса. Есть тут люди правда, которые говорят, что его гипотеза не доказана. Не знаю на сколько это так, но это и не важно, главное, что в этом направлении работа идет. А идею существования бога никто толком не развивает, есть только люди, которые придумывают каким мог бы быть бог чтобы вписыватся в наше текущее представление о мире.

Надеюсь, что в ближайшем будущем космология даст обоснованный и достоверный ответ на два онтологических вопроса: "Есть ли бог?" и "Первична ли материя?". А до тех пор идея бога, как и попытки её развить, заключает в себе замену познания фантазированием.

Это не отменяет моего вопроса, Вы говорите, что у него не могло быть внешних причин с чем я в общем согласен если его принимать таким, каким Вы его описали. Но сказать такова природа бога значит его тупо опустить ниже плинтуса по его меркам. Делать что-то, что в твоей природе значит или подсознательно хотеть чего-то и делать сознательно (что Вы вроде как отвергаете в случае с богом) или делать что-то подсознательно, как пример мы потеем, сокращаем мышцы сердца, управляем работой каких-то желез (выделяем желудочный сок, слюну и прочее). Вот если у бога как-то подсознательно получается творить миры это как-то... странно. Если Вы не согласны я внимательно слушаю что еще может подразумеваться под "природа бога".

На данный момент мне не известны объективно-идеалистические или дуалистические представления, объясняющие хотя бы в общих чертах природу целеполагания божьего.  

[FriendX]

Visotiny

Не надо пугаться слов. Кристалл. Упорядоченная структура, к которой никто никакого разума не прикладывал.
Энтропия — это сокращение доступной энергии вещества. Общее количество энергии при этом во Вселенной не уменьшается, но ухудшается ее "качество". В конечном счете наступит момент, когда энтропия вселенной приблизится к максимальному значению, и преобразование теплоты в работу станет невозможным. В сингулярности вся энергия Вселенной сосредоточена в одной сверхплотной и сверходнородной точке. Максимальное количество потенциальной энергии.

Не надо пугаться ещё потому,что не знаешь будет это или нет. Вы ведь не боитесь попасть в ад? Потому что не знаете будет это или это сказки.И люди не знают будет ли то что Вы написали или нет и не боятся.Если первопричина взрыву была Богом,то если будет надо Он добавит энергии,которая по сей день неизвестно откуда взялась и движет всей материей.
Ведь если она взялась от бесконечно сильно сжатия,значит Некто или нечто был причиной этому сжатию и сообщил тому что сейчас наблюдаем небоходимую энергию.То есть попросту взял и завёл пружину у часов.Может и под завести когда потребуется. А Вы ..поклонник фатальности.Невольный.
[Мф.24:24] Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных.
[Мф.24:25] Вот, Я наперед сказал вам.
Сколько нам потеплений и похолоданий в течении пятидесяти лет обещали? А переворачивании  Земли? А теперь потоп обещают,от таяния ледников. А что далее будет...Христос наперёд сказал.
А наука как цыганка...всё гадает.И Вы решили картишками по баловАться?
Научное гадание!!!..это не какая то бабка гадалка,это что то!

Благословений.


voloshka81
Мир Вам!

 Visotiny
О-о! Если бы Вы попробовали поговорить с верующими! Лучше терпеть пробелы и недостатки мышления 100 ученых-материалистов, чем одного верующего!

Это наверное обо мне! :lol:
 Конечно...доказывает то,во что и носа не совал и тоже упирается и артачится..и самое странное не понимает что рассуждает о том,чего не имеет и как следствие не понимает.Наверное тоже какие то функции мозга не развиты или повреждены неверием(не в обиду),когда умный и взрослый человек простых вещей уже не в силах осмыслить.Тут уж вряд ли кто рассудит и поможет,только чудо!

Благословений.

[FriendX]

И главный вопрос который я задал ранее, но не получил ответ:
- кто воспринимает эти эмоции? КТО наблюдатель всего того, что происходит в теле и вокруг него?

Почему Вы считаете, что такой есть?

Мне это понятно как и Вам что Вы есть. Примерно как Вам понятно, что Вы сейчас общаетесь с живым человеком, а не ботом. Мы тупо это понимаем и все. Псевдонаучное словоблудие в этом вопросе не поможет.

Вы слышали про тест Тьюринга? Он как раз в этом и заключается. Сейчас Вы уверены, что я не бот, но ведь компьютеры существуют всего несколько десятков лет. А что будет через лет через сто? а то гляди и меньше.

Может быть будет то что предсказано в Библии и ничего желаемого людьми уже не будет.А может просто большой метеорит упадёт,а может...для фантазий и гаданий такой простор!
Главное чтобы эти участки мозга были не повреждены.

[Istredd]

Это бог пробелов (что-то тут зачастили с ним).
Сейчас кстате уже объяснили откуда появился большой взрыв. Посмотрите лекцию "вселенная из ничего" Л. Краусса. Есть тут люди правда, которые говорят, что его гипотеза не доказана. Не знаю на сколько это так, но это и не важно, главное, что в этом направлении работа идет. А идею существования бога никто толком не развивает, есть только люди, которые придумывают каким мог бы быть бог чтобы вписыватся в наше текущее представление о мире.

Надеюсь, что в ближайшем будущем космология даст обоснованный и достоверный ответ на два онтологических вопроса: "Есть ли бог?" и "Первична ли материя?". А до тех пор идея бога, как и попытки её развить, заключает в себе замену познания фантазированием.

На вопрос "есть ли бог" нельзя ответить пока не дадут четкое определение что такое бог. Не говоря уже о том, что сейчас прибегают даже не к богу пробелов, а к обратной бритве Оккама (лично мной придуманый термин, не надо его гуглить). Под обратной братвой Оккама я понимаю аргументы в духе "и Вы думаете, что это все, что есть?" применимо к земной жизни и "должен же это был кто-то создать" применимо ко всему, у чего нет объяснения, когда этому чему-то дают объяснение задают вопрос по отношению к объяснению.
На вопрос "первична ли материя" тоже нельзя ответить так как ничего кроме материи мы не наблюдаем, на все аргументы в духе результатов экспериментов апологеты выдумывают какие-то объяснения почему эти результаты выглядят именно так, но сами при этом никаких теорий или даже адекватных гипотех не выдвигают. Серьезно, в сторону идеализма я не слышал ничего лучше аргумента от невежества.

Это не отменяет моего вопроса, Вы говорите, что у него не могло быть внешних причин с чем я в общем согласен если его принимать таким, каким Вы его описали. Но сказать такова природа бога значит его тупо опустить ниже плинтуса по его меркам. Делать что-то, что в твоей природе значит или подсознательно хотеть чего-то и делать сознательно (что Вы вроде как отвергаете в случае с богом) или делать что-то подсознательно, как пример мы потеем, сокращаем мышцы сердца, управляем работой каких-то желез (выделяем желудочный сок, слюну и прочее). Вот если у бога как-то подсознательно получается творить миры это как-то... странно. Если Вы не согласны я внимательно слушаю что еще может подразумеваться под "природа бога".

На данный момент мне не известны объективно-идеалистические или дуалистические представления, объясняющие хотя бы в общих чертах природу целеполагания божьего.  

Я понимаю приплетать существо, которое хоть как-то похоже на нас, а так... Получается личность, которая не похожа на нас и расходится с нашим определением личности. Связь причина-действие расходится с тем, что мы когда-либо видели. Получается, что для того, чтобы присобачить к нашему миру бога приходится выдумывать больше сущностей, чем нам известно.

[Istredd]

Вы слышали про тест Тьюринга? Он как раз в этом и заключается. Сейчас Вы уверены, что я не бот, но ведь компьютеры существуют всего несколько десятков лет. А что будет через лет через сто? а то гляди и меньше.

Может быть будет то что предсказано в Библии и ничего желаемого людьми уже не будет.А может просто большой метеорит упадёт,а может...для фантазий и гаданий такой простор!
Главное чтобы эти участки мозга были не повреждены.

Я конечно понимаю, что Вы тут хотите проповедовать, но высказывайтесь по теме. Нечего тут флудить.

[Visotiny]

...Если первопричина взрыву была Богом,то если будет надо Он добавит энергии,которая по сей день неизвестно откуда взялась и движет всей материей.
Ведь если она взялась от бесконечно сильно сжатия,значит Некто или нечто был причиной этому сжатию и сообщил тому что сейчас наблюдаем небоходимую энергию.То есть попросту взял и завёл пружину у часов.Может и под завести когда потребуется...

Вам бы сказки писать. Русские народные. Как Бог материю сжимал.

[Visotiny]

Я понимаю приплетать существо, которое хоть как-то похоже на нас, а так... Получается личность, которая не похожа на нас и расходится с нашим определением личности. Связь причина-действие расходится с тем, что мы когда-либо видели. Получается, что для того, чтобы присобачить к нашему миру бога приходится выдумывать больше сущностей, чем нам известно.

Да, и каждая сущность, как обмылок в бане - не ухватишь! Только нащупаешь какую-то конкретику, от которой можно оттолкнуться, бац! Получи неисповедимостью по лбу! А полай, как не умеешь!  Придумай такую сущность, какую придумать невозможно!
Я называю это поисками черной кошки в темной комнате. Характерно, что при этом  кошку ищет не тот, кто утверждает ее наличие, а тот, кто в ее наличие вовсе и не верит, но должен при том за утверждающего искать аргументы.
И еще сильно раздражает посыл "мы пока не знаем, по-этому..."   :shock:

[Istredd]

Да, и каждая сущность, как обмылок в бане - не ухватишь! Только нащупаешь какую-то конкретику, от которой можно оттолкнуться, бац! Получи неисповедимостью по лбу! А полай, как не умеешь!  Придумай такую сущность, какую придумать невозможно!
Я называю это поисками черной кошки в темной комнате. Характерно, что при этом  кошку ищет не тот, кто утверждает ее наличие, а тот, кто в ее наличие вовсе и не верит, но должен при том за утверждающего искать аргументы.

Так гораздо легче защищать чье-то существование когда сам ни разу не говоришь чего-то конкретного. Та же Библия много чего конкретно говорит и чем дело закончилось?.. Вот теперь они осторожны чтобы не сказать что-то, что можно будет против них использовать.

И еще сильно раздражает посыл "мы пока не знаем, по-этому..."   :shock:

Ну бог пробелов это да, хотя я думаю, что этот аргумент наоборот играет против них, кто-то технического склада ума просто увидев такую аргументацию может засомневатся в адекватности такой аргументации если он верил. Лично для меня узнать, что мир мог произойти из ничего стало чем-то вроде просветления, что аргументация верующих притягивается за уши. Я правда и до того не верил, но все же...

[Molodcov Yuriy]

На вопрос "есть ли бог" нельзя ответить пока не дадут четкое определение что такое бог.

Беда в том, что, чем чётче становится определение бога, тем меньше разнообразных религиозно-идеалистических представлений оно охватывает.
Обязательные атрибуты бога: сверхъестественность, разумность. Функции: принимает то или иное участие в образовании и/или управлении миром (мирами) или природными явлениями.
Не учитываются случаи обожествления Вселенной, Единого, лучшей части человеческой природы, правителей в древности, использования понятия «бог» в переносном смысле.

На вопрос "первична ли материя" тоже нельзя ответить так как ничего кроме материи мы не наблюдаем, на все аргументы в духе результатов экспериментов апологеты выдумывают какие-то объяснения почему эти результаты выглядят именно так, но сами при этом никаких теорий или даже адекватных гипотех не выдвигают. Серьезно, в сторону идеализма я не слышал ничего лучше аргумента от невежества.

Это их личные проблемы, к выяснению истины отношения не имеющие. Конечно, я не верю, что надёжные доказательства отсутствия бога вынудят верующих отказаться от своих религиозных воззрений.

Я понимаю приплетать существо, которое хоть как-то похоже на нас, а так... Получается личность, которая не похожа на нас и расходится с нашим определением личности. Связь причина-действие расходится с тем, что мы когда-либо видели. Получается, что для того, чтобы присобачить к нашему миру бога приходится выдумывать больше сущностей, чем нам известно.

Изначально религиозные воззрения были антропоморфными. Часть деистов и пантеистов пыталась отмежеваться от антропоморфизма, ссылаясь на то, что бог, во много раз более совершенный, чем человек, не может быть похожим на последнего. При этом они, разумеется, пренебрегали библейскими представлениями о том, что бог якобы сотворил человека по образу и подобию своему.