Вера или знание Приводим факты.

[Yupiter]

Вы смотрите, думаете, оцениваете, чувствуете, воспринимаете эмоции. Кто это в вашем теле делает (или какая конкретная часть Вашего тела). Кто самоосознает себя в вашем теле, что Вы это Вы? Что такое Ваше Я?
Этот вопрос всем.

Не "кто", а "что". Самоосознание - это сложный процесс

Вы лично знаете что это за процесс и как он происходит? Можете его описать?

Знаю о данном процессе достаточно много (по моей оценке). Описать процесс не могу, т.к. эта область знаний достаточна обширна и информации хватит ни на одну энциклопедию.
Как пример вот о боли, как об одном из процессов, составляющих наше самоосознание: http://www.polismed.com/articles-bol-pr ... -boli.html

деятельности всего тела и окружающей среды,

Какое участие окружающей среда в этом процессе, .... внешним раздрожителем?

Это одно из главных. И очень важно.

где ведущую роль в самоосознании играет мозг человека.

А что играет не ведущую роль?

Например глаз.

[voloshka81]

Если Вы имеете в виду, что они могут утверждать что угодно, лишь бы это не могли опровергнуть ученые, то да, они в более выгодном положении.
 Во-во, а как это проверить или что-то из этого прикладного извлечь никто не говорит. Ученые такого себе позволить не могут
Разница лишь в том, что ученый не может себе позволить сказать с уверенностью, что у чего-то нет и не может быть причины. Среди научного общества необоснованная уверенность очень неприветствуется.

Религиознику легче, так как имеет всемогущую личность, которая является причиной всех причин и все может. Есть ведические (или другие священные) писания, которые отвечают на все важные вопросы. А материалисту необходимо все последовательно объяснять, полагаясь только на свой несовершенный разум. Отсюда у него куча проблем и нерешенных вопросов. Поэтому если смотреть на этот вопрос со стороны, не выясняя кто прав, а кто не прав, религиозник находится в заведомо выигрышном положении. Но это не касается нашего диалога, просто философское замечание.

По этой теме я нашел интересное утверждение. До этого я не обращал на такое внимание. Так вот на вопросы на которые атеисты не могут лицеприятно ответить они принимают догмы.
Иначе никак. Вот список этих догм:
- вечное существование материи - это догмат атеизма
- способность к самоструктурированию - тоже догмат атеизма
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат атеизма

Атеизм сам по себе, как уже сказали лишь отвергание религий, а значит догм иметь не может по определению. Вы прыгаете от одной сущности к другой, начали с ученых, продолжили атеистами, потом материалистами, и закончили опять атеистами. Вы определитесь, а то именно в этой теме эти три понятия сильно расходятся. Лично я толком не знаю кто такие материалисты, это вроде откуда-то из философии, но что оно точно значит я не знаю.

Материализм - научное философское направление, утверждающее, в противоположность идеализму, первичность материи и вторичность сознания, материальность мира, независимость его существования от сознания людей и его познаваемость (Толковый словарь Ожегова.)

Да я веду диалог именно с материалистами. Упоминая ученых я имел ввиду материалистичных ученых. Хотя есть множество ученых идеалистов. Атеисты, на сколько я понимаю, также, практически всегда, материалисты, по умолчанию.

В своих диалогах я практически всегда подразумеваю под оппонентами - материалистов

Ну и для правильности поправим:
- вечное существование материи - это догмат материализма
- способность к самоструктурированию - тоже догмат материализма
- способность к неограниченному познанию - тоже догмат материализма

Данные утверждения будете комментировать?

[Yupiter]

Религиознику легче, так как имеет всемогущую личность, которая является причиной всех причин и все может. Есть ведические (или другие священные) писания, которые отвечают на все важные вопросы. А материалисту необходимо все последовательно объяснять, полагаясь только на свой несовершенный разум. Отсюда у него куча проблем и нерешенных вопросов. Поэтому если смотреть на этот вопрос со стороны, не выясняя кто прав, а кто не прав, религиозник находится в заведомо выигрышном положении. Но это не касается нашего диалога, просто философское замечание.

Что совершенно не мешает религиозникам пожинать плоды трудов материалистов, полученных своим несовершенным разумом, в виде лекарств, сотовых телефонов, компьютеров, да и канализацией в конце концов, о которых в священных писаниях нифига нет. Тоже просто философское замечание.

.... материальность мира, независимость его существования от сознания людей....

Хотя есть множество ученых идеалистов.

Нет таких ученых. Ни один ученый не заявит, что хоть что-то материальное в мире можно изменить путем воздействия "силой сознания". Потому все ученые исходят из материалистических соображений в соей деятельности. Во что они при этом верят - другой вопрос. Но все научные достижения только из материалистической точки зрения.

[Istredd]

Поэтому если смотреть на этот вопрос со стороны, не выясняя кто прав, а кто не прав, религиозник находится в заведомо выигрышном положении.

Тут полностью согласен.

Материализм - научное философское направление, утверждающее, в противоположность идеализму, первичность материи и вторичность сознания, материальность мира, независимость его существования от сознания людей и его познаваемость (Толковый словарь Ожегова.)

Ну определение определением, а все обычно куда глубже, но то такое дело. Пока буду исходить из этого.

Да я веду диалог именно с материалистами. Упоминая ученых я имел ввиду материалистичных ученых. Хотя есть множество ученых идеалистов.

Вы про личные убеждения ученого или его сферу деятельности как ученого? Я вот слышал про многих верующих ученых, но когда ученые приплетают разумный дизайн к науке это перестает быть наукой.

Ну и для правильности поправим:
- вечное существование материи - это догмат материализма

Считается, что материя зародилась 13,7 миллиардов лет назад и пока нет причин считать, что материя когда либо прекратит свое существование. Это вечное существование? И честно говоря не знаю что из этого догмата можно извлечь потому я не уверен, что такой догмат есть. Можете ссылку откуда Вы его взяли?

- способность к самоструктурированию - тоже догмат материализма

Я честно даже не знаю что такое самоструктурирование. Построение чего-то из простых материалов без вмешательства какой-либо жизни?

- способность к неограниченному познанию - тоже догмат материализма

Что значит неограниченное познание? Возможность узнать все, что есть или возможность вечно узнавать что-то новое без шансов на достижение предела?

ЗЫ Кстати уже в который раз хочу у Вас спросить как у Вас с английским? Русские популяризаторы наук не очень хороши, а англоязычных не всех переводят.
Вообще я слышал, что в науке есть набор предположений, который нельзя доказать, но исходят из того, что он верен.
Собственно эти предположения:
1. Мир существует. Без этого получаем солипсизм.
2. Все естественные явления имеют естественные причины. Если предположить, что какое-то явление сделано или даже может быть богом или другим сверхъестественным явлением, то никто не будет искать естественных объяснений и наука заглохнет, и такое кстати уже было и не раз.
3. Мир подчиняется каким-то законам. Без этого нельзя делать предположения или выдвигать какие-либо научные теории.
4. Эти законы можно узнать. Аналогично предыдущему.
5. Знания исходят из экспериментов и наблюдений. То есть если кто-то что-то утверждает, то его слова не являются общим знанием пока это утверждение не доказано экспериментально.
6. Любое понимание мира предварительно. То есть нет догм, нет никаких законов или теорий, которые являются абсолютной правдой в последней инстанции. Если принять что-то как абсолютную правду, то что делать если это что-то будет опровергнуто?

Это не официальный список.

[Алeкс]

- способность к самоструктурированию - тоже догмат материализма

Я честно даже не знаю что такое самоструктурирование. Построение чего-то из простых материалов без вмешательства какой-либо жизни?

Кристаллизация, например.))))

[voloshka81]

Религиознику легче, так как имеет всемогущую личность, которая является причиной всех причин и все может. Есть ведические (или другие священные) писания, которые отвечают на все важные вопросы. А материалисту необходимо все последовательно объяснять, полагаясь только на свой несовершенный разум. Отсюда у него куча проблем и нерешенных вопросов. Поэтому если смотреть на этот вопрос со стороны, не выясняя кто прав, а кто не прав, религиозник находится в заведомо выигрышном положении. Но это не касается нашего диалога, просто философское замечание.

Что совершенно не мешает религиозникам пожинать плоды трудов материалистов, полученных своим несовершенным разумом, в виде лекарств, сотовых телефонов, компьютеров, да и канализацией в конце концов, о которых в священных писаниях нифига нет. Тоже просто философское замечание.

Веды дают всю необходимую для жизни человека информацию. Все остальное излишества, без коих можно прожить. Но если они есть и их можно использовать с пользой, то в чем проблема? И откуда Вы взяли, что "блага цивилизации" создавали исключительно материалисты? И кроме того давайте не будем забывать КОМУ все в материальном мире принадлежит (в т.ч. разум ученых и материальные элементы). А мы Его дети, так сказать, пользуемся тем, что нам необходимо.  
Философское дополнение.

[voloshka81]

.... материальность мира, независимость его существования от сознания людей....

Хотя есть множество ученых идеалистов.

Нет таких ученых. Ни один ученый не заявит, что хоть что-то материальное в мире можно изменить путем воздействия "силой сознания".

Сила человеческого сознания, большая сила, и может очень многое: разрушать, созидать, менять себя, редко других людей, строить города, машины, уничтожать природу и т.д.
А, Вы, наверное, скажете, что для этого нужны человеческие руки, так я Вам отвечу, что руками манипулирует - сознание.

А еще есть йоги мистики. Они могут без рук.

Потому все ученые исходят из материалистических соображений в соей деятельности.

Ну понятно, а те которые не исходят из материалистических соображений, те не являются ученымы, они шарлатаны, профаны и т.п.

[Visotiny]

Вы хотите сказать что я (тот кто видит думает, оценивает, любит и тд.) это некая программа?
По поводу софта: это всего лишь алгоритм. Но с человеческим сознанием оно никогда не сравнится. Хотя может имитировать, но не более.
Вы знает, что такое алгоритм?

Конечно программа! Многочисленные "маугли" с очевидностью доказывают, что без социального программирования человек не становится человеком, а остается вполне себе примитивным животным. Нисколько не умнее шимпанзе. По-этому, именно так и никак иначе: "железо" и "софт".
Вам надо почитать об искусственном интеллекте. Далеко не все так просто, как Вы изображаете. Да и зачем искусственному интеллекту имитировать человеческий? Это дань вселенскому эгоцентризму? В человеческом мышлении чудовищное количество пробелов и недостатков. Большинство людей мыслит ужасающе не логично и не рационально. Искусственный интеллект будет иным, более продвинутым и человек с неизбежностью отодвинется на второй план в интеллектуальной деятельности.
Хотите Вы этого или нет. Такова диалектика.  

[voloshka81]

Вы смотрите, думаете, оцениваете, чувствуете, воспринимаете эмоции. Кто это в вашем теле делает (или какая конкретная часть Вашего тела). Кто самоосознает себя в вашем теле, что Вы это Вы? Что такое Ваше Я?
Этот вопрос всем.

Не "кто", а "что". Самоосознание - это сложный процесс

Вы лично знаете что это за процесс и как он происходит? Можете его описать?

Знаю о данном процессе достаточно много (по моей оценке). Описать процесс не могу, т.к. эта область знаний достаточна обширна и информации хватит ни на одну энциклопедию.

Ну вот, что называется приплыли.
А можете своими словами в одном, двух абзацах в общих чертах, саму суть?

где ведущую роль в самоосознании играет мозг человека.

А что играет не ведущую роль?

Например глаз.

Я думал глаз это просто инструмент?...

О! А как же слепые?, у них что недосознание (недосамоосознание)?

[Visotiny]

Появление галактик планетных систем появление жизни, развитие жизни – это сведетельство или самоконструктурирования или конструктурирования кем то. В первом случае второе начало термодинамики будет нарушено, во втором нет. Согласны?

Нет. Когда Вы кипятите воду, в ней образуются потоки и завихрения. Выключите газ, некоторое время перемешивание будет бурно продолжаться, потом стихнет и станет незаметным. Оно будет по мере остывания все менее интенсивным. То же и во Вселенной. Она остывает, но еще достаточно нагрета после БВ. Например, Земля еще не остыла, продолжается дрейф континентов, извергаются вулканы, образуются молодые горы, но в целом идет процесс остывания. Рано или поздно это все прекратится. Земля умрет.
Живой организм с точки зрения протекающих в нём физико-химических процессов можно рассматривать как сложную открытую систему, находящуюся в неравновесном, но стационарном состоянии, для которого характерна сбалансированность процессов распада, ведущих к росту энтропии, и процессов обмена, уменьшающих её. Но, если  иметь в виду жизнь в целом, как движение от менее организованных форм к более организованным, то оно происходит за счет энергии внешней среды, что в конечном итоге, увеличивая энтропию Вселенной в целом, создает на Земле условия для ее локального временного снижения. Как в холодильнике, когда, сжигая уголь на ТЭЦ, грея при этом атмосферу, нагревая провода и трансформаторы, мы добиваемся локального движения тепла от менее нагретого тела к более нагретому.