Вера или знание Приводим факты.

[Anonymous]

voloshka81

Знаете, что скажет на это грамотный верующий, он приведет огромное количество примеров бытия Божия

Грамотный верующий не забыл что он верующий и "примеров" приводить не стал
Если бы такие примеры были, то он был бы знающий

-

вероятность происхождения мира практически равна нулю, чем не промысел Божий
- все в мире очень сбалансировано устроено, почему мы должны считать, что за этим не стоит разум
- кто заложил информацию в ДНК – Бог
- разнообразие жизни – десятки миллионов видов, десятки миллионов случайностей? Несколько смешно выглядит.

1. Мир был всегда (согласно БВ )
2. Мир это миллиарды тлеющих газовых шаров, из пепла которых возникают планеты
На 99% это водород
Жизнь на планете земля это
"Жук ел траву жука клевала птица, хорек пил мозг из птичьей головы и страхом перекошенные  лица ночных существ смотрели из травы "
3. Случайные мутации + естественный отбор
4. Виды произошли не случайно, а закономерно
Благодаря мутациям и естественному отбору

Естественно такой мир ни какого  творца  не наводит
Поэтому приходится в него верить вопреки фактам

Не вижу логики

ТЭ объясняет происхождение человека естественным образом как и молния объясняется естественно
Она не опровергает наличие Бога

И знаете сколько таких доказанных теорий – множество. А знаете что с этими доказанными теориями происходит, одни сменяют другие, и параллельно их существует несколько, причем одни противоречат другим.
И к стати, доказывают теоремы, а теории выдвигают.

Выдвигают  гипотезы
Уже гипотезы проверяются на противоречивость

Да исходить можно с чего угодно, одни из ТЭ, другие из Божественного начала. Разницы, я пока не вижу.

Воля божья неисповедима ее нельзя изучать
Изучать можно только естественные явления

Попробуйте узнать сколько науке выделили денег на изучение варианта разумного начала жизни

Как можно изучать волю Господа?
Бог может все !
Он всемогущ

Или законы слепого случая, или законы Бога.

Бог и закон вещи несовместные

По этому поводу есть разные НАУЧНЫЕ теории, одни говорят, что начало было, другие до хрипоты доказывают, что не было

Не может быть несколько теорий
Несколько может быть гипотез

Если вселенная была бесконечна во времени, начало у нее нет
По БВ тоже начала нет(ибо не было времени когда не было вселенной )

[Istredd]

Знаете, что скажет на это грамотный верующий, он приведет огромное количество примеров бытия Божия, на вскидку:
- вероятность происхождения мира практически равна нулю, чем не промысел Божий
- все в мире очень сбалансировано устроено, почему мы должны считать, что за этим не стоит разум
- кто заложил информацию в ДНК – Бог
- разнообразие жизни – десятки миллионов видов, десятки миллионов случайностей? Несколько смешно выглядит.
И продолжать можно очень долго
Извините, но этот пример слабоват.

Все эти аргументы уже давно были объяснены, религиозные просто не хотят слушать нашу сторону.
Вкратце:
- вселенная огромна и стара, событие даже с вероятностью стремящейся к нулю вероятно произойдет
- в мире все не сбалансировано, это мы приспособились к тому, что есть
- информацией может быть даже набор символов, чем собственно ДНК и является, а значит ДНК могло не иметь разумного автора.
- разнообразие как раз описывается эволюцией. Да, десятки миллионов случайностей. Если бы эти случайности выпали иначе, то виды были бы другими, и что?
И продолжать действительно можно долго, но иногда достает говорить одно и то же на одни и те же аргументы.

Простите, но не вижу логики.
Что Бог не мог создать атмосферу? Он всемогущий. А молнию можно сделать в лабораторных условиях любой человек, имеющий необходимые приборы, если мы это можем сделать в лаборатории, то что, кто то этого не может сделать в естественной среде, только на основании того, что этого не можем сделать мы?

Если бог есть, то он действительно мог сделать все, включая создание нас всех 10-15 минут назад со всеми воспоминаниями, но смысл в это верить если есть естественное объяснение того, что мы видим.

И знаете сколько таких доказанных теорий – множество. А знаете что с этими доказанными теориями происходит, одни сменяют другие, и параллельно их существует несколько, причем одни противоречат другим.

Возьмем пример (а то тут как-то без конкретики), Ньютоновская физика и теория относительности. Ньютоновская физика отлично работает на бытовых размерах/скоростях и она проста в использовании. Теория относительности отлично работает на всех скоростях вплоть до световых. Можно сказать, что теория относительности вытеснила Ньютоноскую физику. Но это не значит, что Ньютон был неправ, Ньютоновскую физику до сих пор можно применять в своей области.
А христиане говорили, что Земля плоская, а теперь говорят, что круглая и все говорят, что это не их конфессия считала Землю плоской. Будет время когда все поголовно христиане будут говорить, что не их конфессия отрицала эволюцию.

Да исходить можно с чего угодно, одни из ТЭ, другие из Божественного начала. Разницы, я пока не вижу. Там куча разнообразных теорий.

Из божественного начала никто не исходит и никто его не исследует.
Из лекции Краусса (не цитата):
---------------------------------
Обзор 10 миллионов статей 20ти основных научных журналов за посление 12 лет (лекция была 1-2 года назад):
-115000 статей используют слово "эволюция", большинство из них ссылается на биологическую эволюцию
-Разумное сотворение ("Intelligent design") упоминается в 88 статьях. Все, кроме 11 инженерные статьи (design (с англ.) - конструирование).
-8 из оставшихся 11 критически подходят к научной основе сотворения.
-оставшиеся 3 статьи в не исследовательских журналах

Обзор книг на амазоне:
-21822 книги упоминают эволюцию, большинство из них ссылаются на биологическую эволюцию
-635 книг упоминают сотворение ("Intelligent design"), половина инженерные, половина из оставшихся критикуют сотворение, соответственно примерно 150-160 книг продвигают сотворение
-для прикола Краусс ввел в поиск "похищение инопланетянами" и получил 165 книг
---------------------------------
Ссылка на саму лукцию
НИКТО не исследует и не исходит в научной деятельности из божественного начала.

По этому поводу есть разные НАУЧНЫЕ теории, одни говорят, что начало было, другие до хрипоты доказывают, что не было. Кому ВЕРИТЬ? Лоуренсу? Питерсу? Маккейну? или Васе Петрову?

Ребята Вы меня огорчаете. Вы что не знаете, что теорий множество? А знаете почему их множество, потому что никто в действительности не знает как это было.

Насколько я знаю у теории большого взрыва уже достаточно доказательств чтобы считать ее доказанной. Но это не главное, главное, что эти теории ЕСТЬ.
Представьте был Иисус, который предположительно умер и воскрес. Христиане бьют себя пяткой в грудь и тыкают Библию в доказетельство этой истории. И тут представьте какой-то честный и толковый историк решил разобраться в ситуации и нашел 3-4 варианта как могло получится, что все выглядело так, как будто он действительно воскрес и при этом не задействовать никаких сверхъестественных сил.
Вот скажите важно сколько этих вариантов? Я бы сказал, что одного, даже не доказанного, уже хватит чтобы сказать с уверенностью, что Иисус не воскрес при помощи бога или каких-либо сверхъестественных сил.

[Yupiter]

"Крейг Вентер и его коллеги уже 15 лет упорно двигаются к великой цели — созданию искусственных микробов" - цитата из статьи

Юпитер, Вы это называете удачей? Они пока что ДВИГАЮТСЯ! Вот когда они дойдут, тогда можно будет говорить о какой-то удаче. Пока они попросту прогадили 40 миллионов народных денег.

Скажите, пожалуйста, что мешает Вам читать правильно? Ярое желание верить, что есть сверхъестественные существа?
"Крейг Вентер и его коллеги уже 15 лет упорно двигаются к великой цели — созданию искусственных микробов с заданными свойствами.
Создание просто искусственных микробов пройденный этап.
Если Вы собираетесь нормально дискутировать без предвзятости, то давайте читать и понимать написанное правильно.

И есть множество примеров

.
Движения?

В каком смысле "достижения"?
Вам необходимы примеры? Достижение уже то, что из неживого образуется живое. Применение еще впереди.
 

И есть гипотезы, которые сейчас проходят проверку.

Вот! Двигаются и проходят проверку. И мы это должны называть знанием?

Гипотезы? Нет. Я уже писал - гипотезу можно обозвать версией.

В Е Р А  глубокая, патриотическая, идейная, научная, но В Е Р А.

Согласен. В гипотезах присутствует элемент веры. И что нам это дает?

Знаний?
Знание — результат процесса познания действительности, получивший подтверждение в практике
Теория (греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления (БЭС)

комплекс взглядов, представлений, идей     <      подтверждение в практике

Теория < Знание      но не       Теория = Знание

Что-то вы мало о знании написали.
Давайте не в общем о слове "знания" а конкретно о научных знаниях.
А о них говорится следующее:

Научное 3. отличается от обыденного своей систематичностью, обоснованностью и глубиной проникновения в сущность вещей и явлений. Наука объединяет разрозненные 3., полученные в повседневной практике, в стройные системы, опирающиеся на совокупность исходных принципов, в которых отображаются существенные связи и отношения вещей, - научные теории. Законы и теории науки сознательно и целенаправленно сопоставляются с действительностью для установления их истинности и получают обоснование в эксперименте и практических приложениях. Для фиксации научного 3. используется научный язык c точными понятиями, допускающий применение математического аппарата для обработки и сжатого выражения полученных данных. Использование особых познавательных средств позволяет науке
получать знания о таких сторонах и свойствах объективного мира, которые не даны человеку в его повседневном опыте.
Научное 3. принято разделять на э м п и р и ч е с к о е и теоретическое. Эмпирическое 3. - результат применения эмпирических методов познания - наблюдения, измерения, эксперимента. Оно, как правило, констатирует качественные и количественные характеристики объектов и явлений. Устойчивая повторяемость связей между эмпирическими характеристиками выражается с помощью эмпирических законов, часто носящих вероятностный характер. Теоретический уровень научного 3. предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного восприятия, описания и объяснения эмпирических ситуаций, т. е. познания сущности явлений. Теоретическое и эмпирическое научное 3. функционирует в тесной взаимосвязи: теоретические представления возникают на основе обобщения эмпирических данных и, в свою очередь, влияют на обогащение и изменение эмпирического 3. Эти уровни 3. выражаются соответственно в эмпирическом и теоретическом языках. Термины эмпирического языка обозначают чувственно воспринимаемые или экспериментально фиксируемые предметы и явления. Предложения эмпирического языка непосредственно соотносятся с действительностью - с помощью наблюдения или эксперимента. Термины теоретического языка относятся к идеализированным, абстрактным объектам, что делает невозможной их непосредственную экспериментальную проверку.

Я думаю, там где выделено - это ответ на Ваш аргумент. Если нет, то давайте дальше обсуждать.

Как пример - мы знаем, что жизнь самозародислась (теория абиогенеза). Внутри теории гипотезы, как она зародилась - либо в океане, либо в протооблаке.

Откуда мы знаем что жизнь самозародислась?

1. Это возможно и практически подтверждается.
2. В соответствии с логикой не имеется противоречий.
3. Имеющиеся факты не противоречат данной теории.
4. Отсечено бритвой Оккама всяческие фантазии и усложненные пути.

Начальный этап происхождения жизни является одной из нерешенных проблем биологии. На сегодняшний день ни одна из многочисленных теорий биогенеза не в состоянии дать устраивающее всех объяснение первоначального возникновения жизни на Земле. Так или иначе, даже наиболее изящные и правдоподобные гипотезы о том, как зародилась жизнь, подвергаются не менее аргументированной критике.
Хотя по большому счёту не так уж и важно, каким образом в нужном месте и в нужное время оказалось „сырьё“, столь необходимое для ранних стадий биогенеза и какова степень вероятности таких событий. Это может представлять разве что академический интерес. Однако не даёт никаких преимуществ для понимания с какой стадии химической эволюции начинается собственно возникновение жизни и каким образом этот процесс мог происходить. По сути, это один из наиболее тёмных периодов биогенеза, полный неясных и спорных моментов

Вы хоть ссылки на первоисточники давайте, если не из словарей. То, что здесь написано ни о чем мне не говорит.

И Вы не ответили на вопрос. Повторю:
Вы, как полицейский, должны знать, что такое бритва Оккама.
Так вот - бог обрезан ею.
Далее давайте остановимся на Вашем утверждении: "Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то, что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего."
Давайте разберемся, которого бога Вы имеете в виду? Их множество. Который конкретно?

[voloshka81]

Там, где есть нерешенные вопросы - гипотезы. Где вопросы решены - теория.

Вы настаиваете на том, что теория равно знание?

Да и религиозное мировоззрение бывает разное. Мы европейцы, в основном знакомы с христианством. А что мы  знаем, например, о ведической концепции? Я немного копнул, и голова пошла кругом. То, что там описано о сотворении вселенной, о ее существовании, предназначении, о живых существах, о различных измерениях, о мистических совершенствах, и т. п. выглядит вполне разумным логичным и обоснованным. Это далеко не шестиднев. И просто отмахнутся от этого не так и просто.

Действительно. О ведической концепции мы знаем очень мало. Хотя Вы писали и не о том, но Вы как раз правильно выразились. Исторических хроник и документов почти что нет.
Тогда вопрос - чего Вы копали и откуда эти знания?

Я изучал:
- Бхагавад-гиту
- Шимад Бхагаватам
- частично Махабхарату
- Парашара Хора шастру
- Васту шастру
- Кала сантарана упанишаду
- Упадешамрту
- Шри Ишопанишад
Также знаком с некоторыми трудами ученых-вайшнавов Бхактивинода Тхакура, Бхактисиддханты Сарасвати, Абхай Чаранаравинды Бхактиведанты Шрилы Прабхупады, Также очень интересны мне показались труды Сухотры Свами в контексте современной науки - особенно рекомендую ознакомиться и у Вас, если вы искренний человек появятся вопросы, которых раньше не было.
Также знаком и с другими произведениями.

Ответ простой - фантазии людей.

Почему Вы так утверждаете. Вы же выше написали, что с ведической концепцией мало знакомы?

А про человеческую веру не мне Вам, работнику полиции, рассказывать.

Извините, но я не полицейский, я милиционер, налоговый милиционер, я с Украины.  

Да никаких метафор. Придумывание метафор есть попытка скрыть и залатать дыры, которые противоречат науке.
Например описано, что при битве остановили солнце. И все верили. Наука разгромила в пух и прах это заявление религии. Что сделали религиозники? Сказали, что это метафора. Удобно, не правда ли?
Ранее сожгли бы на костре, если бы Вы заявили, что человека нельзя создать из грязи. А теперь метафора.
И сколько этих метафор?
В общем - удобная позиция и ничего больше.

Вполне возможно. Но я в этой теме не религию рассматривай, меня это в данный момент не интересует. Меня интересует наша позиция. Насколько она тверда.

Понимаете, у меня планируется дискуссия с образованным человеком, и парировать - "да вы посмотрите на себя", не в моем стиле. Это уход от ответа. Мне нужны аргументы в защиту атеизма. А не нападки в его сторону. Как нападать я знаю, и какие вопросы задать ему тоже знаю. Я не знаю, что отвечать. Я не люблю словоблудничать, и съезжать с темы, прикрывая свое невежество или догмы. Пока что я признаю, что атеизм это вера в случайность.

В науке нет метафор. В науке - факты и знания.

И для правды добавим - теории и гипотезы.

Таким образом я вижу присутствие веры в атеистическом мировоззрении, как это не печально и прискорбно.
Или все же нет?

Вам еще необходимо научиться различать понятие "вера" и "вера религиозная". В науке (а именно в гипотезах) присутствует вера. Однако в отличии от религиозной она не противоречит фактам, и может быть с легкостью отвергнута при недостоверности.

Что и происходило в истории науки множество раз. Но где уверенность, что современные теории не будут пересмотрены, когда откроются новые факты?

[voloshka81]

 Я задавал в теме вопрос - атеизм это вера?
Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего.

Вы, как полицейский, должны знать, что такое бритва Оккама.
Так вот - бог обрезан ею.

Кем и как обрезан?
Этой бритвой можно и слепой случай обрезать.
И вообще с помощью логики можно доказать как одно так и совсем противоположное. Логика не самый надежный инструмент в познании мира. Только как вспомагательный.

Далее давайте остановимся на Вашем утверждении: "Пока я вижу, что да, атеизм это вера в то, что что Бога нет, и мир произошел случайно из ничего."
Давайте разберемся, которого бога Вы имеете в виду? Их множество. Который конкретно?

Бог должен быть:
- является личностью
- всемогущий
- безграничный
- вечный, не имеющий начала и конца
- обладает абсолютным знанием
- независим, но все зависит от него
- обладает абсолютной силой
- владеет абсолютно всем
- безгранично привлекателен
- обладает полным знанием
- непостижим для нашего мелкого разума. постижим до какого-то определенного предела.
- не дуален
Имеет имя (имена), форму и качества.

да и доказательства эволюции настолько хлипки, что зачастую они переходят в предположения типа "как бы это могло быть".

Вот здесь Вы совсем глубоко ошибаетесь. Скорее всего Вы так и не прочитали статью, ссылку на которую я Вам давал. Есть еще очень интересный сайт - http://antropogenez.ru/
Там полно и фактов и доказательств и "достающих звеньев".

Щас почитаю спасибо. А статью, на которую Вы давали ссылку читал.

[voloshka81]

если есть естественное объяснение чего-то, то я отрицаю любое сверхъестественное.

Что значит естественное и сверхъестественное?

[voloshka81]

Вкратце:
1 вселенная огромна и стара, событие даже с вероятностью стремящейся к нулю вероятно произойдет
2 в мире все не сбалансировано, это мы приспособились к тому, что есть
3 информацией может быть даже набор символов, чем собственно ДНК и является, а значит ДНК могло не иметь разумного автора.
4 разнообразие как раз описывается эволюцией. Да, десятки миллионов случайностей. Если бы эти случайности выпали иначе, то виды были бы другими, и что?
И продолжать действительно можно долго, но иногда достает говорить одно и то же на одни и те же аргументы.

1. Скажите на основании чего я должен принять 1 из 100000000000 а не 99999999999 из 100000000000
Я это могу принять на основании фактов или экспериментальных данных. А факты где. Пака что все участники стесняются выкладывать факты. Только ссылочки мне дают. Иди копайся. Я знаете сколько уже перекопал? Много. К этому вопросу я подошел основательно. Но не могу найти фактов, только заумные словоблудия закрученные в десять этажей.
2. Планеты летят по своим орбитам из года в год, день сменяет ночь регулярно, а не случайно, за осенью идет зима, за зимой весна. Мы рождаемся растем, стареем и неотвратимо умираем. все идет по определенным циклам. Мир полностью пронизан законами, но кои и упираются ученные. Наука опирается на причинно-следственные связи. Електронны вращаются вокруг ядра со строго определенной скоростью, а не как попало миллиарды лет. Где же беспорядок?
3. Я вижу что программы в компьютер закладывает живое существо - факт, почему я должен принять что миллионы символов сложатся так, что возникнет программа жизни. Книга - набор символов. Не видел ни одной книги у которой нет автора, и появилась случайно. Почему я должен принять то, что при взрыве типографии, из упавших шрифтов сложится поэма Гомера?
4. Миллионы удачно сложившихся случайностей  :shock:

Если бог есть, то он действительно мог сделать все, включая создание нас всех 10-15 минут назад со всеми воспоминаниями, но смысл в это верить если есть естественное объяснение того, что мы видим.

Если есть древние придания в которых сказано, что мир создал Бог, почему я должен верить в сверхъестественность - сингулярность?

Обзор 10 миллионов статей

О да, о божественном начале пишут теологи исключительно - теологи. И изучают его теологи. Но выделяются ли для этого гос средства. Чтобы доказать случайность, из бюджетов стран выделено 6 миллиардов только на один колайдер, а сколько выделено на изучение Бога из казны?

По этому поводу есть разные НАУЧНЫЕ теории, одни говорят, что начало было, другие до хрипоты доказывают, что не было. Кому ВЕРИТЬ? Лоуренсу? Питерсу? Маккейну? или Васе Петрову?

Насколько я знаю у теории большого взрыва уже достаточно доказательств чтобы считать ее доказанной. Но это не главное, главное, что эти теории ЕСТЬ.

Ну если есть доказательства давайте их. Я же это в начале темы и просил. А то все говорят есть, много есть доказательств, но никто не дает их. только ссылки. Стесняетесь?  :oops:  Не надо, тат все свои. :wink:

И не апеллируйте, пожалуйста, все время к христианам. Мы не рассматриваем здесь христианство.
Ну по крайней мере мной эта тема здесь не поднималась. А то выглядит так как будто унижение христиан вы пытаетесь выдать за факт подтверждающий слепой случай.

PS А где в библии написано о плоской земле? А то уже так много слышал об этом, но не встречал?
Это случайно не из школьного коммунистически-промывочного курса?

[voloshka81]

Скажите, пожалуйста, что мешает Вам читать правильно? Ярое желание верить, что есть сверхъестественные существа?
"Крейг Вентер и его коллеги уже 15 лет упорно двигаются к великой цели — созданию искусственных микробов с заданными свойствами.
Создание просто искусственных микробов пройденный этап.
Если Вы собираетесь нормально дискутировать без предвзятости, то давайте читать и понимать написанное правильно.

Вам необходимы примеры? Достижение уже то, что из неживого образуется живое.

Дело в том что они создали только геном, вот цитата:

Сотрудники института Крейга Вентера (J. Craig Venter Institute) сообщили об успешном создании первых микроорганизмов с искусственным геномом. Собранный из химически синтезированных фрагментов ДНК геном взял под контроль живые бактериальные клетки, в которые его внедрили[/b]

Таким образом, удалось при помощи пересадки генома трансформировать один вид бактерий в другой.

Они занимаются генной инженерией. О создании жизни из неживого я в этой статье ничего не встретил. Может я чего не понимаю, не взыщите, объясните.

Согласен. В гипотезах присутствует элемент веры. И что нам это дает?

Какой элемент веры? Чем отличается элемент веры от веры?

[voloshka81]

Начальный этап происхождения ...

Вы хоть ссылки на первоисточники давайте, если не из словарей. То, что здесь написано ни о чем мне не говорит.

http://www.bestreferat.ru/referat-90234.html

[Yupiter]

Там, где есть нерешенные вопросы - гипотезы. Где вопросы решены - теория.

Вы настаиваете на том, что теория равно знание?

Нисколько. Знания - это факты. Теория - это не только факты но и их взаимосвязь. Внутри теории тесно переплетены и факты и гипотезы. Теория носит так же предсказательный характер.

Я изучал:
- Бхагавад-гиту
- Шимад Бхагаватам
- частично Махабхарату
- Парашара Хора шастру
- Васту шастру
- Кала сантарана упанишаду
- Упадешамрту
- Шри Ишопанишад
Также знаком с некоторыми трудами ученых-вайшнавов Бхактивинода Тхакура, Бхактисиддханты Сарасвати, Абхай Чаранаравинды Бхактиведанты Шрилы Прабхупады, Также очень интересны мне показались труды Сухотры Свами в контексте современной науки - особенно рекомендую ознакомиться и у Вас, если вы искренний человек появятся вопросы, которых раньше не было.
Также знаком и с другими произведениями.

Я не смогу дискутировать с Вами, т.к. действительно мало знаком с этой литературой (некоторое читал, но очень и очень давно). Но тут есть люди, которые, надеюсь, подключатся к беседе и смогу с Вами подискутировать.

Ответ простой - фантазии людей.

Почему Вы так утверждаете. Вы же выше написали, что с ведической концепцией мало знакомы?

С как таковой концепцией я знаком. Религиоведение изучал.

А про человеческую веру не мне Вам, работнику полиции, рассказывать.

Извините, но я не полицейский, я милиционер, налоговый милиционер, я с Украины.  

Прошу прощения Но все-равно Вы наверняка много знаете о мошенничествах, основанных на вере потерпевших.

Вполне возможно. Но я в этой теме не религию рассматривай, меня это в данный момент не интересует. Меня интересует наша позиция. Насколько она тверда.

Понимаете, у меня планируется дискуссия с образованным человеком, и парировать - "да вы посмотрите на себя", не в моем стиле. Это уход от ответа. Мне нужны аргументы в защиту атеизма. А не нападки в его сторону. Как нападать я знаю, и какие вопросы задать ему тоже знаю. Я не знаю, что отвечать. Я не люблю словоблудничать, и съезжать с темы, прикрывая свое невежество или догмы. Пока что я признаю, что атеизм это вера в случайность.

И снова Вы похоже не до конца понимаете, что такое атеизм. Это может Вам достаточно серьезно навредить в споре.
Атеизм ни что иное, как отрицание сверхъестественного. Атеизм тоже разный бывает. Некоторые, например, выделяют стихийный атеизм, который сродни юношескому максимализму и построен на просто отрицании с аргументом "патамушта". Так же выделяется атеизм, отрицание сверхъестественного строится на научных познаниях.
Так что атеизм это не вера, это отсутствие веры. Вы же не будете утверждать, что лысина - это такой цвет волос.

В науке нет метафор. В науке - факты и знания.

И для правды добавим - теории и гипотезы.

Конечно.

Что и происходило в истории науки множество раз. Но где уверенность, что современные теории не будут пересмотрены, когда откроются новые факты?

Не могу вспомнить, что бы хоть одна теория пересматривалась. При новых фактах теории уточняются, дополняются, но не пересматриваются. Пересматриваются гипотезы.

А статью, на которую Вы давали ссылку читал.

И Вы не увидели фактов, подтверждающих эволюцию?

Бог должен быть:
- является личностью
- всемогущий
- безграничный
- вечный, не имеющий начала и конца
- обладает абсолютным знанием
- независим, но все зависит от него
- обладает абсолютной силой
- владеет абсолютно всем
- безгранично привлекателен
- обладает полным знанием
- непостижим для нашего мелкого разума. постижим до какого-то определенного предела.
- не дуален
Имеет имя (имена), форму и качества.

Ваш личный вывод или где-то, например в ведах, имеет такое описание?
Вот например интересно: viewtopic.php?f=2&t=7610

Кем и как обрезан?
Этой бритвой можно и слепой случай обрезать.

 
Обрезан логикой. На счет "слепого случая" - это отдельная и достаточно большая тема. То, что мы называем слепым случаем - вполне себе результат закономерностей и причинно-следственных связей.

И вообще с помощью логики можно доказать как одно так и совсем противоположное. Логика не самый надежный инструмент в познании мира. Только как вспомагательный.

А вот это совсем не так. Ну или приведите пример.

А то все говорят есть, много есть доказательств, но никто не дает их. только ссылки. Стесняетесь?

Не совсем так. Доказательств множество, но люди, не совсем владеющие предметом могут просто не понять, уж не обижайтесь.
Вот например Вы. Вы просите доказательства эволюции. Вы полностью смущаете, допустим, меня. Я не знаю, что бы Вам предоставить такое, что бы Вас убедило за пару дней, если Вы до сих пор сомневаетесь. Что такое по сути эволюция? Эволюция - это прежде всего закрепление мутаций в поколениях. Любая новая выведенная порода собак - это управляемая человеком эволюция. А я могу начать пытаться обьяснять Вам про мутации на уровне генов и аминокислот (а Вы наверняка и понимания не имеете, что такое аминокислота и какова ее функция). Лет 5 назад я тоже этого не понимал да и сейчас в деталях путаюсь, хотя уже понимаю что к чему соотносить.
Вот, например, один из прорывов в создании искусственной жизни:
http://elementy.ru/news/431082
Что Вы из этого поймете? А Вы хотите получить быстро-быстро аргументы.

В этом и заключается трудность борьбы с религией. В религии все просто - сверхсущество все создало и всем управляет. Оно сверхсущество и мы никогда его не поймем, поэтому и пытаться не надо. А науку надо изучать и потратить громадное количество времени. При этом, когда начинается холивар ученым надо потратить прорву времени на ответы на наиглупейшие вопросы. Поэтому ученые почти никогда не участвуют в холиварах, оберегая свое время, которое тратят на познание мира.
Вот отсюда и появляется нежелание составлять топик с фактами, т.к. таких фактов среди нас преогромное кол-во, что нет смысла их собирать. Их только необходимо понимать.

Если есть древние придания в которых сказано, что мир создал Бог, почему я должен верить в сверхъестественность - сингулярность?

1. Тогда почему бы не поверить в свежие предания поциентов 6-й палаты? Чем они хуже писателей древних сказаний?
2. Вывод о сингулярности - сделан на существующих фактах. На фактах существования реликтового излучения, теории гравитации и т.д. и т.п. Т.е. наблюдаемых и фиксируемых.
3. Бога не наблюдается.
4. Если бог есть - кто его создал.
5. И если он все создал - то как вписывается в эту концепцию реликтовое излучение?

Вот и получается: "сверхсущество все создало и всем управляет. Оно сверхсущество и мы никогда его не поймем, поэтому и пытаться не надо"
Если Вас удовлетворяет этот ответ - то тут никто ничего не поделает. Если нет - то Вы будете шаг за шагом постигать науку и будете получать ответы.