"Архетипы" и "микрочипы"

[Molodcov Yuriy]

shelya написал примерно следующее, фактически:
 Мораль - это не нормо-цели; а нормо-цели, и внутренние конфликты нормо-целей.

а я ответил что такого абсурда нет.  "критерия ТАКОГО"

Абстрактные нормы "не убивай", "не развратничай", "не кради" - это нормо-цели?

А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор - будь это всего лишь и единственно так, то он бы его пристрелил лишь как пролетного воробья, и гулять спокойно пошел без всяких рефлексий... И произведение-то ни о чем бы ни было и конфликта бы ни было.
Допустим - что был.

Ценности обычно сочетаются с чувствами, рефлексией. Чувства, не соответствующие убеждениям, зафиксированным в системе ценностей, подавляются.

отвергали необходимость разработки философии как науки - мне кажется, я от вас нечто подобное слышал, M.Y.

Здесь я не согласен с Ф. Энгельсом. Философия - знание, но не научная его форма.

Где вы обнаружили вульгарный материализм - у меня - это непредставимо.

Вы выводите положения общественной морали из равнодействующей индивидуальных моралей, якобы вытекающих из нейросетей чувств, инстинктов, что более чем сомнительно. Будто мораль - это продукт мозга.

Это вариабельно - нормо-цели имеют генезис либо социальный либо генетический.

Генетический генезис по части этологии. В человеческом обществе - социально-генетический генезис с преобладанием социального компонента.

Либо Чувства, либо Инстинкты.

Либо мышление.

Наверное, это - по вашему. А у вас всегда личные интересы противостоят интересам других ?

Нет, конечно.

Что касается дегенератов к инстинктивной мотивации Рептильного комплекса - то естественно есть разные вариации и тенденции внутри личностей разных (и разное количество таких в разных обществах) :>
Но вы сами заговорили об эгоистах - а это уже практически полная инстинктивная мотивация и т.п. Так я определяют эгоизм. Как Примат Инстинктов.

Эгоизм может быть мотивирован первичным или вторичным чувством гордости.

Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам? - да кто угодно, собсна. Он сам или другие. В альтруистическом обществе например :> В зависимости от компетенции :>>

Индивид обычно имеет более ясное представление о своих интересах, по сравнению с окружающими. За исключением недееспособных, ограниченно дееспособных (включая умственно отсталых, душевнобольных, наркозависимых, хронических алкоголиков, а также малолетних детей и подростков), престарелых, нуждающихся в уходе.

Вас лишает ? Чего ? Возможности угнетать других, чтоль ? Или чего ?
"Лишение самостоятельности и инициативности" тут характерно исключительно для социал-дарвинистов - ибо их, и только их мотивация, мораль (отчего и проистекает их инициативность исключительно) социал-дарвинистки дегенеративна к Рептильному Комплексу животных эгоистичных инстинктов.

Сама суть гиперальтруизма состоит в тенденции искусственной замены заботы о себе взаимной заботой о других, что снижает самодостаточность индивидов, усиливает их взаимозависимость, ослабляет индивидуальное начало.

А таких "самодостаточных" вообще не бывает. :>
А бывали бы такие мизантропы - так и жили бы в глубоком космосе без скафандра и подалее от наших социумов - зачем они им, коль они столь "самодостаточны"... :>

Мизантропия - не синоним самодостаточности, которая не бывает абсолютной, но выражается в большей или меньшей степени самодостаточности. Например, клетки организма обладают относительно меньшей самостоятельностью, чем клетки колониального простейшего или индивиды человеческого общества.

Эти вещи в разной плоскости лежат - поскольку индивидуалист может защищать альтруистические идеи, а коллектив может быть - социал-дарвинистким.
Вот антитеза конформизм/нонкорфомизм куда ближе к антитезе индивидуализм/коллективизм... :>

Частично согласен, но антитеза альтруизм/эгоизм отражает степень взаимозависимости индивидов в социуме. В альтруистических обществах она завышена, в эгоистических - занижена.

[Molodcov Yuriy]

И регламентируют (свои) и оценивают (чужие).
Единственная реальная Мораль - это Мораль Индивида.
И они, морали индивидов - широко вариабельны.

Ни общественные декларации классов-гегемонов конкретных социумов, ни фактические результирующие моралей индивидов в социумах - реальной моралью не являются, хоть и по разным основаниям.

Проверка морального суждения: представить обсуждаемый поступок в качестве всеобщего закона. Если условно поменять местами раба и работорговца, грабителя и ограбленного, убийцу и убитого, станет очевидной моральная ложность таких поступков с позиции "золотого правила".

[Pilum]

shelya написал примерно следующее, фактически:
 Мораль - это не нормо-цели; а нормо-цели, и внутренние конфликты нормо-целей.

а я ответил что такого абсурда нет.  "критерия ТАКОГО"

Абстрактные нормы "не убивай", "не развратничай", "не кради" - это нормо-цели?

Абстрактных Нормо-Целей Моралей не бывает вообще. Это не Мышление.

viewtopic.php?t=5251

А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор - будь это всего лишь и единственно так, то он бы его пристрелил лишь как пролетного воробья, и гулять спокойно пошел без всяких рефлексий... И произведение-то ни о чем бы ни было и конфликта бы ни было.
Допустим - что был.

Ценности обычно сочетаются с чувствами, рефлексией. Чувства, не соответствующие убеждениям, зафиксированным в системе ценностей, подавляются.

Я еще раз спрашиваю - и что ?  Ценности - продукт Ч.или И.; А Морали - бывают противоречивы, тем паче - в столкновении с безграничными вариациями реальности.
Вы теперь отрицаете самое "моральный конфликт", чтоль ?
А когда shelya сказал что мораль - это моральный конфликт, вы его поддержали...  

Вы все тут вообще соображаете что говорите ? :>>

отвергали необходимость разработки философии как науки - мне кажется, я от вас нечто подобное слышал, M.Y.

Здесь я не согласен с Ф. Энгельсом. Философия - знание, но не научная его форма.

Поздравляю.
Очевидно вы - вульгарный идеалист :>>

Где вы обнаружили вульгарный материализм - у меня - это непредставимо.

Вы выводите положения общественной морали из равнодействующей индивидуальных моралей, якобы вытекающих из нейросетей чувств, инстинктов, что более чем сомнительно. Будто мораль - это продукт мозга.

Не вывожу. Прочитайте R1. О.м. Что такое положения "общественной морали" - неизвестно.

Вам сомнительно - а кого это волнует. Сомнительно - проверяйте. Фактами и логикой, а не вашими пожеланиями.

Мораль - продукт социума-индивида-мозга. И что ?

Мораль это информация. Где тут вульгарный материализм ? Я не утверждаю что мораль это газ или мясо или собственно нейроны или внутричерепная жидкость :>

Хотя конечно диалектически и функционально психика и нейросети мозга - нерасторжимы.
Но отнюдь не конструктивно.
И разумеется морали без мозга - не существует. Вы считаете что существует ? :>>

Это вариабельно - нормо-цели имеют генезис либо социальный либо генетический.

Генетический генезис по части этологии. В человеческом обществе - социально-генетический генезис с преобладанием социального компонента.

Меня не интересуют ваши распределения, я следую фактам :>
См. О.М и тему о социал-дарвинистах. :>

Кроме того - что из того ?

Либо Чувства, либо Инстинкты.

Либо мышление.

Мышление, как и его следствие - наука - внеморальны.
Это лишь инструмент для познания/изменения реальности. А цели такового устанавливает - Мораль, то есть Ч.или И.

Что касается дегенератов к инстинктивной мотивации Рептильного комплекса - то естественно есть разные вариации и тенденции внутри личностей разных (и разное количество таких в разных обществах) :>
Но вы сами заговорили об эгоистах - а это уже практически полная инстинктивная мотивация и т.п. Так я определяют эгоизм. Как Примат Инстинктов.

Эгоизм может быть мотивирован первичным или вторичным чувством гордости.

Первичного просто не бывает. Гордятся всегда - чем-то, и это что-то связано с другими Инстинктами или Чувствами.

Вторичным не "может быть" - поскольку эгоизм это примат инстинктов :> Генетически детерменированных :>> Они сами по себе, и не формируются чувством гордости, эт уже несущественно :>

А высокомерие бывает и оправданным знаете ли - и это еще не эгоизм :>>

Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам? - да кто угодно, собсна. Он сам или другие. В альтруистическом обществе например :> В зависимости от компетенции :>>

Индивид обычно имеет более ясное представление о своих интересах, по сравнению с окружающими. За исключением недееспособных, ограниченно дееспособных (включая умственно отсталых, душевнобольных, наркозависимых, хронических алкоголиков, а также малолетних детей и подростков), престарелых, нуждающихся в уходе.

Не много ли исключений опять ? :>
Ваше "обычно" по сути - не основано ни на чем, да и вообще ваша антитеза - надумана.

Социал-дарвинистов тож можно посчитать душевно-больными... особого рода. Маньяками, если точнее :>

Вас лишает ? Чего ? Возможности угнетать других, чтоль ? Или чего ?
"Лишение самостоятельности и инициативности" тут характерно исключительно для социал-дарвинистов - ибо их, и только их мотивация, мораль (отчего и проистекает их инициативность исключительно) социал-дарвинистки дегенеративна к Рептильному Комплексу животных эгоистичных инстинктов.

Сама суть гиперальтруизма состоит в тенденции искусственной замены заботы о себе взаимной заботой о других, что снижает самодостаточность индивидов, усиливает их взаимозависимость, ослабляет индивидуальное начало.

Чушь какая-то.
Я уже сказал, кого и только кого это лишает инициативы - и почему именно :>

Точно так же социал-дарвинисткие социумы лишают инициативы - индивидов иной мотивации, или переводят ее на разрушение этого социума.

А таких "самодостаточных" вообще не бывает. :>
А бывали бы такие мизантропы - так и жили бы в глубоком космосе без скафандра и подалее от наших социумов - зачем они им, коль они столь "самодостаточны"... :>

Мизантропия - не синоним самодостаточности, которая не бывает абсолютной, но выражается в большей или меньшей степени самодостаточности. Например, клетки организма обладают относительно меньшей самостоятельностью, чем клетки колониального простейшего или индивиды человеческого общества.

Вы опять не поняли, что написано ? Таких самодостаточных - не существует.
Даже социал-дарвинисты нуждаются (и еще каааак) - в социуме. Без него им бы не было кого эксплуатировать, не на ком паразитировать. :> Да и вообще - не выжить. :>
И не было бы перед кем выпендриватся своим "вторичным чувством гордости" и подпаленными купюрами... :>
А клетки организма тут не причем, не надо пошлых и ложных аналогий.
Разве что "клетки" пелевенского "орануса"... :>


http://public-library.narod.ru/Saltykov ... tchik.html
http://ilibrary.ru/text/1258/p.1/index.html

[Pilum]

И регламентируют (свои) и оценивают (чужие).
Единственная реальная Мораль - это Мораль Индивида.
И они, морали индивидов - широко вариабельны.
Ни общественные декларации классов-гегемонов конкретных социумов, ни фактические результирующие моралей индивидов в социумах - реальной моралью не являются, хоть и по разным основаниям.

Проверка морального суждения: представить обсуждаемый поступок в качестве всеобщего закона. Если условно поменять местами раба и работорговца, грабителя и ограбленного, убийцу и убитого, станет очевидной моральная ложность таких поступков с позиции "золотого правила".

Бред какой-то. Талион абсурден де-факто, и не является "золотым правилом" никаким.
Что обсуждалось в О.М или где-то еще... Социал-дарвинисты возможно и согласны на поедание друг друга даже если это будут и они лично, коль "не повезло", лишь бы пожирать друг друга и далее - бывают и такие декларации, но это не значит, что все остальные согласны жить "в мире для хищников и дичи"... :>

Каких "поступков" ? :> Как мы можем поставить заведомого альтруиста на место заведомого социал-дарвиниста, если эти Индивиды - морально противоположны ?  

Например, Мать Терезу на место гангстера Япончика...
Это уничтожит сам факт грабежа :>

Или поставив Гнея Кассия Помпея на место Гая Юлия Цезаря - получим, наоборот - что от перемены мест слагаемых сумма не изменится :> Будет труп :>

И причем тут вышесказанное ?  :>

[Molodcov Yuriy]

Абстрактных Нормо-Целей Моралей не бывает вообще. Это не Мышление.

Бывают абстрактные нормы и суждения. Некоторые из них вытекают из мышления.

Я еще раз спрашиваю - и что ?  Ценности - продукт Ч.или И.; А Морали - бывают противоречивы, тем паче - в столкновении с безграничными вариациями реальности.
Вы теперь отрицаете самое "моральный конфликт", чтоль ?
А когда shelya сказал что мораль - это моральный конфликт, вы его поддержали...

Смотря какие ценности: истина, свобода, ответственность (нет таких чувств), любовь, дружба, счастье (основаны на чувствах), жизнь (на инстинкте?). Чревоугодие, секс, богатство, власть - ложные ценности.

Не вывожу. Прочитайте R1. О.м.

Как же не выводите? Игнорируете социально-историческое происхождение общественной морали, её функции по регламентации социально приемлемого поведения, представляете мораль исключительно субъективной и произвольной рефлексией.

Что такое положения "общественной морали" - неизвестно.

Начальные представления о ней получите, прочитав УК и сравнив уголовное право разных стран. При этом пропуская политические и религиозные статьи, не имеющие отношения к общественной морали, охраняемой законодательством.

Вам сомнительно - а кого это волнует. Сомнительно - проверяйте. Фактами и логикой, а не вашими пожеланиями.

Мораль - продукт социума-индивида-мозга. И что ?

Мораль это информация. Где тут вульгарный материализм ? Я не утверждаю что мораль это газ или мясо или собственно нейроны или внутричерепная жидкость :>

Хотя конечно диалектически и функционально психика и нейросети мозга - нерасторжимы.
Но отнюдь не конструктивно.
И разумеется морали без мозга - не существует. Вы считаете что существует ? :>>

Существует. В писаных уголовных и моральных кодексах.

Мышление, как и его следствие - наука - внеморальны.
Это лишь инструмент для познания/изменения реальности. А цели такового устанавливает - Мораль, то есть Ч.или И.

Вы отождествляете мышление с научным мышлением.

Первичного просто не бывает. Гордятся всегда - чем-то, и это что-то связано с другими Инстинктами или Чувствами.

Вторичным не "может быть" - поскольку эгоизм это примат инстинктов :> Генетически детерменированных :>> Они сами по себе, и не формируются чувством гордости, эт уже несущественно :>

А высокомерие бывает и оправданным знаете ли - и это еще не эгоизм :>>

Высокомерие бывает причиной эгоизма, независимо от того, оправдано оно или нет.

Не много ли исключений опять ? :>
Ваше "обычно" по сути - не основано ни на чем, да и вообще ваша антитеза - надумана.

Социал-дарвинистов тож можно посчитать душевно-больными... особого рода. Маньяками, если точнее :>

Что Вам везде социал-дарвинисты мерещатся?
Дееспособный совершеннолетний гражданин осознаёт свои личные интересы в среднем более адекватно, чем окружающие - его интересы.

Чушь какая-то.
Я уже сказал, кого и только кого это лишает инициативы - и почему именно :>

Ещё раз. В атмосфере гипертрофированной взаимопомощи у индивида ослабевают способности к автономной деятельности. Он превращается в "звено", дополняющее другие "звенья".

Точно так же социал-дарвинисткие социумы лишают инициативы - индивидов иной мотивации, или переводят ее на разрушение этого социума.

Поэтому социал-дарвинизм, с точки зрения мышления, социально деструктивен.

Вы опять не поняли, что написано ? Таких самодостаточных - не существует.
Даже социал-дарвинисты нуждаются (и еще каааак) - в социуме. Без него им бы не было кого эксплуатировать, не на ком паразитировать. :> Да и вообще - не выжить. :>

Паразиты - нуждаются. Речь не о них.
Относительная самодостаточность проявляется в активной, творческой деятельности без помощи извне.

[Molodcov Yuriy]

Бред какой-то. Талион абсурден де-факто, и не является "золотым правилом" никаким.

Талион никто не считает "золотым правилом".

Что обсуждалось в О.М или где-то еще... Социал-дарвинисты возможно и согласны на поедание друг друга даже если это будут и они лично, коль "не повезло", лишь бы пожирать друг друга и далее - бывают и такие декларации, но это не значит, что все остальные согласны жить "в мире для хищников и дичи"... :>

Это проблемы социал-дарвинистов. Социально деструктивная "мораль" не может быть полноценной моралью.

Каких "поступков" ? :> Как мы можем поставить заведомого альтруиста на место заведомого социал-дарвиниста, если эти Индивиды - морально противоположны ?  

Например, Мать Терезу на место гангстера Япончика...
Это уничтожит сам факт грабежа :>

Или поставив Гнея Кассия Помпея на место Гая Юлия Цезаря - получим, наоборот - что от перемены мест слагаемых сумма не изменится :> Будет труп :>

И причем тут вышесказанное ?  :>

Чисто условно. Индивид А уничтожил индивида Б из-за денег. Перемена мест. Индивид Б уничтожил индивида А из-за денег.
Зачем индивиду А, если бы его поступок был действительно "моральным", убивать индивида Б?

[Pilum]

Абстрактных Нормо-Целей Моралей не бывает вообще. Это не Мышление.

Бывают абстрактные нормы .. . Некоторые из них вытекают из мышления.

Не бывает. Не вытекают.

Я еще раз спрашиваю - и что ?  Ценности - продукт Ч.или И.; А Морали - бывают противоречивы, тем паче - в столкновении с безграничными вариациями реальности.
Вы теперь отрицаете самое "моральный конфликт", чтоль ?
А когда shelya сказал что мораль - это моральный конфликт, вы его поддержали...

Смотря какие ценности: истина, свобода, ответственность (нет таких чувств), любовь, дружба, счастье (основаны на чувствах), жизнь (на инстинкте?). Чревоугодие, секс, богатство, власть - ложные ценности.

Истина - чувства любопытства, правдолюбия.
Свобода - а такой вещи и нет :> Есть масса иных что этим словом именуют :>
Ответственность - нет и такой. :> Ответственность это ситуационное положение, связанное с какой-то - мотивацией. А больше ничего :> Ответственность - за что ? :>

Чревоугодие, секс, богатство, власть - это инстинкты и мыслительные стратегии их :>

ложные ценности - ну это уж кому кааак... Для социал-дарвинистов они составляют - смысл жизни :>

Не вывожу. Прочитайте R1. О.м.

Как же не выводите? Игнорируете социально-историческое происхождение общественной морали, её функции по регламентации социально приемлемого поведения, представляете мораль исключительно субъективной и произвольной рефлексией.

Так, не вывожу. Перечитайте :> Никакой "общественной морали" не существует.
Что не значит что не существует социума с его социально-историческими условиями :>

Уж конечно объективной рефлексии  - не бывает  :lol:

Что такое положения "общественной морали" - неизвестно.

Начальные представления о ней получите, прочитав УК и сравнив уголовное право разных стран. При этом пропуская политические и религиозные статьи, не имеющие отношения к общественной морали, охраняемой законодательством.

Почему я опять должен что-то пропускать по вашему велению, и как всегда по вашему требованию закрывать глаза на массу фактов ? :>

Все УК и К - начиная с Хаммурапи - это лишь следствия определенных моралей.
И больше ничего. :>
Моралей классов-гегемонов в конкретном общетсве :> Результирующей их.
А не какой-то там мифической "объективной общественной морали".

viewtopic.php?t=5251

Вам сомнительно - а кого это волнует. Сомнительно - проверяйте. Фактами и логикой, а не вашими пожеланиями.

Мораль - продукт социума-индивида-мозга. И что ?

Мораль это информация. Где тут вульгарный материализм ? Я не утверждаю что мораль это газ или мясо или собственно нейроны или внутричерепная жидкость :>

Хотя конечно диалектически и функционально психика и нейросети мозга - нерасторжимы.
Но отнюдь не конструктивно.
И разумеется морали без мозга - не существует. Вы считаете что существует ? :>>

Существует. В писаных уголовных и моральных кодексах.

А кто их может прочитать, не имея мозга ?
Или написать ?  

:lol: :lol: :lol:

Ессно вся писанина - лишь следствие определенных моралей Индивидов.

Мышление, как и его следствие - наука - внеморальны.
Это лишь инструмент для познания/изменения реальности. А цели такового устанавливает - Мораль, то есть Ч.или И.

Вы отождествляете мышление с научным мышлением.

Это тождества.

Первичного просто не бывает. Гордятся всегда - чем-то, и это что-то связано с другими Инстинктами или Чувствами.

Вторичным не "может быть" - поскольку эгоизм это примат инстинктов :> Генетически детерменированных :>> Они сами по себе, и не формируются чувством гордости, эт уже несущественно :>

А высокомерие бывает и оправданным знаете ли - и это еще не эгоизм :>>

Высокомерие бывает причиной эгоизма, независимо от того, оправдано оно или нет.

Нет. :>
Идиот есть идиот, умный есть умный, талант есть талант, бездарь есть бездарь и ничего тут не выкрутить  :>
Констатация этого - скорее адекватность мышления.
А для чересчур самоуверенных идиотов и бездарей - высокомерие очн неплохой палкою служит, и заслуженной. :> Никакого эгоизма тут не водится.

Не много ли исключений опять ? :>
Ваше "обычно" по сути - не основано ни на чем, да и вообще ваша антитеза - надумана.

Социал-дарвинистов тож можно посчитать душевно-больными... особого рода. Маньяками, если точнее :>

Что Вам везде социал-дарвинисты мерещатся?
Дееспособный совершеннолетний гражданин осознаёт свои личные интересы в среднем более адекватно, чем окружающие - его интересы.

Это ваша моральная декларация, и больше ничего. :>

Чушь какая-то.
Я уже сказал, кого и только кого это лишает инициативы - и почему именно :>

Ещё раз. В атмосфере гипертрофированной взаимопомощи у индивида ослабевают способности к автономной деятельности. Он превращается в "звено", дополняющее другие "звенья".

См. выше.

Точно так же социал-дарвинисткие социумы лишают инициативы - индивидов иной мотивации, или переводят ее на разрушение этого социума.

Поэтому социал-дарвинизм, с точки зрения мышления, социально деструктивен.

У мышления на этот счет нет и не может быть самостоятельной "точки зрения" - на конструктивность или деструктивность "морали" конкретного социума; именно у мышления. Оно лишь инструмент :>

А что социал-дарвинисткие -  рабовладельческие, феодальные, буржуазные социумы плодят социальную напряженность и несут семена собственной гибели - кто бы отрицал ?  

Вы опять не поняли, что написано ? Таких самодостаточных - не существует.
Даже социал-дарвинисты нуждаются (и еще каааак) - в социуме. Без него им бы не было кого эксплуатировать, не на ком паразитировать. :> Да и вообще - не выжить. :>

Паразиты - нуждаются. Речь не о них.
Относительная самодостаточность проявляется в активной, творческой деятельности без помощи извне.

Эко... А вы выше говорили о каких-то совсем иных самодостатоточных... не имеющих никакого отношения к творческой деятельности - а скорее реально имеющих отношение к набитой своей мошне... :>

Но и никакая творческая деятельность в действительности вне социума не возникает, и не возможна - она воспитывается социумом, начнем с этого :>
Некоторыми :>

Все руссоисткие "идеалы" это бред сошедшего с ума на острове Робинзона Крузо... :>

В любом случае - любые такие АБСОЛЮТНЫЕ самодостаточные - должны уехать в глубокий космос. По определению самодостаточности :> Им же социум - не нужен. И тем - САМОдостаточны.

А относительно-самодостаточны - все :>

[Pilum]

Бред какой-то. Талион абсурден де-факто, и не является "золотым правилом" никаким.

Талион никто не считает "золотым правилом".

В чем реальные отличия ?  
См. также остальное :>

Что обсуждалось в О.М или где-то еще... Социал-дарвинисты возможно и согласны на поедание друг друга даже если это будут и они лично, коль "не повезло", лишь бы пожирать друг друга и далее - бывают и такие декларации, но это не значит, что все остальные согласны жить "в мире для хищников и дичи"... :>

Это проблемы социал-дарвинистов. Социально деструктивная "мораль" не может быть полноценной моралью.

Ну эт вообще-то ваша точка зрения лишь - моральная. Ваша мораль. Конформисткая :> Вернее ее фантом :>

Я  могу обосновать ФАКТОЛОГИЧЕСКИ, Мышлением - лишь  только одно - дегенерация с-д к Инстинктам Рептильного Комплекса, что представляет собой некоторую антитезу "эволюционную" - к культурно-социальным - Чувствам.

Согласно моей же морали - социал-дарвинисты деструктивны. Но иного обоснования у Моралей - кроме "я хочу" - просто не бывает  .

Социально-деструктивная мораль для социума Третьего Рейха - антифашизм, например. Он деструктивен ? :>

А критику "золотого правила" несуществующего - чем оно золотое если не для всех и вообще не работает - это не отменяет :>

Каких "поступков" ? :> Как мы можем поставить заведомого альтруиста на место заведомого социал-дарвиниста, если эти Индивиды - морально противоположны ?  
Например, Мать Терезу на место гангстера Япончика...
Это уничтожит сам факт грабежа :>

Или поставив Гнея Кассия Помпея на место Гая Юлия Цезаря - получим, наоборот - что от перемены мест слагаемых сумма не изменится :> Будет труп :>

И причем тут вышесказанное ?  :>

Чисто условно. Индивид А уничтожил индивида Б из-за денег. Перемена мест. Индивид Б уничтожил индивида А из-за денег.
Зачем индивиду А, если бы его поступок был действительно "моральным", убивать индивида Б?

Но ведь убил же  :lol:  :lol:  :lol:
Из-за денег. Ибо обладал социал-дарвинисткой моралью.

Вы что хотите сказать - что у с-д не хватает воображения чтоль ? :>>
У них - эмпатии не хватает, альтруистической; эт да,  - но ведь это - Чувство, а они их психикой - не предусмотрены... Такими они получились :>
Такими их плодит общество, холит и лелеет - например, буржуазное :>

[Molodcov Yuriy]

Истина - чувства любопытства, правдолюбия.

Правдолюбие - это правдивость, не знание.
Любопытство может одинаково проявляться как учёным, так и сплетником или любителем мистики, поэтому ценность истины не выводится из любопытства. Истина - понятие.

Свобода - а такой вещи и нет :> Есть масса иных что этим словом именуют :>
Ответственность - нет и такой. :> Ответственность это ситуационное положение, связанное с какой-то - мотивацией. А больше ничего :> Ответственность - за что ? :>

Свобода и ответственность - это абстрактные категории мышления. Например, свобода от рабовладельца; свобода для творчества; ответственность за правонарушение, за свои действия; ответственность перед законом, перед обществом, перед организацией.

Чревоугодие, секс, богатство, власть - это инстинкты и мыслительные стратегии их :>

ложные ценности - ну это уж кому кааак... Для социал-дарвинистов они составляют - смысл жизни :>

Ложные ценности. Не по фактологическому критерию, а по инстинктивно-деструктивному.

Так, не вывожу. Перечитайте :> Никакой "общественной морали" не существует.
Что не значит что не существует социума с его социально-историческими условиями :>

Мало ли чего Вы считаете несуществующим...

Уж конечно объективной рефлексии  - не бывает

Объективной рефлексии не бывает. Бывают объективные критерии для определения того, какая именно рефлексия действительно моральная, а какая - нет.

Почему я опять должен что-то пропускать по вашему велению, и как всегда по вашему требованию закрывать глаза на массу фактов ? :>

Потому что политические и религиозные преступления относятся соответственно к политике и религии, а не к морали.

Все УК и К - начиная с Хаммурапи - это лишь следствия определенных моралей.
И больше ничего. :>
Моралей классов-гегемонов в конкретном общетсве :> Результирующей их.
А не какой-то там мифической "объективной общественной морали".

Никакой не результирующей. Общественная мораль обеспечивает социальный порядок.

Ессно вся писанина - лишь следствие определенных моралей Индивидов.

Неправильно.

Это ваша моральная декларация, и больше ничего. :>

Это констатация факта.

У мышления на этот счет нет и не может быть самостоятельной "точки зрения" - на конструктивность или деструктивность "морали" конкретного социума; именно у мышления. Оно лишь инструмент :>

А что социал-дарвинисткие -  рабовладельческие, феодальные, буржуазные социумы плодят социальную напряженность и несут семена собственной гибели - кто бы отрицал ?

Наконец-то хоть один здравый вывод мышления.

Но и никакая творческая деятельность в действительности вне социума не возникает, и не возможна - она воспитывается социумом, начнем с этого :>
Некоторыми :>

Здесь согласен.

Все руссоисткие "идеалы" это бред сошедшего с ума на острове Робинзона Крузо... :>

В любом случае - любые такие АБСОЛЮТНЫЕ самодостаточные - должны уехать в глубокий космос. По определению самодостаточности :> Им же социум - не нужен. И тем - САМОдостаточны.

А относительно-самодостаточны - все :>

Абсолютной самодостаточности, конечно, не бывает.

[Molodcov Yuriy]

В чем реальные отличия ?  
См. также остальное :>

Золотое правило: "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Талион: "Поступай с другими так, как они поступали". Золотое правило инициативно, талион - реактивен.

Ну эт вообще-то ваша точка зрения лишь - моральная. Ваша мораль. Конформисткая :> Вернее ее фантом :>

Конформист соглашается с любым действующим моральным представлением, даже если оно социально деструктивно.

Я  могу обосновать ФАКТОЛОГИЧЕСКИ, Мышлением - лишь  только одно - дегенерация с-д к Инстинктам Рептильного Комплекса, что представляет собой некоторую антитезу "эволюционную" - к культурно-социальным - Чувствам.

Согласно моей же морали - социал-дарвинисты деструктивны. Но иного обоснования у Моралей - кроме "я хочу" - просто не бывает  .

Мораль не основана на одних желаниях.
Дегенерация от мышления к чувствам ещё не доказывает деструктивность морали, основанной на чувствах, а не на принципах, установках и суждениях, выведенных мышлением.
"Мораль", основанная на неадекватной ненависти к людям, социально деструктивна.

Социально-деструктивная мораль для социума Третьего Рейха - антифашизм, например. Он деструктивен ? :>

Для Третьего Рейха как государства - да. Для Германии как социума (по содержанию установок) - нет.

А критику "золотого правила" несуществующего - чем оно золотое если не для всех и вообще не работает - это не отменяет :>

Абстрактное "золотое правило" не из чувств вышло, а из социально-исторической практики. Если правило не соблюдается или не абсолютно для всех случаев, это не значит, что оно не работает.

Но ведь убил же  :lol:  :lol:  :lol:
Из-за денег. Ибо обладал социал-дарвинисткой моралью.

Этим он нарушил моральную норму. Социал-дарвинистская псевдомораль не в счёт.

Вы что хотите сказать - что у с-д не хватает воображения чтоль ? :>>
У них - эмпатии не хватает, альтруистической; эт да,  - но ведь это - Чувство, а они их психикой - не предусмотрены... Такими они получились :>

Альтруизмом они, может, и обладают, только не всегда его проявляют.

Такими их плодит общество, холит и лелеет - например, буржуазное :>

Буржуазное общество, как и социалистическое, преследует таких.