M.Y, вы вообще не понимаете, что написано shelya и мной ?
shelya написал примерно следующее, фактически:
Мораль - это не нормо-цели; а нормо-цели, и внутренние конфликты нормо-целей.а я ответил что такого абсурда нет. "критерия
ТАКОГО"
Мораль это не критерий такой :>
Примеров морали как критерия лишь средств их достижения - не существует. :> Кого в конце концов ? :>>
Все морали и моральные представления обязательно включают критерии, по которым они регламентируют одобряемые, нейтральные или осуждаемые действия. Иначе это не морали.
И что ?
Мораль это - не "критерий ТАКОЙ" как shelya сказал.
То есть пример :
Тарас Бульба убивает своего сына. Конфликт моральных факторов :
1. Патриотизм
2. Чадолюбие
Для мышления это ценности, установки социального происхождения. На уровне мотивации система ценностей Тараса Бульбы ставила преданность Родине, обязанности перед народом выше отцовства, родительских обязанностей. Убийство предателя как средство, с точки зрения его морали, не осуждалось. А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор, который надлежало смыть.
И что ?
А тот факт, что предателем оказался его сын, воспринимался им как семейный позор - будь это всего лишь и единственно так, то он бы его пристрелил лишь как пролетного воробья, и гулять спокойно пошел без всяких рефлексий... И произведение-то ни о чем бы ни было и конфликта бы ни было.
Допустим - что был.
Оба пункта - действительные составляющие Морали Индивида : Т.Бульба.
А вот конфликт между ними - это их действие, борьба между ними нейросетевая; а не "мораль сама по себе", что за ерунда :>
И критерий приемлимости таковой - это динамическая (и социально-индивидуально вариабельная) характеристика этого - морального
инфо-нейросетевого конфликта. А не сама Мораль. :>
Опять вульгарный материализм. Нейросетевая борьба сопровождает любые мысли, эмоции, действия человека, в том числе весьма далёкие от моральных дилемм. Однобокое сведение деятельности человека исключительно к нейросетевому механизму не позволяет отличать моральную сферу от неморальной. "Каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка" (с).
Что такое
вульгарный материализм - вы можете узнать здесь :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0%B7%D0%BCФ. Энгельс называл их вульгарными материалистами, так как они упрощали, с его точки зрения, материалистическое миропонимание,
1. отрицали специфику сознания,
2. отождествляя его с материей («мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»),
3.отвергали необходимость разработки философии как науки - мне кажется, я от вас нечто подобное слышал, M.Y.
4. Человеческая личность объяснялась ими также физиологически («Человек есть то, что он ест» — Молешотт).
5. Для общественной мысли этих авторов (особенно Бюхнера) характерен социальный дарвинизм.ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ (лат. vulgaris — обычный, простой) — философское течение, возникшее в сер. 19 в., упрощавшее и огрублявшее материализм. Его представители (Бюхнер, Молешотт, Фохт) были естествоиспытателями, специалистами в области физиологии и медицины. Коренные вопросы философии (об отношении сознания к бытию, о познаваемости мира и т. д.), специфические проблемы этики, эстетики, психологии вульгарные материалисты объявляли «досужими домыслами», над к-рыми человечество понапрасну ломало себе голову в течение веков. Они отрицали значимость гуманитарных наук и их методов, абсолютизировали механистическое объяснение, успешно применявшееся в физиологии и медицине тех лет. Особенно шумно вульгарные материалисты выступали против положения о самостоятельности и активности сознания. Мышление, по их мнению, принципиально не может быть отлично от материи, от тех процессов в нашем мозгу, с к-рыми имеет дело физиолог. Фохт прославился своим изречением, гласившим, что мысль находится приблизительно в такой же связи с мозгом, как желчь с печеныо и моча с почками. Вульгарные материалисты предлагали крайне упрощенные толкования общественной жизни: прогресс в обществе они пытались объяснить борьбой за существование, классовое неравенство — законами наследственности, образ мыслей, характерный для людей различных эпох, рас и этнических групп,— различиями в климате и пище. Причина влияния В. м. в свое время — в его атеистической направленности, в его вере в абсолютный авторитет естествознания, созвучной умонастроениям прогрессивной интеллигенции 2-й пол. 19 в.; его представители немало сделали для популяризации дарвинизма, новых открытий в физиологии, закона сохранения и превращения энергии и т. д. В. м. коренным образом отличается от диалектического материализма, формировавшегося в те же годы. Зто особенно важно подчеркнуть в наше время, когда критики марксизма из числа философов-идеалистов пытаются приписать материализму в целом ошибки В. м.
Где вы обнаружили вульгарный материализм - у меня - это непредставимо.
У меня просто - материализм. :>
Информация - это ДЕЙСТВИЕ особого рода между материальным объектами.
Психика h.s.s - это информация в и между нейросетями h.s.s, ими производимая и выполняемая.
А что такое "приемлимость целей", если не НОРМО-ЦЕЛИ Чувств и/или Инстинктов - неизвестно.
Критерии приемлемости целей в большинстве моралей и моральных представлений имеют социальное происхождение.
Это вариабельно - нормо-цели имеют генезис либо социальный либо генетический. Либо Чувства, либо Инстинкты.
И что ?
Это лишь недостаток Мышления сказывается. У кого-то.
Непонимание того факта, что инстинктивный дегенерат все равно остается таковым - и в других условиях ситуации проявит себя иначе. :> Ибо такова его - мораль.
Непонимание действительных механизмов морали его, и вообще.
По-Вашему, любой, кто заботится о себе и принимает во внимание личные интересы, а не только интересы других или социума, - инстинктивный дегенерат? Зачем впадать в нелепые крайности? Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам?
Абсолютизированный альтруизм ведёт к абсурду, лишает самостоятельности, инициативности. Гиперальтруистам не нужны самодостаточные люди, не нуждающиеся в помощи окружающих.
По-Вашему, любой, кто заботится о себе и принимает во внимание личные интересы, а не только интересы других или социума, - инстинктивный дегенерат?Наверное, это - по вашему. А у вас всегда личные интересы противостоят интересам других ?
Что касается дегенератов к инстинктивной мотивации Рептильного комплекса - то естественно есть разные вариации и тенденции внутри личностей разных (и разное количество таких в разных обществах) :>
Но вы сами заговорили об эгоистах - а это уже практически полная инстинктивная мотивация и т.п. Так я определяют эгоизм. Как Примат Инстинктов.
Кто позаботится об индивиде лучше, нежели он сам? - да кто угодно, собсна. Он сам или другие. В альтруистическом обществе например :> В зависимости от компетенции :>>
Абсолютизированный альтруизм ведёт к абсурду, лишает самостоятельности, инициативности. Вас лишает ? Чего ? Возможности угнетать других, чтоль ? Или чего ?
"Лишение самостоятельности и инициативности" тут характерно исключительно для социал-дарвинистов - ибо их, и только их мотивация, мораль (отчего и проистекает их инициативность исключительно) социал-дарвинистки дегенеративна к Рептильному Комплексу животных эгоистичных инстинктов.
viewtopic.php?f=2&t=4466&p=140063#p140063А для остальных ничуть :> Абсурд написан скорее - вами :>
Гиперальтруистам не нужны самодостаточные люди, не нуждающиеся в помощи окружающих.А таких "самодостаточных" вообще не бывает. :>
А бывали бы такие мизантропы - так и жили бы в глубоком космосе без скафандра и подалее от наших социумов - зачем они им, коль они столь "самодостаточны"... :>
Не пытайтесь представить дело так, как будто антитеза социал-дарвинизм/альтруизм это то же самое, что антитеза индивидуализм/коллективизм. :>
Эти вещи в разной плоскости лежат - поскольку индивидуалист может защищать альтруистические идеи, а коллектив может быть - социал-дарвинистким.
Вот антитеза конформизм/нонкорфомизм куда ближе к антитезе индивидуализм/коллективизм... :>
