Автор Тема: Тяжёлые вопросы для атеистов?  (Прочитано 96167 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн xavoC

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 250
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #150 : 18 Апрель, 2006, 12:21:36 pm »
Цитировать
... сдерживала естественное желание просто пообедать соседом, вместо того, чтобы совместно с ним добывать пищу ...

А это мысль! Cпасибо, неведомый друг! :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от xavoC »
Отец-иезувер.

Оффлайн Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #151 : 18 Апрель, 2006, 13:40:48 pm »
Цитата: "xavoC"
Цитировать
... сдерживала естественное желание просто пообедать соседом, вместо того, чтобы совместно с ним добывать пищу ...
А это мысль! Cпасибо, неведомый друг! :lol:
Гм,  Вы  хотите  сказать:  это  больше,  чем  мысль.  Это - идея?!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Оффлайн Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #152 : 18 Апрель, 2006, 13:50:28 pm »
AFAQ:   Идея о духах очень полезна для управления племенем, и имея такую идею племенем лучше управлять, подчинять и соответственно племя выживало лучше, чем те, у коих такой фишки не было.

Steen:   Гм….  Ну  да.  Еще  можно  предположить,  что  многочисленные  «религиозные»  правила  и  запреты  могли  быть,  чем-то  вроде  сгустков  необходимой  практически  полезной  информации,  которую  обязательно  надо  было  передать  следующему  поколению.  При  средней  продолжительности  жизни  25-30  лет,  конечно,  информация,  которую  можно  внушить  с  помощью  веры  имела  больше  шансов  быть  переданной,  чем  информация,  которую  необходимо  было  РАЗЪЯСНЯТЬ.  Не  было  у  «старейшин»  времени  все  разжевывать.  Потом  условия  изменились,  информация  потеряла  свою  актуальность.  И  способ  её  передачи – тоже.

Брахман:   Читал я в Мире Зазеркалья(на Украине тоже выходит)статью о возможном посещении финикийцами(филистимляне ветхого завета)Австралии.
           
 Steen:   Брахман,  мы  ж  не  только  путешествовали,  но  и  расселялись  и  переселялись  постоянно  и  в  разных  направлениях!  Спросите  историков – практически  ни  один  народ  не   живет  на  той  территории,  где  он  изначально  сложился. «Великое  переселение  народов» происходило  неоднократно  за  письменную  только  историю  человечества.  А  за  предшествующий  период?  Мы  все – мигранты  в  том  или  ином  поколении.   Так  что  контакты – штука  гораздо  более  вероятная,  чем  их  отсутствие.  

ИзяКацман:   Причина известна и зафиксирована в истории болезни. Искренне хочется  верить что врачи ей помогут и вылечат со временем. Но покончить с собой она хочет сейчас!          

Steen:   Ну  и  пусть  себе  кончает.  Что  вы  к   бедной  женщине  привязались,  как  коза  к  дерновой  крыше?  В  конце  концов,  один  человек  решит,  что  помочь  ей – его  моральный  долг,  другой – что  это  его  не  касается,  все  равно  ни  одно решение  ничего  не  изменит.  В  том  числе  её  вера  или  неверие.  Суицид – это  аутоагрессия,  кончают  с  собой  как  верующие,  так  и  неверующие.  Можно  с  моста  не  прыгать,  раз  такой  грех,  но  превратить  свою  жизнь  в  нечто  такое,  что  организм  плюнет  на  тебя  и  сам  скончается.  От  прободения  язвы  желудка.   :(

ИзяКацман:   Безусловно, но вопрос в том, как защитить эти правила, не прибегая к   религии или силе?

Steen:   А  Вы  уверены,  что  прибегать  к  силе  при  защите  интересов  общества  - плохо?  :?:    А  я  думаю – необходимо.  И  при  защите  интересов  индивидуума  тоже.   :twisted:

ИзяКацман:   Смысл моей жизни в том чтобы приносить пользу людям. А удовлетворить себя - это же слишком просто!

Steen:   Я   не  буду  влезать  в  дебри  и  выяснять,  пользу  ли  вы  приносите  людям,  и  насколько  им  это  надо.  Но,  помогая  людям,  Вы ведь  испытываете  удовольствие?  Радость?  Или,  хотя  бы  «чувство  глубокого  удовлетворения»?  Ну  и  что  же  получается?  Все-таки  Вы  делаете  это  и  ДЛЯ  СЕБЯ  тоже!  Так  что  думать  надо  о  себе,  это  верно  замечено.  А  степень  и  глубина  «удовлетворения»  для  каждого  разная.   :P

Notfirstnotlast:  А если я себя молотком по пальцу стукну, за это ответят производители молотка?

Steen:   Производитель пальца.  За  то,  что   не  научил  тебя  молоток  в  руках  держать.   8)

ИзяКацман:   Вы не очень внимательно прочитали мою реплику. Я проводил АНАЛОГИЮ между изменой родине и изменой супруге, ни в коем разе я не утверждал, что одно следует из другого!      

Steen:   Изя,   Ваша  аналогия  хромает  на  все  четыре  лапы.  ПРИЧИНЫ  измены  родине  и  супруге – совершенно  разные,  какие  могут  быть  аналогии?  Вы  думаете,  что  Родине  изменяют  из  любопытства?  Или  вообще  по  тем  причинам,  которые  могут  спровоцировать  супружескую  измену?  И,  наоборот,  изменить  супруге  из  меркантильных  соображений  (а  особенно  из  идеологических) – как-то  это  слишком  экзотически  получается.   :roll:

ИзяКацман:   "Все МОЖЕТ произойти первый раз"

Steen:   В  том  числе,  Вы   можете  кого-нибудь  убить?  Если  Вас  так  пугает  насилие,  почему  Вы  до  сих  пор  живы?  Разве  сама  мысль,  что  Вы  можете  кого-нибудь  убить  не  толкает  Вас  к  самоубийству?

ИзяКацман:   Поосторожнее на поворотах! Я-то не обидчив и на оскорбления/провокации не падок. А вот других форумчан вы можете не на шутку задеть подобными заявлениями!

Steen:   И  те  из  них,  кто  без  греха  закидают  Пахаря  камнями….   :(

  Vivekkk:   смысл  нравственности - это уважение к человеку  

   Steen:   Ну  да,  ну  да….  И  в  объяснении  того,  что  является  неуважением….  Простите,  а  если  жена  хорошо  готовит  и  считает  неуважением,  когда  муж  обедает  не  дома,  что  ему,  голодать?  Это  не  в  переносном,  а  в  прямом  смысле  спрошено.  Ведь  у  каждого  свое  понимание  о  том,  как  должен  вести  себя  «уважающий»  человек.  «Ты  ж  меня  уважаешь?  Значит,  должна  выпить», – я  эту  фразу  только  в  пятницу  слышала,  на  дне  рождения  сотрудницы.  Это  при  том,  что  моя  низкая  толерантность  к  алкоголю – ни  для  кого  не  секрет.  Кто  из  нас  вёл  себя  безнравственно  в  данной  ситуации?   :roll:

ИзяКацман:   тот недостаток что он в лучшем случае, как выразился Шерлок Холмс, "не предотвращает преступление, но мстит за него.

   Steen:   Ну,  Изя,  преступление,  это  нарушение  законов  принятых  в  обществе,  и  происходит  оно  тогда,  когда  субъект  решает,  что  эти  законы  противоречат  его  интересам.  Законы,   защищающие  общество  и  его  членов  от  действий  подобных  субъектов,  не  могут  не  противоречить  интересам  отдельных  субъектов.  Следовательно,  цель  законов  не  предотвратить  преступление,  а  наказать  за  него.
Предотвратить  преступление,  по-моему,  вообще  невозможно.  Никто  ведь  не  думает:  а  совершу-ка  я  преступление.  :D  Люди  просто  преследуют  свои  цели.  Когда  на  пути  этих  целей  встает  закон – это  преступление.  А  когда  нет – не  преступление.  Но  никакой  закон  не  отучит  людей  преследовать  свои  цели.  

Коль-амба:   Причем здесь неврозы и акцентуации? Может еще скажете, что все наши спортсмены (в т.ч. олимпийские чемпионы), а также космонавты - невротики? ведь именно среди них убежденность в суевериях почти поголовна. Это же просто психологические настройки на результат. Не более. И многие из них это прекрасно понимают.

Steen:   А,  какая,  на  фиг,  разница?  Психологическая  настройка  на  результат,  противоречащая  логике  и  не  укладывающаяся  в  рамки  здравого  смысла – признак  отменного  психического  здоровья?  8)  А  зависимость  результата  от  суеверных  примет,  это  что?  Я  не  отрицаю,  что  зависимость  есть,  но,  по-моему,  именно  невротическая  зависимость.  Тем  более,  что  она  успешно  лечится  методами  психотерапии.  Сама  избавилась  от  парочки  своих  суеверий,  когда  поняла,  что  они  мне  слишком  уж  мешают.   :evil:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Оффлайн Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #153 : 18 Апрель, 2006, 14:43:46 pm »
Коль-амба:   Во-первых, …. Во-вторых…, . В-третьих, он самоустранился, потому что ему стыдно перед поумневшими людьми показывать свою слабость.

  Steen:  Интересная  мысль.  А  как  Вы  думаете,  он  краснеет?

Коль-амба:   Какого человека? Меня, например, не заставляет. Вас, вроде, тоже. Или мы просто не-люди?

Steen:  Блин,  Колямба,  я,  когда  с  Вами  беседую,  по  ходу  забываю,  о  чем  это  мы….  :roll:  А,  вспомнила!  Ну,  почему  же  нас  не  заставляет?  Разве  Вы  не  испытываете  желания,  чтобы  у  Вас  в  жизни  хоть  ненадолго  всё  стало  как  в  детстве:  Вас  любят,  кормят,  защищают  эти  непостижимые  взрослые….  Ни  о  чем  заботиться   не  надо….  Это  ж  и  есть  рай.  8)  А  заведующий  в  нём – Господь  Бог.  (Г.Б).  :D  А  раз  есть  желание,   выдать  желаемое  за  действительное – раз  плюнуть.  (Мне  когда  врать  приходится,  я  первым  делом  стараюсь  сама  поверить  в  то,  что  я  вру….)   :oops:   Вот  такой  онтогенез  получается.  То  есть  как  это  происходит  мне  понятно.  И  почему  со  мной  не  происходит  -  тоже.  Мне  выгоднее  жить  в  реальном  мире,  чем  в  совранном.

Коль-амба:   Я это тоже читал. А писал это Дольник.

Steen:  Да?  Возможно,  и  он  писал,  у  меня  есть  где-то,  надо  перечитать.  Нет,  я  в  каком-то  журнале  читала,  какая-то  переводная  чушь.

Коль-амба:   Просто ...пожевать.  

Steen:  А-ааа….  Тогда  я  лучше  в  сторонке  постою.  :roll:  А  то,  как  начинается:  трансцен….     Трали-вали….  У  меня  зубы  ломит  и  в   носу  свербит….  Короче,  признаки  тяжелого  интеллектуального  перенапряжения.   :oops:
           
Коль-амба:   Не, не съесть. А бросить. Собакам скормить. В реку выкинуть. Сжечь. Пустить на материалы - кожу для сумок, например, кости для оружия,  наконечников стрел тех же.

Steen:  Ну,  в  речку  еще  туда-сюда.  Если  поблизости  есть  речка.  Может,  они  так  и  делали,  мы  же  не  знаем.  Бросить – это  хорошо,  если  сам  завтра  уйдешь.  А  если  останешься,  а  на  труп  пещерный  медведь  придёт?  Некругло  получается.  Что,  по  Вашему,  неандертальцы – идиоты?  Сжечь – тоже  проблематично.  Всё – таки  неандертальцы  и  огонь,  так  же,  как  неандертальцы  и  собака – не  доказано,  слишком  мало  материалов.  Чтобы  пустить  на  материалы – надо  сначала  куда-то  основную  массу  деть.  А  она  воняет.  Нет,  проще  закопать  поглубже  и  камнями  завалить.  Мы  все  так  делаем.   :D

Можно  еще  проще  объяснить.  Если  психика  неандертальцев  позволяла  им  видеть  сны,  они  могли  проассоциировать  смерть  и  сон….  Ну,  как  мы….  Большинство,  тех,  кто  писал  о  возникновении  религии  именно  так  этот  феномен  и  объясняют.  Я  имею  в  виду  идею  загробного  существования.  То  есть,  когда  мы  спим,  какая-то  часть  нас  лежит  и  во  все  носовые  завёртки….  А  какая-то  другая  где-то  шляется  и  непонятно  чем  занята.  А  когда  мы  умрем,  может  эта  часть  сама  по  себе  так  и  останется.  Раз  она  и  при  жизни  тело  покидала.  А  может,  она  потом  вернется.  А  тела-то  и  нет.  Куда  бедняге  податься?  Вот,  примерно  такая  логика….    :P

      Nail Lowe:   Человек до сих пор бессилен перед лицом природы, и это хорошо видно по тем же последствиям затопления Нового Орлеана и цунами в Тайланде.

Steen:  Ой,  как  страшно  то….  Тайланд  и  Новый  Орлеан  доказывают  не  бессилие  человека  перед  природой,  а  его  самоуверенность  и  глупость.  Все-таки  наш  приспособительный  механизм – разум,  а  не  бетон.  Поэтому,  с  точки   зрения  разума  просто  не  надо  селиться  в  таких  местах,  во  всяком  случае,  строить  бетонные  многоэтажки.  А  чем,  собственно,  так  угрожают  эти  явления  человеку?  Экономическими  потерями?  Для  первобытного  охотника  это  было неактуально.  Уничтожением  популяции?  Этого  не  произошло.  Вы  «бессилие»  понимаете,  как  невозможность  покорить  природу  и  переделать  под  себя,  а  я  «силу»,  как  умение  приспособиться  к  любым  природным  условиям.  Что  человек  успешно  и  продемонстрировал.

Nail Lowe:   Сила невооруженного (или, что то же самое, вооруженного палкой) человека исчезающе мала по сравнению с силой стихийного процесса, в который человек неизбежно вовлекается в ходе своего развития.

Steen:  Ну,  если  стихийный  процесс  палкой  бить,  это  как  раз  и  есть  самоуверенность  и  глупость.  :P  Надо  как-то  поаккуратнее  с  процессами….  Между  прочим,  мы  на  заре  истории  не  только  пирамиды  строили,  но  и  плотины,  всякую  такую  гидротехническую  дребедень….  Это  от  стихийных  процессов.  Или  для  них – чтобы  направить  в  нужное  русло.  И  даже  каменные  обсерватории,  чтобы  эти  процессы  изучать.  Ничего  получалось,  до  сих  пор  работает.   :P

Nail Lowe:   Религия для дикарей - это естественная попытка обличить, конкретизировать силу, превратить ее из абстрактной в личную.

Steen:  Против  этого  не  поспоришь,  мы  и  теперь,  чуть  что – на  личности  переходим.   :)

Все-таки  я  не  думаю,  что  первобытный  человек  так  уж  боялся  сил  природы.  Это  ж  его  естественная  среда  обитания.  Привычная.  Если  Вы  скажете,  что  религия – это  попытка  ПОНЯТЬ,  объяснить  природу,  тогда  я  соглашусь.  А  бояться  её  мы  стали  гораздо  позже,  когда  собрались  в  города,  и  лес  для  нас  стал  загадочным  и  оч-чень  страшным.  А  оленеводы  тундры  не  боятся,  и  ночевка  в  тундре  в  40-градусный  мороз  для  них  дело  привычное.  А  мы  при  такой  необходимости  просто  от  страха  погибнем.   :(
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Оффлайн Красный пахарь

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 630
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #154 : 18 Апрель, 2006, 15:48:27 pm »
Ответ моралистам.

Нет никакой связи между атеизмом и аморальностью.
Не буду оригинальным, если скажу, что нравственность или мораль, есть понятия аморфные, постоянно изменяющиеся во времени и пространстве. Но основы всё-таки, закопаны где-то на инстинктивном уровне, основы выживания,  кабы не сожрать друг друга. Люди обладают не слабым разумом, потому и придумывают всякий раз, правила удобные для совместного проживания.
Всё течёт, всё движется, меняются и правила. Но церковники и моралисты всячески цепляются за догмат незыблемости, "непокобелимости" нравственных норм и понятий. С первыми понятно, для них это богом спущенные указания, а потому обсуждению, и тем более пересмотру не подлежат. А вот моралисты!? Эти деятели или слепы, или тупы, просто, в чём-то ущербны, не дано им получать удовольствие от жизни.
А потому как первых, так и вторых коробит, когда кто-то начинает жить по другим правилам, не укладывающимся в заскорузлые "общепринятые" нормы. Вот и сейчас наши православные сторожа (термин г-на Кацман(а)) отживающей свой век нравственности набросились на так называемые западные либеральные ценности, особо выделяя не традиционную ориентацию, эвтаназию, институт семьи (прелюбодеяние там так же имеется в виду). А доморощенные зависть, наглость, лицемерие, склонность гадить где попало, для них не такие уж и страшные пороки. Не хотят эти сторожа дать человеку свободу, ибо по их разумению человек ничтожен, сволочь этакая плодиться перестанет, заплутает и сгинет, и помыкать тогда не кем будет.  
Я не моралист, для меня не существует трудных нравственных вопросов, всё разрешимо. Кроме жены имею не одну любовницу, при этом все довольны. Какая загогулина получается, очень уважительно ко всем отношусь, не виню себя в адюльтере,  ибо не считаю себя виноватым. И брак как институт не плохая вещь для совместного проживания, так что не всё так плохо. И ещё, по поводу "Никто не хочет изменять супруге". Знайте, господа моралисты, нас много (на много больше, чем вы даже можете себе представить), тех, кто хочет изменять супруге. Ну а кто не хочет, да изменяет, тот пусть в церковь идёт, попы его там удовлетворят. J
Моя свобода заканчивается там, где начинается, чья то чужая свобода. Не замай!
Обиженных прошу ко мне на перевозку воды, пока насос на скважине не поменяю.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Красный пахарь »
Не согрешишь, не покаешься, не покаешься, не спасешься…далее следует истерический смех..

Оффлайн Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 816
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #155 : 18 Апрель, 2006, 17:33:53 pm »
Цитировать
Все-таки я не думаю, что первобытный человек так уж боялся сил природы. Это ж его естественная среда обитания. Привычная. Если Вы скажете, что религия – это попытка ПОНЯТЬ, объяснить природу, тогда я соглашусь
Так ведь стремление понять и объяснить природу - разве не в практике коренится? Зачем мне понимать и объяснять что-то, к чему я не имею никакого отношения? Естественно, понять. Естественно, объяснить. Но тут же возникает другой вопрос: объяснить для... чего? Для того, очевидно, чтобы использовать ее для выживания. Страх смерти и стремление к выживанию - главный движущий фактор любого живого существа. Вот, мы и вернулись к страху перед угрозой смерти, которую представляет собой природа.
Таким образом, на прежних этапах развития общества религия представляла собой инструмент, с помощью которого человек учился управлять природой и собой. Сейчас эти функции все успешнее выполняет наука.
Цитировать
А бояться её мы стали гораздо позже, когда собрались в города, и лес для нас стал загадочным и оч-чень страшным. А оленеводы тундры не боятся, и ночевка в тундре в 40-градусный мороз для них дело привычное. А мы при такой необходимости просто от страха погибнем
Это мы не начали бояться, а ОСОЗНАЛИ свой страх. Но осознание - это не начало. Это просто новый виток развития.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #156 : 18 Апрель, 2006, 17:39:08 pm »
Цитата: "Красный пахарь"
Ответ моралистам.

Нет никакой связи между атеизмом и аморальностью.


Ну, вот Вы атеист и полностью аморальны (если не наговариваете на себя). Как же нет связи?
P.S. Я не моралист, у меня у самого с этим проблемы. Но я черное называю черным.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #157 : 18 Апрель, 2006, 21:46:04 pm »
Цитата: "antirex"
ИзяКацман писал:
Цитировать
Вопросы, корорые ставят атесиста в тупик - ето вопросы морали и нравственности.
Непонятно, как могут вопросы морали и нравственности поставить атеиста в тупик. :o
Если человек не конфликтует с нормами (современной) морали, поскольку понимает  обоснованность данных требований, как общественно полезных,
то это ничуть не хуже варианта,
когда, не умея обосновать некоторые желательные нормы поведения, верующие прибегают к авторитету божества.  
Не спорю. Но есть 2 проблемы:
a) "Обосновать" бывает очень сложно, куда легче написать закон/устав/заповедь
b) "Авторитет", он как-бы авторитетней :))
Цитата: "antirex"
Знать и понимать, почему неприемлемо асоциальное поведение,
учить этому с малолетства,
прививать с детства привычку не делать зла другому (причём не опираясь на повеление божества), - есть ли иной способ (само)воспитания нравственности, не зависящей  от мировоззрения и верований?..

Есть - ставить в угол на горох и стращать что "придет серенький волчек". Как показывает практика - гараздо еффективнее
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 925
  • Репутация: +17/-1
(Нет темы)
« Ответ #158 : 18 Апрель, 2006, 22:09:21 pm »
Коль-амба

Цитировать
А я этот аргумент приводил не в качестве доказательства бога, а как основание для серьезного рассмотрения проблемы религиозной веры.
Вы приводили для основания никчемный и необоснованный аргумент – и что я должен был думать? Свои мысли, как мне кажется, опасно вешать на воздухе.

Цитировать
И говорил я о другом. О том, что не следует отмахиваться от такой СЕРЬЁЗНОЙ вещи как религиозная вера
Никто не спорит, однако Вы на этом факте строили свое доказательство трансцендентного, я же думаю, что если 80% всех живущих верили в бога, это не значит, что бог действительно есть.  Даже, исходя из Вашей логики, нужно признать этот вывод.

Цитировать
Как я могу доказать то, о чем лично ничего не знаю и в существовании чего сильно сомневаюсь?
Зачем тогда утверждать, что трансцендентное может существовать? Для Вас это вероятность, а для философа – проблема:). Конечно, нельзя сказать на 100% точно, что нет потустороннего, нет бога и души, но, позвольте, можно сказать, что эти допущением мы делим мир пополам, причем данные половинки никак друг с другом не связаны. Как же они могут сосуществовать? Да и почему они существуют? Мы можем допустить, что у природы нет разума и чувств, значит, нет и смысла, но у «небесного» смысл всегда должен быть, как и творец – вот куда ведет Ваше допущение.
К тому же из  Ваших слов следует: я допускаю то, о чем не знаю – интересно, какой наукой Вы занимаетесь?
Не надо делить реальность на две противоположные стороны или миры – в этом нет смысла, ни надобности. Ваше трансцендетное может оказаться естественным и материальным, мир-то бесконечен и безграничен, существует многое из того, чего мы еще не знаем и не узнаем никогда.

Цитировать
Не оспорю. наоборот, если мир, действительно, вечен и бесконечен, то в нем может быть все что угодно
Нет, не все угодно. Бесконечность мира – это отсутствие его границ как в пространстве, так и во времени, это бесконечность в «ширь» и в «глубь». Мир вечен, он существовал всегда, он не был сотворен – этого нам не представить при помощи воображения или фантазия, эта мысль выходит за рамки человеческого, однако она не перестает быть от этого… «приемлимой».
К тому же идея Бога существует реально, другое дело, что понятие Бог содержит в себе такие признаки, которые характерны только для человека, для материальной жизни, а не трансцендентного. Поэтому и понятие Бог – это творение людей, а не свободное реальное существо, жившее до появления человечества.
Не путайте Вселенную (как совкупность галактик и звездных систем) и Реальность – эти понятия не сопоставимы. Точно также не надо сводить понятие «материя» к веществу. Это вульгарно. Данные термины – это философские категории, поэтому укрупнить их нельзя, как и редуцировать.
Кстати, бесконечность мира – это аргумент в пользу невозможности позанть абсолютную истину, получить полные знания. Мы не знаем, что было раньше и не будем знать, что будет позже. Может, человек уже существовал до «большого взрыва» плотного вещества с невероятной температурой? Все это спекуляции, однако несомненно одно – мир как потенциальная возможность появления вселенной вечен. На не уйти от этого вопроса – что-то или кто-то дожен быть вечным, несотворенным и бесконечном в своем развитии. Решайте сами – или мир, или Личность (бога, конечно), по сути, если прислушаться к Фейрбаху («О сущности религии»), то вопрос можно поставить так: что вечно – мир или Человек?
Я сделал свой выбор, и даже если я ошибусь, и на «том» свете бог, улыбнувшись, спросит почему мое решение было таким, то я знаю, что ему сказать.


Цитировать
Вам фактов, может, и достаточно, а мне даже "ваших" маловато будет

Во-первых, Вы не можете знать о "моих" фактах, потому чтоя Вам о них ничего не говорил, а те, которые я приводил, лишь часть их. Все-таки наш формат - это не научный, поэтому монографии писать я здесь не буду:).
Во-2-х, дело в том, что фактов всегда мало – но не в них суть, дело в мышлении, в том, как Вы оперируете этими фактами. По идее, Вы не должны ничего допускать: ни трансцендетного, ни посюстороннего – фактов мало:). Вы, видимо, презрительно относитесь к уже накопленным данным, чтоже, могу посетовать на Вас, так как фактов никогда не будет достаточно ни для одного вывода, ни для одной теории и пр. В принципе, Вы уже не хотите менять свои взгляды, Вам это будет неудобно, я тоже не буду безуцем, чтобы пытаться изменить Вашу привычку…

Цитировать
Я как раз о том и толкую, что можно - и даже нужно - разграничивать понятия бога и, к примеру, Куздры.
Еще раз почему (только давайте без юридической суеты – мы с Вами не в суде и не на телевидении. Сейчас существуют только два человека  - Вы и Я, вот и объясните единственному существующему, кроме Вас, человеку Вашу точку зрения. Надеюсь, тогда Вы поймете, что ссылки на право бессмысленны.).

Цитировать
Вот за эти слова моё уважение к Вам существенно возросло…это как с гордиевым узлом, который все-таки интереснее попробовать развязать, нежели перерубить.

Всегда боялся вызывать у людей подобные чувства к себе, так как я иногда быстро их разочаровывал. А это всегда очень грустно, поэтому лучше скажите, что Вас заинтересовали мой мыслишки, даже несмотря на их где-то глупость. Этого будет достаточно. Странно, но теплые чувства ко мне всегда вызывали у меня боль и страдание, даже испуг.

А насчет гордиева узла, так его нельзя развязать, так как узла-то нет, это фокус с прямой и целой веревкой, его и можно только разрубить.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Veritas est adaequatio rei et intellectus.

Оффлайн ИзяКацман

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 525
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #159 : 18 Апрель, 2006, 22:12:47 pm »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Красный пахарь"
Ответ моралистам.

Нет никакой связи между атеизмом и аморальностью.

Ну, вот Вы атеист и полностью аморальны (если не наговариваете на себя). Как же нет связи?

А вот я атеист и полностью морален
Цитата: "Малыш"
P.S. Я не моралист, у меня у самого с этим проблемы. Но я черное называю черным.

Значит пора проводить связь между религиозностью и аморальностью, так? :))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ИзяКацман »
Ясно, что храм - это единственная видимая  цель,  а зачем - это некорректный
вопрос.