Материалистам

[jktu]

Вам для начало надо бы на вопрос ответить. Имеете ли Вы еще какую данность кроме Вашей жизни?

Сейчас вот вы говорите, а не я. Или вы солипсист? Тогда и вправду больше говорить не о чем.

  Вы урезаете сказанное от чего принципиально меняется смысл.
/*Вы можете заменять все что угодно, и все равно Вы будете говорить, и Вы же будете заменять .. Даже Ваша уверенность в том, что де "реальность не изменится" - это часть Ваших убеждений, на самом то деле человеческая жизнь (единственная его непосредственная данность) очень сильно зависит от того, что у человека творится в душе и разуме. */
  Говорит о том, что конкретно происходит, а не то, что Вы себе представляете ... А именно у Вас одна данность - Ваша жизнь, и все - Вы обычный человек, правда с претензией на некое "знание" о том "как оно вообще" . Вы судите обо всем через призму Ваших убеждений, так-же постыпаете, так вокруг Вас и жизнь течет.  

Вопрос лишен смысла – у них нет и в принципе не может быть общей границы. Разные категории.

  Вопрос лишем смысла для Вас. Вы ничего не знаете ни за то как оно в принципе ни за то где та самая граница. Или знаете? Вы знаете откуда берется человеческая жизнь? Тогда чем отличается живое от неживого, принципиально ответьте. Чем можно из неживого сделать живое? Не знаете - значит тем более не можете судить о том, что такое человеческая жизнь. Вы только проецируете свою веру на все подряд и все.

Понимаете неправильно. С материальным я и вы встречаетесь еще тогда, когда никаких убеждений не бывает – в материнской утробе.

  Это Вы так думаете. точнее верите в это, а как на самом деле оно Вы не знаете, или не помните. А там, где помните, там уже были Ваши убеждения ..

Вы действительно неспособны различить объект и его обозначение в языке? Тогда отправляйтесь в 18-й век учить Канта и «вещи в себе».  

   Давайте не будем пускаться в просстранные рассуждения о том, у кого, что запущено А просто попробуем понять чем отличается Кант со своими вещами от экзистенциализма. Про язык я с Вами еще и не начинал разговор.

Никакой иной «сути вещей», кроме той, что обнаруживает практика, нет, не бывает и не может быть.

   Это Вы - конкретно Вы так думаете. Вы принимаете за практику только то, что считаете нужным, а что считаете ненужным - для Вас не практика. (от я вам сказал, что Ленин был бездетен ..и вообще сомнительная личность, это ж практика, но нет, для Вас это не практика)
  От того и запутанно все. С одной стороны реальность, а с другой показать не можете - навыдумывали себе объектов субъектов идеальное материальное, а показать не можете - везде конкретный факт Вашей (и это 100% вы ведь даже сами это понимаете) конкретны факт вашей жизни.  

О микроскопе может только что-то сказать практика его использования, как микроскопа.

 
  Не:) если Вам сршенно все равно как выглядит предмет под микроскопом, и вам бы кто подошел и долго рассказывал про это, вы бы продолжали колошматить им гвозди, или орехи .. Практика зависит от принимаемой в расчет системы ценностей. А точнее - веры. Веры в то, что это важно ...

«А баба Яга – против!» :lol:  

  Вы уверены что это подходящая фраза ..? Вас идеологически уже не раз ложили на лопатки, и материалисты никак не выдумают чтоже говорить в ответ .., все что не скажут - есть их персональные убеждения, а точнее вера. Вы даже в то, что вы не верите на самом деле, а у вас есть некий сакральный камень знания - и то верите.    

Вы не предложили вообще ничего внятного взамен – так кого колышет ваше несогласие-то?

Вообще то предложено давно

Нет, наука начинается с эмпирической базы фактов. А моделирование – вторично.

   Вы знаете, мне соврешенно это не интересно, но можете почитать да может умных людей послушать от науки. Эмпирика была еще со времен царя гороха, когда начинали прикладывать подорожник к порезам, да только науки там было - ноль. Наука пошла с формальных систем .. может поппера почитать ..или кто там для Вас авторитет.

С этим соглашусь. Но вы влезли обсуждать вопросы в компетенции именно науки – и продемонстрировали тут полную несостоятельность. Так что можно вам только посоветовать заняться чем-либо, что у вас получается лучше и не забивать голову проблемами, в которых вы разобраться не способны.

  Влезают обычно в другие вещи, но коли быть точным так это Вы сказали

А наука нам доказала, что люди с их сознанием, порождающим идеальное, возникли весьма недавно, по сравнению с другими животными и тем же воздухом

  А следовательно должн понимать, что доказателство, тем более в такой области как вот эта архиологическое  повествование. никоем образом на конечную инстанцию не тянут. Сегодня так, завтра инчае .. сегодня радиоуглеродный анализ показывает миллионы лет - завтра тысячелетия ) .. собственно - эта область тоже перпендикулярна. Что значит "совсем недавно ", а что значит совсем давно ? Из ваших (и моих) человеческих уст, из существ, которе через пару десятков лет умрут звучит смешно .. правда это еще понять надо. Я понял - Вам тоже этого желаю. И чтобы отличить абстракцию от реальности, тоже ..

П.С. Вы перед следующим ответом, сначала на вопрос ответьте. Есть ли у вас некая другая данность кроме жизни Вашей?

[jktu]

Действительно. Достаточно четко подобрали. Сумничали и теперь пытаетесь уйти в сторону.
Ну или рассказывайте, в каком разделе математики написано, как выводятся законы.

 Я не буду Вам рассказывать очевидные вещи вот и все. Для этого надо идти в школу ..

  Т.е. я правильно понимаю, что ваш набор буковок я должен с чем-то отождествить, соблюдая закон тождества?

 Нет такого закона.

Сначала опровергните мои доказательства, которые я предоставил.

  Доказательство строится на базе формальной системі ..формальной системы я не увидел.

Все. больше мне с Вами говорить не о чем.

[Снег Север]

Вам для начало надо бы на вопрос ответить. Имеете ли Вы еще какую данность кроме Вашей жизни?

Очередной бессмысленный вопрос. Уже вам 100500 раз объяснялось, что «данность» - это материальные взаимодействия и социальные связи, в том числе. А моя жизнь – это способ проявления этой данности, а не сама «данность».

Вы ничего не знаете ни за то как оно в принципе ни за то где та самая граница. Или знаете?

Конечно знаю – нигде.

Вы знаете откуда берется человеческая жизнь? Тогда чем отличается живое от неживого, принципиально ответьте.

Первый вопрос – очередная бессмыслица, ответ на второй вы можете увидеть в школьном учебнике биологии. Если вы эти уроки проспали – перечитайте.

Это Вы так думаете. точнее верите в это, а как на самом деле оно Вы не знаете, или не помните.

Моя «данность» включает, разумеется, не только мой личный опыт, а весь накопленный исторический опыт социума. Это позволяет мне уверенно судить о том, что я лично не испытывал и не испытаю.

А просто попробуем понять чем отличается Кант со своими вещами от экзистенциализма.

Всем отличается. Кант научен, а экзистенциализм – интеллигентская болтовня ни о чём. Вроде ваших излияний… :lol:

Вы принимаете за практику только то, что считаете нужным, а что считаете ненужным - для Вас не практика.

Я принимаю за практику то, что является практикой. Т.е. проверяемо и подтверждаемо. И не принимаю того, что является шарлатанством или бредом.

Практика зависит от принимаемой в расчет системы ценностей.

Какая чушь!.. В том-то и ценность практики, что она от системы ценностей не зависит никак. Поэтому мистик Ньютон или правоверный католик Пастер своей практикой укрепляли фундамент материализма, а не религии.
Под практикой я, разумеется, здесь и всюду понимаю социальную деятельность, а не индивидуальную.

Вообще то предложено давно

Вот я же и написал – «показали свою несостоятельность». :wink:

А следовательно должн понимать, что доказателство, тем более в такой области как вот эта архиологическое  повествование. никоем образом на конечную инстанцию не тянут. Сегодня так, завтра инчае .. сегодня радиоуглеродный анализ показывает миллионы лет - завтра тысячелетия ) .. собственно - эта область тоже перпендикулярна.

Это у вас уже пошел полный бред. Вы даже приблизительно не в курсе того, о чём пытаетесь судить.

[Yupiter]

Все. больше мне с Вами говорить не о чем.

Засчитано.


ПыСы. Я терпеливый. Все еще жду ответа на вопрос, что значит реальность в Вашей интерпритации.

[jktu]

Очередной бессмысленный вопрос. Уже вам 100500 раз объяснялось, что «данность» - это материальные взаимодействия и социальные связи, в том числе. А моя жизнь – это способ проявления этой данности, а не сама «данность».

Врете Вы все. Вы на междусобойчике договорились как трясти языком, и все. И жизнь - единственная непосредственная данность. Хотите и дальше чесать языком с умным видом? -Чешите.) только научитесь отличать сначала солипсизм, экзистенциализм, и Кантовские вещи в себе.. мож) потом додумаете.

Конечно знаю – нигде.

   Опять врете, ничего вы не знаете. Вы по прежнему человек, который помрет через пару десятков лет
Вот это точно можно сказать))) скажете нет?
Только если проживете, так и не поняв, что жизнь - единственная данность, впрочем Как прожил так и помер ... я за Вас ничего не знаю.

Первый вопрос – очередная бессмыслица, ответ на второй вы можете увидеть в школьном учебнике биологии. Если вы эти уроки проспали – перечитайте.

   Читайте Академика Кадомцева, образованнейший вы наш. Или Хотя бы Шреденгера.. )) Они не знают, а Вы великий светоч знаете?)

Моя «данность» включает, разумеется, не только мой личный опыт, а весь накопленный исторический опыт социума. Это позволяет мне уверенно судить о том, что я лично не испытывал и не испытаю.  

  Тот, который вы приняли на веру. читайте Геделя,

Я принимаю за практику то, что является практикой. Т.е. проверяемо и подтверждаемо. И не принимаю того, что является шарлатанством или бредом.

 А это и есть вера. Это есть то, это другое - все остальное я считаю (верю в то, что это) бредом.

Какая чушь!.. В том-то и ценность практики, что она от системы ценностей не зависит никак. Поэтому мистик Ньютон или правоверный католик Пастер своей практикой укрепляли фундамент материализма, а не религии.
Под практикой я, разумеется, здесь и всюду понимаю социальную деятельность, а не индивидуальную.

  Имею в виду)) не имею. Человек живет свою жизнь, а не социальную. Одно происходит из другого, какой человек такова и социальность.
  Какова вера - такова и практика этой жизни. Не понимать очевидное .. А может Вы сознательно врете? Так может закончить разговор. Вон с Одним персонажем я похоже уже закончил.

Вот я же и написал – «показали свою несостоятельность». :wink:  

  Сам дурак?  

Это у вас уже пошел полный бред. Вы даже приблизительно не в курсе того, о чём пытаетесь судить.  

  Опять сам дурак?

  Понимание процессов, связанных с углеродным обменом в природе и влиянием этих процессов на соотношение изотопов в биологических объектах, было достигнуто не сразу. Таким образом, использование радиоуглеродного метода без учёта этих эффектов и вносимых ими поправок способно породить значительные ошибки (порядка тысячелетия), что часто происходило на ранних этапах развития метода, до 1970-х годов.

 Причем неравномерность накопления радиоактивных изотопов не единственная проблема.

П.С. моя жизнь изменилась не то, что существенно а просто кардинально. Я обрел семью, детей .. вы даже вместить не сможете если Вам и рассказать все подробно. Это просиходит каждый Божий день, и вы считаете - что я буду слушать Ваши бредни про Вашу независящую от принимаемой системы ценностей практики? ..Когда Вы за нее говорите я считаю практикой, то, что практикой является .. впрочем дальше тут говорить больше не о чем. В вашей неспособности мыслить я уже убедился.

[Снег Север]

Врете Вы все. Вы на междусобойчике договорились как трясти языком, и все. И жизнь - единственная непосредственная данность. Хотите и дальше чесать языком с умным видом? -Чешите.) только научитесь отличать сначала солипсизм, экзистенциализм, и Кантовские вещи в себе.. мож) потом додумаете.

Бред усугубляется…
Вы умные слова повыписывали, а смысл их вам явно недоступен. :lol: Кстати, никакого «экзистенциализма» в философии, на самом деле,  нет вообще:

В чистом виде экзистенциализм как философское направление никогда не существовал. Противоречивость этого термина исходит из самого содержания «экзистенции», так как она по определению индивидуальна и неповторима, означает переживания отдельно взятого индивида, не похожего ни на кого.
Эта противоречивость является причиной того, что практически никто из мыслителей, причисляемых к экзистенциализму, не был в действительности философом-экзистенциалистом.

Только если проживете, так и не поняв, что жизнь - единственная данность, впрочем Как прожил так и помер ... я за Вас ничего не знаю.

Вы не только про меня – вы вообще не знаете ни хера… Вы даже не понимаете, насколько смешон и нелеп ваш бред о «границе между материальным и идеальным»! Всё равно, что болтать о «границе между зеленым и плоским» – семантический абсурд.

Читайте Академика Кадомцева, образованнейший вы наш. Или Хотя бы Шреденгера.. )) Они не знают, а Вы великий светоч знаете?

Деточка, с какого бодуна вы вообразили, что они не знают? Было «многа букаффф - ниасилил»? :lol:
Шреденгер, например, пишет

...живой организм представляется макроскопической системой, частично приближающейся в своих проявлениях к чисто механическому (по контрасту с термодинамическим) поведению, к которому стремятся все системы, когда температура приближается к абсолютному нулю и молекулярная неупорядоченность снимается. ...Нас не должны поэтому обескураживать трудности объяснения жизни с помощью обыкновенных законов физики. Ибо это именно то, чего следует ожидать, исходя из знания, достигнутого относительно структуры живого вещества. ...Новый принцип - это подлинно физический принцип; на мой взгляд он не что иное, как опять-таки принцип квантовой теории.

И писал он это в 1943-м затертом году, а с тех пор очень много чего нового наисследовали. Например, синергетику.  

Тот, который вы приняли на веру. читайте Геделя

Опять «вумные слова» ни к месту – вы явно не понимаете смысла того, что сами пишите.

Человек живет свою жизнь, а не социальную.

У человека нет, и не может быть никакой «своей» жизни вне социума. Человек и человеком-то становится только благодаря социальному воспитанию.  А без него остается животным.

Таким образом, использование радиоуглеродного метода без учёта этих эффектов и вносимых ими поправок способно породить значительные ошибки (порядка тысячелетия), что часто происходило на ранних этапах развития метода, до 1970-х годов.

И вот опять вы «смотрите в книгу, а видите фигу». Сейчас немножко не 1970-й год, а 2013-й, если вы не в курсе. И ошибка в тысячелетие – это что, на каком значении? Для 20 тыс. лет, например, это ошибка в 5%, очень хорошая точность.

Я обрел семью, детей

Я рад за вас – вот и занимайтесь семьей, а в вопросы, которые вы не в состоянии понять, не лезьте, чтобы не выставлять себя идиотом…

[jktu]

 Бред усугубляется… Вы умные слова повыписывали, а смысл их вам явно недоступен. :lol: Кстати, никакого «экзистенциализма» в философии, на самом деле,

  Послушайте давайте как-то без хамства обойдемся. На счет экзистенциализма - ваше мнение мягко говоря не истина в последней инстанции. Одно замечу вы на вопрос не ответили.
А на счет аргументов про то, что у всеч все поразному так это разве не так? У каждого своя жизнь, у одного одна у другого другая. Это только у вульгарных пролетарских мыслителей все одинаково у всех:).  

Вы не только про меня – вы вообще не знаете ни хера… Вы даже не понимаете, насколько смешон и нелеп ваш бред о «границе между материальным и идеальным»! Всё равно, что болтать о «границе между зеленым и плоским» – семантический абсурд.  

   Я не болтаю а говорю, у вас нет формализованной разницы между Вашим идеальным и Вашим же материальным. Природу одного и другого вы не отличаете. В противном случае Вам бы Нобеля дали, да что там Нобеля Вы бы правили миром ..о всемогущий снег сервер .. который познал тайну мысли. Вы только чешете языком, пока что. На самом деле - изучите вопрос, самое близкое приблежение к формализации - перцептрон (и еже с ним), который кстати не способен работать (процессить, осознавать) текст, тут выступает симолический АИ, в котором вообще - .. Вообще - это моя профессиональная область и не Вам решать за мою компетенцию - Вы мне денег не платите и не мой работодатель, моих работодателей вполне устраивает как я разбираюсь в АИ. Думаю, Вас я за пазуху зашью
  .. Итак, вы даже не можете понять, почему чушь из разряда идеальное-материальное, уже давным давно не актуальна. Потому как она денег не приносит, денег приносит эвристика, которая опирается на (весьма неполную материальную базу) И к реально работающим системам это относится напрямую ., интуитивная эвристика с реальными результатами. Так где тут граница ? Материальное  идеальное? Что помыслило только что за то, что сказать Вам.. и когда Вы прочитаете - взбеситесь, и нальете здесь еще полведра хамства? Вы знаете? - Нет. Потому .. как бы разговор закончен.

И писал он это в 1943-м затертом году, а с тех пор очень много чего нового наисследовали. Например, синергетику.    

   Вы опять хамите, я не только читал Шреденгера, что такое жизнь, но и выводил его уравнение. (Пусть и давно но это было)
Так вот, в "что такое жизнь" он писал, что не думает, что квантовые процессы следует учитывать при анализе поведения живых организмов, но сейчас
.. сейчас многие физики говорят иное(и это совсем недавно, или Вы c Кадомцевым не согласны?) Или так
     Соответственно, мнение науки (а именно это Вы называете знанием) в данном вопросе мягко гворя не монолитно, => можно сделать простой вывод, наука не знает что такое жизнь. Но раз Вы уж точно знаете, да еще и уверены, что каждый даже школьник знает тогда вперед за Нобелем, и школьников с собою прихватите.

   Но Вы правы я не профессиональный физик, и взгляд у меня на эти вещи очень простой. Я сужу по результатам. Вот к примеру, понимаем ли мы аэродинамику? Я вижу самолет летит, => человек научился использовать свойства окружающего мира для полетов, => он понимает почему птица летит. Хотя я тут конечно могу сказать, что до сих пор непонятно до конца почему самолет летит, эвритика тут тоже берет свое, (и не удивлояйтесь, у нас полно рразношерстного народу, кто и в авипроизводстве работал, и бывшие ракетостроители были .. и докторов у нас полно, IT видители.
  Так, вот я знаю, что без эвристического подхода ни один самолет не взлетел бы, и ни один мост бы не стоял. Но ладно примерно мы все таки знаем. А вот что с жизнью:)? Вы знаете что такое жизнь (именно принимая вашу вульгарную терминологию, жизнь как свойство объекта) Вы знаете? Кто может ождивил мертвое тело? .. Нет? - В даль далекую все Ваши блаблабла. И это именно что называется точка. Если вы знаете - продемонстрируйте, пока не можете - молчите, и не врите.

Опять «вумные слова» ни к месту – вы явно не понимаете смысла того, что сами пишите.

    Вы опять ошибаетесь. Поскольку в любой формальной системе будут невыводимые выражения - она должна либо принимать их на веру, либо они должны выводиться в другой системе, но та в свою очередь тоже.. и так до тех пор - когда будут принимаемые на веру (вместе с той практикой на которую вы по вере своей смотрите как на практику).  

У человека нет, и не может быть никакой «своей» жизни вне социума. Человек и человеком-то становится только благодаря социальному воспитанию.  А без него остается животным.

   Блаблабла ..
социум, социум - это тоже данность в жизни человека. вы что не в своей жизни сталкиваетесь с социумом? Да, ессно, => одно и дургое опять неразрывно, вы отдельно социум не имеете. Да и плевать иногда, что говорит социум. Разве нет? В прошлом веке социум недонократно сходил с ума, .. за примерами далеко ходить не надо. ..  

И вот опять вы «смотрите в книгу, а видите фигу». Сейчас немножко не 1970-й год, а 2013-й, если вы не в курсе. И ошибка в тысячелетие – это что, на каком значении? Для 20 тыс. лет, например, это ошибка в 5%, очень хорошая точность.

   Такое впечатление, что фигу таки видите Вы. Я указал вам на итеративность процесса (ранее одно мнение, завтра другое)
, и кстати нелинейность вполне так себе возможна. Так вот - на разницу в тысячелетие (между разными итерациями) я вам и указывал - так что либо признайте что хамили зря, либо просто закончим. С хамовитым б---лом я и так имею неудовольствие иногда общаться в жизни.
   А в чем смысл этой очевидной поделки я и без Вашего присутсвия понимаю. Далее, вы уверены, что точно осознаете всю проблематику с калибровками? Может опять за нобелем сбегаете ? Вы так скоро бюджет страны сможете поддерживать:)

Я рад за вас – вот и занимайтесь семьей, а в вопросы, которые вы не в состоянии понять, не лезьте, чтобы не выставлять себя идиотом…

[/quote]
  Я как-то и без Вас знаю чем мне заниматься. А в чем я разбираюсь опять не Вам судить .. .
П.С. и не стоит так сильно превозносить эти тривиальные сопли, на сложность которых Вы наверное молитесь:) ночами. Ах как тут все спур сложно и недотижимо для умов убогих Вы чуда никакого не открыли.

[jktu]

Все. больше мне с Вами говорить не о чем.

ПыСы. Я терпеливый. Все еще жду ответа на вопрос, что значит реальность в Вашей интерпритации.

 Я вам в 100 раз говорю
, я есть, и единственная моя данность - моя жизнь, и это безусловно реально,. И однозначно понятно  каждому человеку - это НЕВЫВОДИМОЕ.
И это самое реально есть там - где есть человек, в силу его природы он это осознанет понимает и чувствует - он живет этим.

После этого уже начинается уже какое-то ляля да блабла бла, потому как любое бюлаблабла - возможно только после того, как человек именно есть, именно жив, и это длоя него реально.
А до этого никак. И только после этого начинается какое-то там блаблабла, и за как оно вообще в том числе.

П.П.С Сколько еще раз повторять эту очевидность ?

[jktu]

Кстати вот Вам еще по Вашим ..кхм усам.

«нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас… и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению» /3, с.101/.

   Это Кант - которого Вы признаете научным ..
Только де научность тоже надо либо кстати принимать на веру, либо доказывать ..

[Yupiter]

, я есть, и единственная моя данность - моя жизнь, и это безусловно реально,. И однозначно понятно  каждому человеку - это НЕВЫВОДИМОЕ.
И это самое реально есть там - где есть человек, в силу его природы он это осознанет понимает и чувствует - он живет этим.
П.П.С Сколько еще раз повторять эту очевидность ?

Пока не найдем общее понимание. Что значит реально? Это значит Ваш жизненный опыт?