Я вам процитировал не мое мнение, а общепринятое, из справочника. Вы можете не соглашаться хоть и с таблицей умножения, но только лишний раз подтвердите свою неадекватность…
У каждого своя жизнь, у одного одна у другого другая.
Не надо перекладывать с больной головы на здоровую, Вы считаете вершиной :_) Вы и Ваш мелкий сабонтучик, который скоро канет в лету, т.к. для Вас ваша жизнь , и как вы ее живете уж точно не важное.
От того у Вас атеистов-материалистов детей по одному на сотню. Вы вымираете. А своим детям я точно расскажу откуда берется такое вот невежественная как у вас уверенное полухамовитое блаблабла. Потому как это для меня куда более реальная практика чем та практика в которую верите вы как в самую важную.
Вы верите в свой локальный атеистический
собантуйчик в то время как тут сказано иное. А почему вы ненавидите экзестенциальную идею, которая вашу материальную чушь превращает в поток безграмотного бреда, потому как она вопросы ставит такие на которые вы только и можете, что с пеной у рта кричать ю.. Я ТОЧНО знаю. А на поверку - нифига не знаете.
Что за новая чушь?! Какая такая «формализованная граница» и при чём тут «моё»? Есть общепринятые азы философии, есть понятие о наиболее общих категориях – материальном и идеальном, это изучено вдоль и поперек за последние несколько тысяч лет. И вершиной этого знания является, безусловно и безоговорочно, диалектический материализм. В котором идеальное суть субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства. Вот вам исчерпывающае формальное определение. Изучайте до просветления. :wink:
Это гуманитарная материалистическая бредятина, не тянет даже чтобы ее прочитать.
И вообще – в огороде бузина… :lol: Вы сами поняли-то, хоть, что несёте?..
Тогда в школу за Юпитером. Вы называете мысль идеальным. Формализации процесса мышления - нет, нет и разрешимости мыслительного аппарата. => Вы не знаете, где начинается и где заканчивается мысль, следовательно вы просто лжете, когда говорите, что что-то четко знаете ..
Я знаю только одного, давно покойного Кадомцева, который занимался физикой плазмы. И при чем он тут, мне непонятно.
Ссылку, читайте ссылку и отвечайте по ней. А так-же по взгляду физиков на жизнь и свободу воли. После этого разбираться каким образом развивается наука. И что такое итеративный процесс.
А вы разлейте на песок стакан водки, а потом соберите разлитое снова в стакан! Что, слабо? :lol: А ведь там ничего живого нет…
Если бы вы действительно прочли бы хоть того же Шредингера, то понимали бы хоть что-то и не задавали идиотских вопросов…
Я понял что вы задаете идиотские аналогии, человек может взять да налить заново, да можно и с песка выжать .., капля - уже будет. Человек природу живого не знает. Это просто факт. А вы в силу своей .. не знаю, может вы заблуждаетесь:)? а.. Вы пообщайтесь с людьми, с физиками, может. У меня вот полно в прошлом занимающихся физикой твердого тела. Они почему-то не бьют себя в грудь, говоря
- мы все знаем .. Мы знаем что такое живое, и откуда берется мысль мы тоже знаем.
Потому как проблема интеллекта лежит на наших плечах, и решать проблемы NLP приходится нам реально ..
А не как вы языком через блаблабла. У вас какой то вульгарный пролетарский взгляд на серьезные вещи.
А кто вам сказал, что философское мировоззрение сводится к некой формальной системе? А если и сводится, то с какой стати это должна быть система, в которой действует теорема Геделя? Для многозначной логики она не доказана, не говоря уже о диалектической логике.
Если бы вы разбирались в сути вопроса, вы понимали бы, что гуманитарные измышлизмы ни коем образом не в состоянии претендовать на формализм. А знаете почему? потому, что естественный язык недонозначен, и что написано в гуманитарном русле можно притянуть к нескольким семантическим разборам. Этот факт доказан тыщу лет как. Потому вы бы говорили, что это формализация. Потому когда я вставил цитату Канта и указал на его конечную мысль, ..которую он пытается обойти рассуждением, которое сам принимает на ВЕРУ. Он считает, что это выглядит убедительно .. НО ФАКТ остается. Это он и говорит, что невозможно не призщнать .. Вы же тянете свое - нгеоднозначность возникает в том кто как считает, вы и Ваш собантуйчик тянете как вам хочется, но об этом то и идет разговор. Вы в это верите ..
Это называется – переворачивать с ног на голову. Не я сталкиваюсь с социумом, а социум создал и определяет меня, с моей жизнью. Если же вы ощущаете себя «сферическим мерином в вакууме», то это ваши проблемы.
Это означает только то, что Вы просто врете. Вас мать вообще-то родила (львиную долю психики дала Вам она, кстати), и воспитывали Вас родители (кстати в большей степени чем социум), и принятые в обществе принципы мышления, аргументную базу ..мировоззрение Вы приняли уже от социума на веру.
...
Вы слово итеративность понимаете? ..Нет ? По моему вы вообще уже не понимаете о чем идет разговор.
Когда процесс имеет ступенчатый последовательный характер с учетом предыдущих достижений избавляясь от недостатков к следующей итерации - процесс называется итеративным. Лет пятьдесят назад - (а вначале радиоуглеродный анализ проходил вообще без калибровки), результаты могли быть более чем ошибочны, вычислить эито можно было только на тех случаях когда на достоверный факт РА выдавал неадекватный результат, стали заниматься калибровкой дендро ..к примеру. Потом процесс улучшали, НО всегда есть ненулевая вероятность, что специфика может измениться.
Впрочем мне плевать на исторические блоаблабла, это более неточное направление науки. Неточнее разве что психология ..каждый что хочет то и лепит.
Нет неточнее вообще музыка
