Материалистам

[jktu]

Мой вопрос не имеет скрытого утверждения.

Врёте! Очень даже содержит.

 Разве? Укажите на утверждение? жжжду ...
  "Сталкивались ли вы когда с реальностью без себя ?"

Ваш вопрос не имеет смысла.

 Это "объективная реальность" не имеет смысла, а вопрос следует из "объективной реальности". Вы моделируете исключая нечто для меня очень важное, для вас пусть и не важное, но ключевой момент в том, что вы исключаете, т.е. абстрагируетесь от - следовательно. "объективная реальность" порождена абстрагированием, т.е. абстракция .. но тогда как-же она вдруг "реальность"?
  Беда .. это когда одно выдается за другое.

А разве вы не знали "камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла?"
давно об этом уже сказано ..

[Eugeny Anatolievich]

Разве? Укажите на утверждение? жжжду ...
"Сталкивались ли вы когда с реальностью без себя ?"

Вы утверждаете, что я сталкиваюсь с какой-то реальностью, причём она такова, что без меня её не существует. Фактически я всё время сталкиваюсь с самим собой. Фактически единственно достоверная реальность это реальность меня самого. Я и есть реальность.

[jktu]

Разве? Укажите на утверждение? жжжду ...
"Сталкивались ли вы когда с реальностью без себя ?"

Вы утверждаете, что я сталкиваюсь с какой-то реальностью, причём она такова, что без меня её не существует. Фактически я всё время сталкиваюсь с самим собой. Фактически единственно достоверная реальность это реальность меня самого. Я и есть реальность.

 С чего бы я это утверждал? Это утверждаете вы - материалисты. Объективная реальность данная вам в ощущениях? Вам не нравится слово сталкиваетесь (сам факт того, что она Вам дана момент, ткскть, декогерентизации и коллапса волновой функции)?
 Оккэй! Можно и исправить вопрос (синонимично), а дана ли вам эта самая объективная реальность без вас? Т.е. можете ли вы изучать эту самую объективную реальность исключая самое себя? Без нахлобучивания себе на веру мантров про "истинные" критерии, типа повторяемости, общественно исторических практик и прочего хлама? Ведь весь материализм этим и занимается, что исключает из системы анализа человека, подменяя реальную жизненную ситуацию - абстракцией.
  Декларирует первичность чего-то над чем-то, в то время, как отдельно эти две составляющие реальности никто никогда не встречал.

[Eugeny Anatolievich]

С чего бы я это утверждал? Это утверждаете вы - материалисты.

Какой материалист сказал вот это:
"...единственно достоверная реальность это реальность меня самого. Я и есть реальность."

Мне эта мысль нравится, но это же не материализм.

И, собственно, какой материализм вы имеете в виду? Материализм древних греков? Французский материализм 18-го века? Материализм Фейербаха? Материализм советских профессоров философии? Или ещё какой-то?

[Eugeny Anatolievich]

А то, с чем вы тут носитесь, как с торбой писаной, и пытаетесь выдать как некое великое откровение, как новость, сказал ещё Шопенгауэр:

...мир существует лишь как наше (и всех животных) представление — следовательно, вполне от него зависит, и помимо представления — мира нет. Может быть, это покажется вам парадоксальным и найдется среди вас не один человек, вполне добросовестно думающий, что если и удалить мозг из всех черепов, то небо и земля, солнце, луна и звезды, растения и элементы все равно останутся. Действительно ли так? Присмотритесь к делу поближе. Попробуйте наглядно представить себе такой мир без познающего существа: вот Солнце, Земля вращается вокруг него, сменяются день и ночь и времена года, море разбивает о берег свои волны, прозябают растения; но все, что вы сейчас себе представляете, — это лишь глаз, который все это видит, интеллект, который все это воспринимает; т.е. именно то, что вы ex hypothesi исключили. Вы не знаете никакого неба и земли, месяца и солнца самих по себе и в себе, а знаете лишь представление, в котором все это происходит и является,— не иначе, как являются вам ночью сны; и как пробуждение поутру уничтожает весь этот мир сновидений, так и весь мир, очевидно, был бы уничтожен, если бы уничтожить интеллект или, как мы только что выразились, удалить мозг из всех черепов. Я прошу вас не думать, что это шутка: я говорю совершенно серьезно.

"Введение в философию"

[Yupiter]

Ваш вопрос не имеет смысла.

 Это "объективная реальность" не имеет смысла, а вопрос следует из "объективной реальности". Вы моделируете исключая нечто для меня очень важное, для вас пусть и не важное, но ключевой момент в том, что вы исключаете, т.е. абстрагируетесь от - следовательно. "объективная реальность" порождена абстрагированием, т.е. абстракция .. но тогда как-же она вдруг "реальность"?

А что такое в Вашем понимании реальность?

ЗЫ: Я помню Ваше первое определение, от которого Вы потом открещивались. Но может быть у Вас новое родилось?

[jktu]

А то, с чем вы тут носитесь, как с торбой писаной, и пытаетесь выдать как некое великое откровение, как новость, сказал ещё Шопенгауэр:

...мир существует лишь как наше (и всех животных) представление — следовательно, вполне от него зависит, и помимо представления — мира нет. ...

 Вот после этой последней фразы "за животных" Шопенгауэр должен быть не интересен, как по мне, для думающего человека. Буд-то он действительно наряжался кошкой или свиньей, что бы что-то за них говорить, тут он открывает в себе фантазера.
  А то, что от него берут начало многие экзистенциалисты мне известно давно, хотя я вам то замечаю, что идее этой гораздо больше лет,.. пади 2-е тысячи.

[jktu]

Ваш вопрос не имеет смысла.

 Это "объективная реальность" не имеет смысла, а вопрос следует из "объективной реальности". Вы моделируете исключая нечто для меня очень важное, для вас пусть и не важное, но ключевой момент в том, что вы исключаете, т.е. абстрагируетесь от - следовательно. "объективная реальность" порождена абстрагированием, т.е. абстракция .. но тогда как-же она вдруг "реальность"?

А что такое в Вашем понимании реальность?

ЗЫ: Я помню Ваше первое определение, от которого Вы потом открещивались. Но может быть у Вас новое родилось?

Почему Вы постоянно, что-то от меня требуете? Дать определение, определить .. - это ваши кривые тараканы, вам их и кормить. Вы верите в то, что это обязательно необходимо? ... Определение? Я в это не верю, я уверен, что каждый человек знает (именно так), что единственная данность - это его жизнь, в рамках этого он и может говорить о действительно реальном. Все, и точка ... и определений тут нафиг не надо, я жив и я это знаю без ваших кривых зеркал ..все просто. Вам надо определений - а мне плевать, я и без них вполне себе жив, и не то что я верю, или ощущаю - я просто есть. Вот так просто есть, и это знает любой ребенок, а Вы натянув на голову чушь из абстрактных заключений еще и другим пытаетесь это натянуть, ..может в школу (не лучше в детский сад)?
  Вы на определяли и показать ничего не можете - вот это факт,
И я не давали никаких определений тем более подменяя ими релальность  ..

[Eugeny Anatolievich]

что идее этой гораздо больше лет,.. пади 2-е тысячи.

Да что вы говорите!

я уверен, что каждый человек знает (именно так), что единственная данность - это его жизнь

Да что вы говорите!
Как вы по Шопенгауэру прошлись-то лихо:

Буд-то он действительно наряжался кошкой или свиньей, что бы что-то за них говорить, тут он открывает в себе фантазера.

И вам тоже самое можно сказать. Вы, что наряжались другими людьми, чтобы что-то за них говорить? Тут вы открываете в себе фантазёра, приписывая своё мироощущение всем людям. Ведь по вашим словам, единственная ваша данность это ваша жизнь. И откуда ж вы осведомлены об остальных людях? Может им больше дано, чем вам. А вы из зависти утверждаете, что им не дано больше, чем вам.

[modus]

Дать определение, определить .. - это ваши кривые тараканы, вам их и кормить. Вы верите в то, что это обязательно необходимо? ...
Определение? Я в это не верю,

В определение невозможно верить или не верить, его можно понимать или нет. Если я говорю, что треугольник называется прямоугольным если один из углов его равен 90 градусам, то в это бессмысленно верить или не верить. Это можно понимать или нет.
Если некто говорит "всё есть я" - то он говорит либо бессмысленное выказывание либо ложное. В самом деле: если существует нечто отличное от него самого, то уже не верно, что "все есть я" - раз существует это нечто иное. И тогда формула ложная. Если и на самом деле есть только я, то эта формула читается так: "я есть я"  (поскольку это "всё" состоит только из одного единственного элемента "я"). Ну да - ты есть ты. Это тавтология, хотя и истинное высказывание, но совершенно бессодержательное и пустое, как и все тавтологии... И так весь солипсизм: либо бессмысленная болтовня, либо вранье.