Материалистам

[Eugeny Anatolievich]

Очередная глупость верующего: сначала долго уверять нас, что только по молитве зажжется спичка, а потом взять ее и чиркнуть о коробок. Но самое-то глупое не это, а то, что верующий всерьез считает, что мы ему поверим, что спичка "сама зажглась" - по молитве, без коробка.

Бог он такой. Когда-то люди совсем не понимали явлений природы и все приписывали каким-нибудь богам. Но потихоньку стали понимать.
Самая простая форма движения - механическая. Неудивительно, что именно законы механики были сформулированы первыми и приведены в стройную систему. Оказалось, что небесная механика ничем не отличается от земной. Ньютон создал такую систему, в которой можно вообще обойтись без бога, что и засвидетельствовал Лаплас в известном ответе Наполеону.

Создание механики вдохновило всех естествоиспытателей. Началась эпоха механицизма. Проникли идеи механики и в умы алхимиков. И тогда они вооружились весами, отбросив арабский артикль. И превратили странное ремесло в науку. И здесь оказалось, что превращения веществ подчиняются неким простым законам, а бог не нужен.

Только до 1826-го года химики думали, что для синтеза органики нужна некая жизненная сила или душа, которая есть только у живых существ. Да только Вёллер взял, да и опроверг это мнение. Выгнали бога взашей из химии.

Куда ж ему теперь бедному податься? Ага! В организмы! Их-то уж точно бог сотворил. А вот фигу вам! Чарльз Дарвин и сонм его учеников и последователей изгнали бога из биологии.

Остаётся только богу прятаться в сложнейшей из всех форм движения материи - социальной. Где-то он тут. Да, да! Совесть и разум уж точно от бога. А вот накуся-выкуси! Знаменитые бородачи, которых так не любит наш оппонент, ясно показали, что всё называемое в человеке духовным: совесть, разум, воля и прочее, суть продукты общественных отношений. Не даются они свыше, а воспитываются в ребёнке.

Куда богу деваться? Прямо не знаю.

[Yupiter]

Строго говоря,существование объективной реальности ....

Лично я так и не понял его мысль.
Объективная реальность - вполне доказуемый факт, а не аксиома материализма. При этом соглашается, что объективная реальность существует, но упорно отказывается ее именовать именно так. Так что солипсизм исключается.
Существование материи - это положение не только материализма, но и большей части идеализма.
Попытки перейти на цитирование библейских истин как-то стухли...
Чего хочет - не понятно.
Скорее всего пробежался по Бердяеву и Шестову, где переживание противопоставляется объяснению. Я бы добавил Хайдагера в список, но у Хайдагера был атеистический экзистенциализм.
И пытается здесь своими слабыми попытками отстоять отсутствие объективной реальности.

[Владимир Владимирович]

Строго говоря,существование объективной реальности (внешнего по отношению к субъекту мира),является в матеариалистической философии аксиомой,т.к.доказать сущесвование оной невозможно.На этом и спикулирует jktu.Как я понял,его интеллектуальная конструкция имеет следующий вид.Тезис.Все атеисты-верующие,а атеизм-религия.Докозательство.Т.к.разные филосовские доктрины и научные теории имеют базисные опорные точки-аксиомы,то атеисты,принимая на веру недоказуемые материалистические аксиомы,сами себя выставляют как верующие люди.Но у веры должны быть основания.Здравый смысл?Бросте,у каждого человека свой здравый смысл,своя жизненная реальность.Значит в основе атеистической веры лежит догматическое преклонение перад материалистической философией,которая замещает атеистам Бога.Отсюда следует,что атеисты-верующие люди,и у них есть Бог,и имя ему-Материализм.Хоть сие утверждение и является логически сомнительным,берём его на вооружение,т.к. оно идеологически верное.Отсюда следует,что атеизм-религия.А это значит,что атеисты не имеют права обвинять церковь в том,что она лезет в чужой огород,когда прётся в науку,школу,детсад и пр.Если христианство,ислам и атеизм-религии,то огород у всех общий.Блоее того,основа атеистической веры весма сомнительная-какой-то там недоказуемый тухлый материализм.А вот основа христианской веры-истина открытая человеку самим Богом.Отсюда естественный вывод-религиозное мировоззрение имеет большее право на размещение его в общественном сознинии,чем атеистическая вера.А если атеисы будут отбрыкиваться от обвинений в религиозности-добро пожаловать в солипситский абсурд.Правильно что ли?Извиняюсь,что закруглил чюжую мысль.Но оно того требовало.Что бы мне самому понять о чём тут базар.

В огороде бузина, а в Киеве - дядька.  Сначала думал, верующие расстаются с объективным идеализмом и перепрофилируются на субъективный, но оказалось все еще хуже.
Человек не понимает, чем правильный ответ в математической задаче отличается от неправильного.  Человек напоминает гомосека, который уверен, что все остальные - тоже гомосеки, только скрывают.  Почему?  А потому что он сам - гомосек.  Очень резонный довод.  Взявши на вооружение этот метод, он уверяет нас, что атеизм - это религия.  Чушь!  Даже отцы церкви никогда не называли безбожие религией.  Это какое-то извращение ленивого ума.  Начнем с того, что это верующий верит или не верит.  Атеист знает или не знает.  А чтобы знать. надо (как в том фильме) "двадцать лет учиться".  Но лень ему.  Это ж сложно.  Надо мозг напрягать, запоминать много чего, анализировать, мыслить. А он предпочитает, как тот герой Петросяна, у которого в ходе празднования Дня освобождения Африки от немецко-фашистских захватчиков на столе появились черти, и он искренне возмущен тем, что мы их не видим.  Это и есть его "истина открытая человеку самим богом".  Называется это еще проще: Одна Баба Сказала.  А атеист - это тот, кого на базаре не обманут.  Кто имеет критический взгляд на вещи.  Верующие же кувыркаются от одного самообмана к другому.  Христиане почему-то очень не хотят спорить с мусульманами - чья истина более открытая богом, и наоборот.  Потому что и те, и другие - мошенники.  Посмотрите: символы веры у них разные, религии - разные (даже противоречащие друг другу), а они тут ни разу не подрались.  Почему?  Потому что брешут все насчет своей веры.  Это мошенничество.

В общем, врать надо тоже уметь.

[LOGOS SS]

Враки все это. Лично я только атеистов и обманываю на базаре

[LOGOS SS]

атеиста нельзя обмануть на базаре ибо он либо знает либо не знает     :lol:

[LOGOS SS]

Видите ли, материалисты словоблудием (в отличие от вас) не занимаются.

Если Вы - материалист, то занимаются.

[Lexus]

Какое замечательное изречение. У атеистов (безбожников) есть Бог, и имя ему - Материализм. Если сказать другими словами, то и у безволосых людей имеются Волосы, а имя их волосам - Лысина. Верующие вообще любят логические абракадабры, у них вся религия из них состоит. И свою истину (точнее Истину) универсальной считают, типа одна на всех. Научная (атеистическая) истина – это соответствие знания объекту познания. Эта истина доказательства требует (эксперимент и практика), она относительна и высказывается рационально-логическим языком, чаще всего математическим. А религиозная истина – это соответствие знания религиозному догмату. Эта истина абсолютна, не требует доказательств, так как основана на непререкаемом авторитете священного писания и выражается литературно-художественным языком мифологии. Научная истина есть конечный результат, итог интеллектуальной деятельности. И здесь есть принцип: если факты против истины, тем хуже для истины.  Религиозная истина стоит впереди анализа, телега впереди лошади, а факты фильтруются по принципу: если факты против нас, тем хуже для фактов. Религиозная истина является отправной точкой для интеллектуальной деятельности верующего (если такая вообще возможна).  Такой подход – тупик познания. Каюк науке и технике с таким  подходом. И язык, у Lex, какой подозрительный, старорежимный, «оной». Он, наверное, только дореволюционные книжки читает.

[Lex]

Почему существование объективной реальности, как материи в материализме не является аксиомой? Человек не знает, что представляет собой внешний мир за пределами своих ощущений, что является источником внешнего сигнала. Может там Бог. И если рациональный анализ показывает, что столкновения с реальностью (кофе, девушка, кирпич) логично стыкуются друг с другом, ergo Бог разумен. Но солипсизм, усложняя язык, не избавляет от факта раздвоенности мира пополам «я - внешний мир». Вот материалисты и договорились, что сообразно здравому смыслу будем считать источником внешнего сигнала не Бога, а объективную реальность, которая есть материя во всех формах её проявления. А если «сообразно здравому смыслу будем считать», то это аксиома. Верующие принимают сию аксиому, и доверяют своим ощущениям. Да, тело материя, снаружи материя, но материя не весь мир, есть ещё дух, есть ещё Бог. Человек исследует не только внешний мир, но и познает собственный внутренний мир, как рациональный сектор своего сознания, так и иррациональный. Оба эти сектора являются неотъемлемой частью личности. Человек классифицирует чувственные переживания: это наслаждение музыкой, это радость бытия, это любовь, это ненависть и пр. И вот среди всех переживаний он обнаруживает очень яркое, радостное положительное чувство, которое не имеет названия, закреплённого в языке определения. Это «нечто». А когда человек сталкивается с религией, которая рассказывает ему о Боге, он понимает, что это «нечто» и есть Бог. И не важно, что для разных народов Бог описан по-разному. Верующие не столько верят, столько знают, что Бог есть. Они его чувствуют. Почему нельзя доверять своим переживаниям? Бог плохо поддаётся измерению атеистическим штангенциркулем? Но это потому, что весь духовный мир человека существует по законам отличным от законов логики. Атеисты Бога не чувствуют и говорят, Бога нет. А людям религиозным Бог дает истину, в соответствии с которой они выбирают конструктивные жизненные цели, средства их достижения и добиваются своего. Практика главный критерий истины. Следовательно, Бог существует.

[LOGOS SS]

Повторяю: Бог и существует, и не существует.  И материя ТОЖЕ (поскольку АБСТРАКЦИЯ).

[Yupiter]

Почему существование объективной реальности, как материи в материализме не является аксиомой? Человек не знает, что представляет собой внешний мир за пределами своих ощущений, что является источником внешнего сигнала.

А какие есть факты, что бы говорить, что за пределами ощущений есть какой-то мир?

Вот материалисты и договорились, что сообразно здравому смыслу будем считать источником внешнего сигнала не Бога, а объективную реальность, которая есть материя во всех формах её проявления. А если «сообразно здравому смыслу будем считать», то это аксиома.

Материалисты, впрочем как и идеалисты посмотрели направо - увидели яблоко. Посмотрели налево - увидели дерево. Посмотрели вперед - увидели камень. Посмотрели вверх - увидели облака. Дали названия каждому предмету в отдельности. Потом подумали, а как назвать ВСЮ совокупность таких предметов? И придумали название - материя. С течением времени содержание этого понятия расширилось, включив в себя поля, излучения и т.д. и т.т.
Так что никакой аксиомы тут нет. Это факт.

Да, тело материя, снаружи материя, но материя не весь мир, есть ещё дух, есть ещё Бог.

Это Вы о продвинутых верующих. Раньше бог был материален. Выдумки становятся более изощренными.

И вот среди всех переживаний он обнаруживает очень яркое, радостное положительное чувство, которое не имеет названия, закреплённого в языке определения. Это «нечто».

Это "нечто" получается материальным, раз оно дано нам в ощущениях. И кто тут про нематериального бога говорил?

Бог плохо поддаётся измерению атеистическим штангенциркулем?

Вы ошибаетесь. Все четко измерено и равно 0.

Но это потому, что весь духовный мир человека существует по законам отличным от законов логики.

И в чем тут проблема? Материальный мир тоже существует по законам, отличным от законов логики. Законы-то разные - физические законы, биологические законы и т.д. и т.п. Чем это даказывает наличие бога?

Атеисты Бога не чувствуют и говорят, Бога нет. А людям религиозным Бог дает истину, в соответствии с которой они выбирают конструктивные жизненные цели, средства их достижения и добиваются своего.

Здесь только лозунги. Ну или ответьте на вопрос - чей бог правильней?

Практика главный критерий истины.

Но не единственный.

 Следовательно, Бог существует.

Нисколько не следует.