Атеизм - правильное мировоззрение

[mrAVA]

Она может и есть, но субъекты могут оперировать только своим собственным ея отражением. И Вы не имеете права утверждать, что Ваше отражение какое- то более правильное, нежели моё.

На том основании, что есть критерии истинности и есть логика рассуждений.

Человек отражает реальность непосредственно своими органами чувств и называет отраженные вещи теми именами (словами), которые приняты в его социуме. Нет одних критериев истинности и одной логики на всех, как бы Вам этого ни хотелось.

Ошибаетесь. Дважды. Как сказал То, Кто Живее Всех Живых, "Высший критерий истины -- это практика".

Единая для всех логика была разработана Аристотелем, дополнена софистами, а позже была формализирована. Есть даже специальный раздел философии (один из очень немногих в философии, являющийся наукой), который так и называется "Логика".

[Чайка]

Дискуссия интересна, когда в ней принимают участие люди с разными точками зрения.

Если заявляется конкретная точка зрения - да, интересна.
И мне всегда интересно побеседовать с человеком с конкретной точкой зрения. И я тоже озвучиваю конкретную точку зрения.
Здесь у нас у всех, кроме вас, своя точка зрения.

Своя или авторов кошерных учебников?

Мы все разные, но не скрываем своих взглядов. И только вы выступаете с невнятных позиций, шифруетесь и игнорируете вопросы о вашем мировоззрении, а часто и откровенно врете. То вы верующая, то (на вопрос о конкретной конфессии) шарахаетесь и заявляете обратное. И так постоянно.

Где я игнорирую? Я честно ответила, что я внеконфессионально верующая. Никаких своих взглядов я не шифрую, на все вопросы честно отвечаю. Вот только тема не обо мне.

Лично мне неинтересно беседовать с фантомом, который каждый раз меняет свою точку зрения и трусливо увиливает от ответов.

Я отвечаю только на те посты, смысл которых мне понятен. А когда человек громоздит горы  терминов, смысл так размывается, что он наверно и сам не понимает, что сказал, а мне ребусы разгадывать нет смысла.

 Дискуссии с такими скользкими, как угорь, субъектами бесполезны и не рождают никакой истины.

Вы ищете истину? А разве вы ее не узнали когда- то давно из учебников?
Склеено 31 Май, 2018, 18:31:56 pm

Она может и есть, но субъекты могут оперировать только своим собственным ея отражением. И Вы не имеете права утверждать, что Ваше отражение какое- то более правильное, нежели моё.

На том основании, что есть критерии истинности и есть логика рассуждений.

Человек отражает реальность непосредственно своими органами чувств и называет отраженные вещи теми именами (словами), которые приняты в его социуме. Нет одних критериев истинности и одной логики на всех, как бы Вам этого ни хотелось.

Ошибаетесь. Дважды. Как сказал То, Кто Живее Всех Живых, "Высший критерий истины -- это практика".

Правильно. А практика (опыт)- это личные ощущения. Например, я дальтоник. Докажите мне, что существует красный и зеленый цвета, если я их не различаю. Уверена, что обкакаетесь, но не докажете, и никакая логика, ни аристотелевская, ни диалектическая, ни женская Вам не поможет.
Склеено 31 Май, 2018, 18:51:43 pm

Единая для всех логика была разработана Аристотелем, дополнена софистами, а позже была формализирована. Есть даже специальный раздел философии (один из очень немногих в философии, являющийся наукой), который так и называется "Логика".

Вот такой бред пишете... Для каких она "всех", если большинство людей о ней понятия не имеет? Примечательно, что ее нет ни среди предметов школьной программы, ни среди институтских дисциплин. Люди в общении руководствуются простой житейской логикой и плевать они хотели на Аристотеля и Гегеля вместе взятых....

[Jeremy H Boob PhD]

Например, я дальтоник. Докажите мне, что существует красный и зеленый цвета, если я их не различаю.

Подавляющему большинству дальтоников не надо доказывать, что существуют красный и зелёный цвета, они и сами это прекрасно знают из наблюдений за реакцией здоровых людей.  Более того, они страдают от того, что не могут их различить.  Скорее, вы не сможете доказать дальтонику, что красного и зеленого цвета не существует.

[Карман Вопросов]

Например, я дальтоник.

Лучше сразу покойник. Ему уж точно ничего не докажешь.  :rofl

[mrAVA]

Правильно. А практика (опыт)- это личные ощущения.

Неверно. Практика -- это ВЕСЬ опыт ВСЕГО человечества.

Например, я дальтоник. Докажите мне, что существует красный и зеленый цвета, если я их не различаю. Уверена, что обкакаетесь, но не докажете, и никакая логика, ни аристотелевская, ни диалектическая, ни женская Вам не поможет.

Не, это вы уже обкакались, т.к. лично я не различаю ультрафиолет и инфракрасное излучение, однако их наличие доказывается показаниями приборов.

А есть ещё один фокус: берётся дальтоник, ему даётся 2 листа, красный и зелёный, не дальтоник подписывает их с оборота и пинает дальтоника на улицу проводить опрос. Так вот 100% опрошенных назовут зелёное зелёным или признаются в дальтонизму.

Есть ещё такой фокус, что зелёное сквозь красный станет чёрным и наоборот, а вот через тоже самое цвет не изменится. Т.е., дальтоник берёт 2 одинаковых для него светофильтра, 2 одинаковых для него куска бумаги и смотрит на них через оба и видит, что "серый" и "чёрный" появляются всегда и одинаково,  а если он пригласит другого такого же дальтоника, то тот увидит ровно тоже самое.

Единая для всех логика была разработана Аристотелем, дополнена софистами, а позже была формализирована. Есть даже специальный раздел философии (один из очень немногих в философии, являющийся наукой), который так и называется "Логика".

Вот такой бред пишете... Для каких она "всех", если большинство людей о ней понятия не имеет?

И что? Это не означает, что у каждого своя логика, это означает, что у одних она есть, а другие не умеют правильно мыслить.

Примечательно, что ее нет ни среди предметов школьной программы, ни среди институтских дисциплин.

Слегка врёте. В ВУЗах она может включаться в курс философии, а на профильных специальностях изучается отдельной дисциплиной. В школах она то есть, то нет, однако оная присутствует в 2-х дисциплинах как база: в геометрии и в физике.

Люди в общении руководствуются простой житейской логикой и плевать они хотели на Аристотеля и Гегеля вместе взятых....

Не-а, житейская "логика" именуется "бытовой опыт" и "здравый смысл", которые у разных человеков могут различаться. Оба два могут обманывать, потому не могут служить источником научного, сиречь истинного, знания.

[Димагог]

Мы все разные, но не скрываем своих взглядов. И только вы выступаете с невнятных позиций, шифруетесь и игнорируете вопросы о вашем мировоззрении, а часто и откровенно врете. То вы верующая, то (на вопрос о конкретной конфессии) шарахаетесь и заявляете обратное. И так постоянно.

Где я игнорирую? Я честно ответила, что я внеконфессионально верующая. Никаких своих взглядов я не шифрую, на все вопросы честно отвечаю. Вот только тема не обо мне.

Опять врёте.
Как вы можете критиковать тему "Атеизм - правильное мировоззрение", если скрываете собственное?

[Sorata]

Я честно ответила, что я внеконфессионально верующая.

Лжете. Не бывает внеконфессиональных верующих без принадлежности к конкретной мировой религии.

[Карман Вопросов]

Люди в общении руководствуются простой житейской логикой и плевать они хотели на Аристотеля и Гегеля вместе взятых....

А Вы за всех не расписывайтесь, говорите за себя.
Многие люди не слышали ни про Аристотеля, ни про Гегеля, но тем не менее способны правильно рассуждать.
Кстати, в чём разница между простой житейской логикой и формальной?

[Димагог]

Чайка, вас дальше можно "сдвинуть"?..

...Чайка, для вас Иисус — Бог?..

Бог для меня- это творец мира. Иисус вроде не претендует на эту роль?

И кем же для вас является Иисус?

[Jeremy H Boob PhD]

Не бывает внеконфессиональных верующих без принадлежности к конкретной мировой религии.

Как вы думаете, к какой конфессии принадлежал Гегель?  А Аристотель?