Я таки тут вставлю, что надо бы уточнить, что понимается под причиной. Тут ведь "завтра" не является причиной "сегодня" в том смысле что не рождает (если это не поэтическая метафора). Также как n-й оборот Земли вокруг своей оси не рождает n+1 оборот.
Это так, но все события "сегодня" так или иначе имеют свою причину "вчера" (обратите внимание, "сегодня" и "вчера" стоит в кавычках, что означает, что под термином "сегодня" я подразумеваю настоящее, а под термином "вчера" - прошлое). И как Вы представляете себе n-й оборот Земли, если предыдущего не было? Конечно, если говорить конкретно о вращении Земли вокруг своей оси, то причина этого вращения появилась не вчера и не позавчера. Но, тем не менее, очевидно, что причина находится в прошлом. Или Вы считаете, что Земля вращалась вокруг своей оси всегда и никогда не было такого времени, когда не было ни Земли, ни ее вращения?
Это вы из ОТО, или что вы тут имели в виду?
Для каждого конкретного события настоящего (или сущности в настоящем) завтра может не наступить по причине прекращения его (ее) существования как события или сущности.
Эх, спасибо, писали, старались вразумить.
В принципе, мне это не трудно. По сути, это моя работа (вернее, одна из ее составляющих), а работу свою я знаю неплохо.
Жалко времени бывает, когда человек все отвергает сходу, не только не подумав о написанном, но и не дочитав пост до конца. Не, конечно, я реалист и понимаю, что никакой атеист, прочитав написанное мною, не согласится с написанным, но обязательно будет пытаться опровергнуть. Мне лишь хотелось бы, чтобы эта игра проходила на одном и том же поле. То есть если мы обсуждаем такие вещи как, скажем, вечность материи или, наоборот, первопричину сущего, мы должны эти вопросы обсуждать в рамках философии. Просто потому, что естественная наука не дает нам такой возможности. Конечно, мы можем интерпретировать данные наблюдений в определенном русле, но мы должны понимать, что направленность этой интерпретации зависит исключительно от философской составляющей нашего мировоззрения, но не от научных данных или фактов.
Пример я уже приводил, напомню. Материалист, наблюдая в течение некоторого времени за окружающим миром и не видя, чтобы материя появилась из ничего или уничтожалась полностью и необратимо, делает вывод о том, что материя вечна. Но основан ли этот вывод на конкретных научных фактах? - Очевидно, нет. Это всего лишь наложение наблюдаемого на мировоззрение наблюдателя. Ибо из того факта, что мы до сих пор не видели чтобы материя появилась из ничего или уничтожалась полностью и необратимо никак не следует вывод о том, что так было всегда или так будет всегда. Наблюдения эти говорят лишь о том, что так есть в настоящее время.
Не говоря уже о том, что мы можем что-то сказать лишь о наблюдаемой нами части Вселенной, да и то исключительно с точки зрения современных возможностей наблюдения.
То есть вывод о том, что материя вечна не является научным фактом, но говорит лишь о мировоззрении человека, такой вывод делающего.
Но скажу честно - вот не просачивается через фильтр моего мозга логика вся эта.
Привычка мыслить в определенном русле - это страшная сила. Я сам, как рожденный и получивший первое высшее в СССР, долгое время находился под ее игом. И был очень удивлен открывшейся перспективой, когда однажды попытался вырваться из этого круга мышления и попробовал взглянуть на все иначе.
