Есть ли у мироздания первопричина?

[Малыш]

Меня она ни пугает. Я ж не христианин.

Ну, мало ли, присниться чё ни то.  

Ну и как вы представляете себе новую жизнь в новых телах?

А что Вам мои представления? Для чего? Что Вы с ними делать будете?

Из чего они сделаны - материя, тонкая материя, дух, атсрал?

Материя, конечно. Человек ведь создан из материи, а дух (душа) дает этой материи жизнь. Душа без тела - это не человек, человек - это тело и душа.
Возможно, эти тела будут иметь некоторые свойства, которых сейчас не имеют.
Но это чисто мои фантазии. Прошу не опираться на них как на общехристианское учение.  

Что вы будете делать в вечности?

Я буду жить, что еще делать?  :shock:

[Снег Север]

Я тоже материалист, но экстраполяцию в данном случае не считаю достаточным условием.
В качестве обоснования:
Лежит на земле палка, после экстраполяции получаем вывод: палка лежит тут вечно! Так?

По всей видимости вы просто очень плохо изучили условия экстраполяции.

[Снег Север]

Словоблудие не было, а словоблудие считали. И, несмотря на то, что это считалось словоблудием, это было правдой.  :wink:

Словоблудие именно БЫЛО. Не доказано - не факт!

[phat]

Ну, мало ли, присниться чё ни то.  

Ага, всадника на белом коне, или ветхого днями?

Ну и как вы представляете себе новую жизнь в новых телах?

А что Вам мои представления? Для чего? Что Вы с ними делать будете?

Я ж хочу разобраться, что вы считаете, про то, что вам бог приготовил.

Материя, конечно. Человек ведь создан из материи, а дух (душа) дает этой материи жизнь. Душа без тела - это не человек, человек - это тело и душа. Возможно, эти тела будут иметь некоторые свойства, которых сейчас не имеют.

Ну если материя, так у вас будут те же законы, что и здесь. Будете питаться, пукать, испытавть жажду, потом в раю создадите группировки более ревностых и менее ревностных любителей пения алилуйи.

И что вот так  прочитав библию, вы сразу в это все поверили?

Я буду жить, что еще делать?  

Такое впечатление, что для вас это безисходность

[Mikel]

По всей видимости вы просто очень плохо изучили условия экстраполяции.

Я думаю, не по всей, а по какой-то конкретной.
Хорошо бы Вам тоже признать, полное отсутствие знаний о начале всего.

[Mikel]

Такое впечатление, что для вас это безисходность

Что ты прицепился. Малыш, и дураку понятно, наверняка ничего не знает, просто фантазирует. Его правила - его право.

[Петро]

. "Мои" научные теории и гипотезы основаны на проверяемых опытом фактах.

Ага, в точности как у того индийца: веками этот факт проверялся на опыте множества поколений: вода всегда жидкая.  

Что к чему? Неуместные паралели.

Очень уместные. Индийцы высмеивали британских колонизаторов, которые рассказывали, что у них на родине зимой вода становится такой твердой, что по ней можно ходить. Они как и Снег сейчас, считали, что их мнение основано на проверяемом опытом факте: вода жидкая и ходить по ней нельзя. Это был факт, проверенный многовековым опытом.
И они отказывались верить "сказкам" англичан.

Малыш, Вы не понимаете одной простой вещи. Истина (научная) всегда конкретна. Индейцы были совершенно правы- в таком климате, вода в виде льда существовать не может. Что толку рассуждать о вещах, совершенно недоступных и никому не нужных? Это то же самое, как Ваш внемировой бог, существование которого никому не интересно и никакой практической пользы нести не может.

Предъявите Вашего бога- вот тогда будет предмет для разговора.

[Mikel]

Малыш, Вы не понимаете одной простой вещи. Истина (научная) всегда конкретна. Индейцы были совершенно правы- в таком климате, вода в виде льда существовать не может.

Он неоднократно уже писал, что бога в наших узких рамках нет, и в нашем понимании слова "существует" - не существует, так что всё он понимает.

[phat]

Такое впечатление, что для вас это безисходность

Что ты прицепился. Малыш, и дураку понятно, наверняка ничего не знает, просто фантазирует. Его правила - его право.

Так я ж хочу установить причину, что толкает человека к фантазиям, при этом выдавая их за истину, открытую из вне- времени и вне-пространства. Страх смерти, бабло, или все вместе взятое? Вроде ж он не дебил.

[Вопрошающий]

Малыш

Абсолютно никакого. Но только если бесконечно. А я настаиваю на том, что оно конечно.

Из чего следует, что время конечно?

Как раз этот пример я и привел в обоснование своего тезиса о том, что время имеет начало (поскольку есть конец).

Но как раз из этого "примера" и следует, что у времени нет конца и, следовательно, оно не имеет начала. Так что Ваш тезис лишился "обоснования".

Теоретически может. Но в этом случае никогда бы наступило "сегодня". А поскольку оно таки наступило, то это множество конечно.

В чём причина невозможности "наступления сегодня", если, как Вы утвержаете - "теоретически может" быть бесконечное множество "причинных" событий?