Я тоже материалист, но экстраполяцию в данном случае не считаю достаточным условием.
В качестве обоснования:
Лежит на земле палка, после экстраполяции получаем вывод: палка лежит тут вечно! Так? 
Насчет палки... Вот если представить бота с нулевым багажем знаний и опыта, который впервые выпущен в новую для него среду, то он, пожалуй, мог бы сделать такой вывод. Но даже троглодит, далекий от биологии, не сделал бы такого вывода насчет палки, потому как он не вчера родился, и палка для него не незнакомый объект. Мы же можем проанализировать, откуда взялась эта палка, знания и опыт позволяют. Если она деревенная, то ОПЫТ говорит нам, что деревянные палки, грубо говоря, растут на дереве, а не падают как метеориты с неба. И тот же опыт говорит нам, что готовые палки не рождаются сами по себе. Вы можете выработать ряд рабочих, практических версий, того, как эта палка оказалась на земле. А при наличии работоспособных версий, возможность которых подтверждается вашим жизненным опытом, зачем вам делать такую фантастическую "экстраполяцию"?
Вы правы, что экстраполяция не является достаточным условием, в том смысле, что она не дает нам 100% гарантию. И косяки с ней были, например - открытие сверхпроводимости. Но это не означает, что мы должны ее считать гаданием на кофейной гуще. В условиях когда вы находитесь во тьме неведения, экстраполяция эмпирических знаний выступает как единственный научный аналитический подход, по сравнению с фантазированием и гаданием. Эстраполяция позволяет нам обосновать свой выбор, в отличие от гадания, и это уже не просто 50 на 50. Если же вам нужны именно 100% гарантии, то тогда вы точно также можете плюнуть на ту же гравитацию и верить, что в любой момент вы взлетите.
Ведь в чем тут главная идея Малыша? Малыш утверждает, что материализм и теизм - это два равнообоснованных мировозрения одинаково завязанных на вере. И материализм ровно также ненаучен, как и теизм. Т.е. весы, на которые мы можем кидать наши доводы в пользу того или другого, по Малышу, как минимум, уравновешены. Вот вы подумайте, если вы принимаете идею Малыша, и при этом считаете себя материалистом, то как вы себе объясните ПОЧЕМУ вы материалист, если для вас позиции равнодоказуемы?
