Есть ли у мироздания первопричина?

[Снег Север]

Меня тоже как-то не убедили Ваши экстраполяции. Т.е. смысл есть в этом, но чтобы наверняка сказать, что мол это так и не иначе, думаю, нельзя.

Понимаете, у нас, материалистов, мало сказать, что, мол, "оно может быть иначе". Нужно - вот беда-то какая! :wink: - ОБОСНОВАТЬ свое мнение. И не абы как, а так, чтобы это "иначе" тоже опиралось на проверяемые факты.

[Змей Горыныч]

Но есть устоявшиеся двадцативековые трактовки, которых Церковь придерживалась всегда.

Например церковь всегда трактавала "твердь небесную" как твёрдую конструкцию в буквальном смысле. А потом что-то передумали. "А партия прикажет, так всё наоборот" (с).

[Снег Север]

. "Мои" научные теории и гипотезы основаны на проверяемых опытом фактах.

Ага, в точности как у того индийца: веками этот факт проверялся на опыте множества поколений: вода всегда жидкая.  

Так вода - она, на самом деле, только жидкая и бывает. Твердый - это лед, а не вода, газообразный - пар, а не вода... И пока кто-либо не продемонстрирует возможность изменения агрегатного состояния хоть какого-то вещества на опыте, любые словеса на эту тему стоят очень мало.

[phat]

. "Мои" научные теории и гипотезы основаны на проверяемых опытом фактах.

Ага, в точности как у того индийца: веками этот факт проверялся на опыте множества поколений: вода всегда жидкая.  

Что к чему? Неуместные паралели.

[Змей Горыныч]

. "Мои" научные теории и гипотезы основаны на проверяемых опытом фактах.

Ага, в точности как у того индийца: веками этот факт проверялся на опыте множества поколений: вода всегда жидкая.  

Так правильно. Пока не открыли твёрдое агрегатное состояние, и никто его не видел и не изучал, какой смысл о нём говорить? Это словоблудие было бы.

[Малыш]

. "Мои" научные теории и гипотезы основаны на проверяемых опытом фактах.

Ага, в точности как у того индийца: веками этот факт проверялся на опыте множества поколений: вода всегда жидкая.  

Так правильно. Пока не открыли твёрдое агрегатное состояние, и никто его не видел и не изучал, какой смысл о нём говорить? Это словоблудие было бы.

Словоблудие не было, а словоблудие считали. И, несмотря на то, что это считалось словоблудием, это было правдой.  :wink:

[phat]

Как вы объясните духовное бытие вне времени и пространства?

Вообще-то христианская вера заключается не в мечте о пении под арфы на облацех, а в вере в то, что после Второго пришествия Христа будет воскресение мертвых и новая жизнь. Жизнь в телах на новой Земле, а вовсе не в духовном мире.
И вообще, я не советую Вам читать Откровение св. Иоанна (Апокалипсис), особенно на ночь. И поменьше смотреть голливудские фильмы на эту тему.  
Откровение - книга насквозь образная, там образ на образе сидит и образом погоняет.  :wink:

Меня она ни пугает. Я ж не христианин. Ну и как вы представляете себе новую жизнь в новых телах? Из чего они сделаны - материя, тонкая материя, дух, атсрал? Что вы будете делать в вечности? Опять петь же ту же алилиую - и от этого не убежите.

[Малыш]

. "Мои" научные теории и гипотезы основаны на проверяемых опытом фактах.

Ага, в точности как у того индийца: веками этот факт проверялся на опыте множества поколений: вода всегда жидкая.  

Что к чему? Неуместные паралели.

Очень уместные. Индийцы высмеивали британских колонизаторов, которые рассказывали, что у них на родине зимой вода становится такой твердой, что по ней можно ходить. Они как и Снег сейчас, считали, что их мнение основано на проверяемом опытом факте: вода жидкая и ходить по ней нельзя. Это был факт, проверенный многовековым опытом.
И они отказывались верить "сказкам" англичан.

[Змей Горыныч]

Словоблудие не было, а словоблудие считали. И, несмотря на то, что это считалось словоблудием, это было правдой.  :wink:

А почему это небыло словоблудием? Потому что европейцы видели лёд и изучали. Да и индус если бы он был образованным, должен был знать про агрегатные состояния.
А бога кто видел? Кто изучал? Вы видели? Слышали? Общались?
Или вам про это сказал, Карл, который регулярно целует жопу Хэнку, который видел бога?

[Mikel]

Понимаете, у нас, материалистов, мало сказать, что, мол, "оно может быть иначе". Нужно - вот беда-то какая! :wink: - ОБОСНОВАТЬ свое мнение. И не абы как, а так, чтобы это "иначе" тоже опиралось на проверяемые факты.

Я тоже материалист, но экстраполяцию в данном случае не считаю достаточным условием.
В качестве обоснования:
Лежит на земле палка, после экстраполяции получаем вывод: палка лежит тут вечно! Так?